Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-32002/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5735/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-32002/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года

по делу № А60-32002/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистик» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (ОГРН<***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (ОГРН<***>),

о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт общедомового имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (далее – ответчик, ООО «УК Наш Дом Первоуральск») о взыскании денежных средств в сумме 18 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Ависта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом, ответчиком и иными собственниками многоквартирного дома не был установлен режим использования общего имущества здания, предусмотренный п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 44 – 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом (частью ограждающих ненесущих конструкций данного дома) и обслуживающее более одного помещения непосредственно прилегающего к ее помещению на обсуждение не выносился, акт по факту невыполнения услуг в части работ по ремонту части ограждающих ненесущих конструкций данного дома (ограждающих ненесущих конструкций) не составлялся, общее собрание не созывалось. Как полагает ответчик, работы по ремонту части ограждающих ненесущих конструкций данного дома не могут быть возложены на него в отсутствие поручения и согласия всех собственников на проведение их ремонта (замены).

Обращает внимание на то, что ответчик свои обязательства перед всеми собственниками помещений рассматриваемого здания исполняет на основании договоров на обслуживание и поступающих от них заявок, спорное здание не включено в реестр лицензий управляющей компании, несоблюдении лицензионных требований не может повлечь за собой возникновения каких-либо наказаний для ответчика.

Кроме того, ответчик считает требования истца завышенными с учетом специфики поврежденного имущества (сборно-разборная конструкция), обоснованность взыскания несения расходов именно в сумме 18 000 руб. истец, по мнению ответчика, документально не подтвердил. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, перечисляемые собственниками в качестве обязательных платежей «за содержание имущества», не подразумевают под собой проведение капитального ремонта крыльца без решения всех собственников, особенно в зимний период (при отрицательных температурах).

04.09.2024, 09.09.2024 и 10.09.2024 от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказа в связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания заявленным способом.

В день судебного заседания 12.09.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец сослался на отказ ему и его представителю в предоставлении доступа к веб-конференции, необходимости обеспечить личное участие в судебном заседании в тот же день по другому делу в г. Екатеринбург.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, необходимость в тот же день принять участие в судебном заседании по другому делу в другом арбитражном суде не являются обстоятельствами, объективно препятствующим истцу принять участие в судебном заседании по настоящему делу.

Следует отметить, что явка истца в настоящее судебное заседание не признана обязательной.

Кроме того, в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником помещения в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО «УК Наш Дом Первоуральск» является управляющей организацией в отношении указанного здания, между ООО «УК Наш Дом Первоуральск» и ИП ФИО1 заключен договор № 01/02 от 01.09.2019 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения.

10.10.2022 ФИО1 обнаружила, что на крыльце указанного здания повреждены ограждения (перила), повреждена плитка на фасаде здания.

11.10.2022 в ООО «УК Наш Дом Первоуральск» ФИО1 направила письмо о повреждении ограждений (перил) и поломанной плитки с приложением фотографий указанных повреждений.

22.10.2022 ИП ФИО1 уже лично доставила указанное письмо в управляющую организацию, письмо было зарегистрировано с присвоением вх. № 185 от 22.10.2022.

31.10.2022 ИП ФИО1 доставила в управляющую организацию заявление с требованием устранить повреждения ограждений (перил) и повреждения фасада указанного выше здания в срок до 07.11.2022, обращению присвоен вх. № 196.

01.11.2022 ИП ФИО1 в адрес управляющей организации было направленно письмо, с требованием направить специалиста для составления акта о повреждениях.

Все перечисленные обращения ИП ФИО1 управляющая организация оставила без ответа.

Собственниками помещений указанного здания составлен акт № 1 от 25.11.2022 о нанесении ущерба имуществу, в котором были зафиксированы названные повреждения.

Поскольку управляющая организация не отреагировала на обращения ИП ФИО1, последняя, выступая в качестве заказчика, 21.12.2022 заключила с ИП ФИО7 (подрядчик) договор № ЛК 22/49, по условиям п. 1.1 которого подрядчик своими силами, по заданию заказчика, обязуется выполнить монтажно-сварочные работы (ремонт ограждений из нержавеющей стати на центральном входе) на объекте по адресу: <...>, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 18 000 руб.

По факту выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт № 000015 от 28.12.2022, платежным поручением ИП ФИО1 оплатила работы, выполненные подрядчиком, в полном объеме.

После выполнения восстановительного ремонта ограждений (перил) крыльца 30.12.2022 комиссией собственников помещений в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1 был составлен Акт осмотра общедомового имущества № 2, а именно, ограждений крыльца здания по адресу: <...>, в котором зафиксирован произведенный ремонт ограждения крыльца, его целостность и удовлетворительное состояние.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения, установив, что истец наряду с другими собственниками на основании договора управления с ответчиком оплачивает взносы на содержание и ремонт общего имущества, зафиксированные истцом повреждения общего имущества ответчик, несмотря на многократные извещения, в нарушении принятых на себя обязательств не устранил, расходы на устранение данных повреждений понес истец в сумме 18 000 руб., данные расходы ответчик не возместил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Из материалов дела следует, что истцом с ответчиком заключен договор № 01/02 от 01.09.2019 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества нежилого помещения, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя следующие обязательства:

- организовать работы по содержанию, текущему ремонту общею имущества (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений нежилого помещения, в котором расположено нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>; общей площадью 264,4 кв.м, номер на поэтажном плане № 55-58 этаж 1, кадастровый номер 66-66-16/0062012-110, принадлежащее заказчику на праве собственности, свидетельство о праве собственности 66АЕ 535765 от 18.05.2012;

- при отсутствии прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими компаниями, оказать заказчику коммунальные услуги в названном нежилом помещении.

В п. 2.2 договора стороны установили, что заказчик принимает на себя обязательство по своевременному внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества.

Аналогичные договоры заключены ответчиком с иными собственниками помещений в спорном здании (третьи лица).

Таким образом, между истцом, ответчиком и иными собственниками помещений рассматриваемого здания сложились правоотношения по управлению указанным зданием.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее истцу помещение, является нежилым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм материального права на истце, как на собственнике помещения в нежилом здании, лежит обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества всех собственников помещений в таком здании, на ответчике, как на управляющей организации – содержать общее имущество собственников здания в надлежащем состоянии и своевременно производить текущий ремонт этого имущества.

Как указано выше, по условиям п. 2.2 договоров управления собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, приняли на себя обязательство по своевременному внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества.

Доказательств, опровергающих факт участия собственников исследуемого здания в расходах на содержание общего имущества и его текущий ремонт соразмерно площадям принадлежащих им помещений, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестности всех участников гражданского оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается, что собственники помещений, в том числе истец, надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Соответственно, на ответчике, аккумулирующим денежные средства собственников, лежит обязанность по встречному предоставлению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены (далее – Правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен п. 2 Правил № 491, ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перечень общего имущества не является закрытым.

Материалами дела подтвержден факт наличия на дату 10.10.2022 повреждений перил на крыльце на входе в нежилое здание.

Вопреки доводам ответчика, последний неоднократно уведомлялся истцом о возникновении дефектов ограждающей конструкции (периол), о необходимости принимать меры по устранению дефектов, в том числе посредством личной передачи уведомлений, письмам истца сотрудники ответчика присваивали входящие номера, ответчик также приглашался на составление акта о повреждениях. Все перечисленные обращения ответчик проигнорировал.

Факт устранения дефектов силами истца с привлечением своего подрядчика, стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором подряда, платежным поручением, актом от 30.12.2022, которым остальные собственники помещений подтвердили удовлетворительное состояние перил после проведенных работ.

Поскольку ответчик как управляющая организация был обязан произвести ремонт общего имущества за счет полученных от собственников денежных средств, однако, данный ремонт не произвел, ремонт общего имущества произвел истец за свой счет, выполнив функции ответчика, последний является сберегателем неосновательного обогащения в виде ранее уплаченных собственниками исследуемого здания денежных средств. Поскольку данное неосновательное обогащение ответчик получил фактически за счет истца, он обязан данное неосновательное обогащение вернуть ИП ФИО1 в силу ст. 1105 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом, ответчиком и иными собственниками здания не был установлен режим использования общего имущества, вопрос об установлении в отношении истца особого режима пользования общим имуществом (частью ограждающих ненесущих конструкций данного дома) и обслуживающее более одного помещения непосредственно прилегающего к ее помещению на обсуждение не выносился, работы по ремонту части ограждающих ненесущих конструкций здания не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения и согласия всех собственников на проведение ремонта (замены), апелляционный суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае истец произвел ремонт той части общего имущества (единственная входная группа в здании), которой в равной степени пользуются все собственники помещений в здании, данные лица принимали участие в актировании дефектов и результатов произведенных работ, возражений относительно проведения данных работ за счет истца не высказывали, в том числе, в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Возражения ответчика относительно обоснованности расходов истца в сумме 18 000 руб. апелляционный суд не принимает в отсутствие документальных доказательств иной стоимости аналогичных работ (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие исследуемого здания в реестре лицензий ООО «УК Наш Дом Первоуральск», вопреки мнению заявителя жалобы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед своими контрагентами (собственниками помещений в управляемом здании).

Заявленный ответчиком довод о целевом характере денежных средств, перечисляемых собственниками «за содержание имущества», который не подразумевают проведение капитального ремонта крыльца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в отсутствие доказательств капитального характера выполненных работ и возможности отнесения данных работ к отдельным видам капитального ремонта, установленным действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-32002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких