Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-209340/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1899/2024

Дело № А40-209340/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-209340/23

о взыскании с АО "ЧРЗ "Полет" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" неустойку в размере 7 798 660 руб. 41 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 020 руб., и взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" в пользу АО "ЧРЗ "Полет" неустойку в размере 63 003 руб. 92 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб. Произведен зачет требований взыскано с АО "ЧРЗ "Полет" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" денежные средства в размере 7 787 149 руб.49 коп.,

по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>)

к АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 30-178/20-П от 13.04.2020 за период с 14.05.2021 по 08.04.2022 в размере 12 787 865,51 руб., по встречному иску о взыскании неустойки за период с 02.07.2022 по 01.10.2022 в размере 707 396 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЧРЗ "Полет" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 787 865,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) неустойки в размере 7 798 660 руб. 41 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 020 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) в пользу АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) неустойки в размере 63 003 руб. 92 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 руб. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с АО "ЧРЗ "Полет" (ИНН <***>) в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 7 787 149 руб.49 коп.

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

От АО "ЧРЗ "Полет" поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 30-178/20-П на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, в части замены АРЛК", включая работы, упомянутые в пункте 2.2, в 1 этап, ценой 96 877 769,02 руб., в срок до 13.05.2021.

Договор заключен сторонами в целях исполнения договора № 30-178/20 от 25.03.2020, заключенного заказчиком (истцом) и заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (пункт 2.6).

Также судом первой инстанции установлено, что фактически исполнение обязательств осуществлено ответчиком по договору 08.04.2022, что следует из даты формирования представленной в материалы дела первичной документации – актов и справки (по форме №№ КС-2, КС-3), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), подписанными сторонами.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору в предшествующий период следует также из судебных актов по делам №№ А40-212145/2021, А40-60510/2022 и А40- 259479/2021 которыми с истца в пользу заказчика-застройщика (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") взыскана неустойка по договору № 30-178/20 от 25.03.2020.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено частичное исполнение обязательств по договору, что следует из решения от 15.03.2022 по делу № А40-259479/2021, признается судом несостоятельным, ввиду того, что спорным актом затронуты обязательства сторон по договору № 30-178/20 от 25.03.2020.

Ссылка на исполнение обязательств по договору № 30-178/20-П от 13.04.2020 в предшествующий подписанию товарной накладной (формы № ТОРГ-12) № 204 от 08.04.2022, отклоняется судом, поскольку из представленных ответчиком доказательств, в обоснование позиции по отзыву не следует, что ранее поставляемый ответчиком товар обладает уникальными характеристиками, отличными от поставленных по упомянутой товарной накладной, позволяющими таким образом отличить одну поставку от другой.

В то же время, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о неприменении истцом моратория, действовавшему согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В отсутствие в материалах дела и в свободном доступе информации об отказе ответчика от применения такового, из расчета истца подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022 по 08.04.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Пунктом 9.3 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. размер такой неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела как иных претензий, за исключением исх. № 15-06-2/8875 от 03.04.2023, так и доказательств получения последней ответчиком, действующая на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, т.е. 03.04.2023 составляет 7.5%, таким образом, размер неустойки, исходя из расчета за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 не может превышать 7 798 660,41 руб.

Исходя из положений статей 307-310, 314, 328, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, в отсутствие оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 7 798 660,41 руб.

По встречному иску о взыскании неустойки в размере 707 396 руб.

Расчет ответчика произведен за период с 02.07.2022 по 01.10.2022, исходя из наличия задолженности по состоянию на начала расчета в размере 48 053 594,88 руб., 5 644 731,01 руб. по состоянию на 25.07.2022 и 1 937 555,39 руб. по состоянию на 29.08.2022. Ответчиком представлен контррасчет.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам.

Пунктом 5.5.2 договора, сторонами согласовано, что окончательный расчет, за вычетом авансового платежа, заказчик производит на основании подписанных: акта (формы № КС-2), товарной накладной (формы № ТОРГ-12), справки (формы № КС-3).

Оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления на счет заказчика оплаты по договору, указанному в пункте 2.6, но не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты, когда в соответствии с договором работы должны быть выполнены подрядчиком.

Работы оплачены заказчиком-застройщиком заказчику 15.07.2022, платежным поручением № 3780, таким образом, в пользу подрядчика подлежали оплате в срок до 29.07.2022, начисление неустойки правомерно не ранее 30.07.2022.

Учитывая цену контракта в размере 96 877 769,02 руб., на момент начала просрочки, 90 847 748,38 руб. (платежные поручения № 3152 от 23.04.2020 и № 717 от 25.07.2022), в остальной части, 01.08.2022 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 1 937 555,38 руб. (акт от 01.08.2022), 29.08.2022 произведена оплата в размере 3 707 175,62 руб. (платежное поручение № 7896), таким образом, представленные сторонами расчеты неустойки представляется неверными.

С учетом произведенного судом расчета за период с 30.07.2022 по 01.10.2022, исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на день предъявления претензии ответчиком – получения истцом последнего (08.11.2023, РПО № 80080790447175), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63 003,92 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 7 787 149,49 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-209340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова