Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А60-52124/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3329/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А60-52124/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года

по делу № А60-52124/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды в части незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (далее – истец, ООО «РУСЬ (ЕКБ)») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ответчик, ООО «Сити Строй») о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений № 01/2017 от 08.09.2017 в части пункта: 7.1.3 – Обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому центру территории для посетителей Торгового центра, путем дополнительного асфальтирования. И не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр в течение 45 календарных дней с момента выполнения п. 7.1.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 05.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобах апеллянты указывают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 69 АПК РФ), в частности, не учтены выводы суда по делу № А60-13054/2021 (стр. 7, 8 решения), в котором отказано ООО «Сити Строй» в иске о взыскании расходов на самостоятельное устройство парковки.

Также апеллянты полагают, что условие о дополнительном асфальтировании не было согласовано окончательно, настаивая на незаключенности условия, предусмотренного в части пункта 7.1.3 договора аренды и неприменении судом п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом доводов жалоб, апеллянты просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «РУСЬ (ЕКБ)» - удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что с учетом специфики наличия в продаже тяжеловесных и объемных строительных материалов и товаров для дома и сада требования, изложенные в пункте 7.1.3 договора аренды, не являются надуманными ответчиком, а обусловлены правилами работы магазинов, обслуживающих потребителей по смыслу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Представленная в деле переписка указывает, что у истца не возникало на протяжении нескольких лет вопросов с толкованием положений п. 7.1.3 договора аренды, его поведение является недобросовестным. При этом ответчик отметил, что решение суда по делу № А60-13054/2021 не содержит каких-либо доказательств, позволяющих истцу ссылаться в качестве обоснования своей правовой позиции по настоящему делу. Также в опровержение доводов жалоб о неприменении ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ о недействительности сделки ответчик ссылается на дело № А60-50687/2018, в котором отказано в иске (о недействительности сделки в силу кабальности условий).

С учетом доводов отзыва ответчик просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между ответчиком ООО «Сити строй» (далее - арендатор) и ООО «Русь (Екб)» (далее - арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №01/2017 общей площадью 10 247,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Цель аренды помещения - размещение гипермаркета товаров для ремонта и дома товарным знаком «ДОМОСАД» (далее - Договор аренды). Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор аренды нежилых помещений №01/2017 от 08.09.2017 от имени арендодателя подписан конкурсным управляющим должника - ООО «Русь (ЕКБ) (дело №А60-48298/2014) Чу Э.С. Производство по делу о банкротстве прекращено 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.06.2022 по делу №А60-47681/2021 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу №А60-47681/2021 конкурсным управляющим Истца утверждена ФИО1.

Согласно п. 7.1.3 арендодатель производит подготовительные работы строительного характера, своими силами и за свой счет в указанные сроки, а именно:

- Обеспечить арендатору электрическую мощность по силовым вводам не менее 500кВт в арендуемом помещении, а так возможность использования их в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1.

- Провести трехфазную разводку (380В) в места помещения указанные арендатором в течение 14 календарных дней с момента выполнения п.7.1.1.

Обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому центру территории для посетителей Торгового центра, путём дополнительного асфальтирования. И не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр в течении 45 календарных дней с момента выполнения п. 7.1.1.

- Обеспечить доступ арендатора к действующим входным группам;

- Обеспечить арендуемое помещение осветительными приборами средняя освещенность (Еср) помещения, должна составлять не менее 800 люксов на кв.м для торговой части помещения и 200 люксов для складской части помещения, в течение 30 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1, план торговой части помещения предоставляется арендатором.

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему делу, указывает на незаключенность договора в части условия п.7.1.3 об обеспечении не менее 500 (пятисот) парковочных мест на прилегающей к Торговому центру территории для посетителей Торгового центра, путём дополнительного асфальтирования. И не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников арендатора, других арендаторов торгового центра и персонала обслуживающего торговый центр в течение 45 календарных дней с момента выполнения п. 7.1.1.

В частности, истец ссылается на несогласованность условий о дополнительном асфальтировании и оборудовании парковочных мест. При этом в обоснование исковых требований истец указывает на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А60-13054/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на согласованность условий договора, ссылаясь на переписку, представленную в материалы дела, которая свидетельствует о согласованности условий договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать договор в указанной истцом части незаключенным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как правило, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной нормы права под предметом договора обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора; объектом договора является определенный объект (имущество), в отношении которого обычно совершаются такие действия.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.09.2017 между ООО "Сити Строй" (арендатор) и ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (арендодатель) заключен договор аренды N 01/2017.

Из условий договора следует, что арендодатель является собственником нежилых помещений по адресу <...> (кадастровые номера: 66:41:0509034:1033, 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032), образующих в совокупности площадь Торгового центра (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду):

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1032 общей площадью 5090,5 кв. м;

- часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0509034:1031 общей площадью 5184,0 кв. м.

Общая площадь сдаваемых помещений составляет 10 274,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора, помещение предоставляется арендатору с целью размещения гипермаркета товаров ремонта и дома под товарным знаком "ДОМОСАД".

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 7.1.3 договора арендодатель обязуется произвести подготовительные работы строительного характера, своими силами и за свой счет в указанные сроки, а именно:

- обеспечить арендатору электрическую мощность по силовым вводам не менее 500 кВт в арендуемом Помещении, а также возможность использования их в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1.1.;

- пронести трехфазную разводку (380В) в места Помещения указанные Арендатором в течение 14 календарных дней с момента выполнения пункта 7.1. 1;

- обеспечить не менее 500 (пятьсот) парковочных мест на прилегающей к Торговому Центру территории посетителей Торгового центра, путем дополнительного асфальтирования, и не менее 100 (сто) парковочных мест для сотрудников Арендатора, других арендаторов Торгового центра.

Оспаривая часть пункта 7.1.3 договора аренды, истец указывает на несогласованность условий данного пункта в части установления обязанностей арендодателя по дополнительному асфальтированию и оборудованию парковочных мест. При этом в целом договор истцом не оспаривается, из позиции истца не следует его воля на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца и третьего лица, основанные главным образом на выводах суда по делу № А60-13054/2021, подлежащими отклонению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик ссылается на фактические обстоятельства, предшествующие заключению договора и нашедшие отражение в его условиях – об осмотре здания до заключения договора и имеющихся недостатках помещений, а также специфике реализуемого ответчиком товара, предполагающего наличие удобной парковки для покупателей (изложено в отзыве на жалобы), а также на наличие переписки сторон после заключения договора, из которой не следует, что у истца возникала какая-либо неясность в условиях сделки.

В частности, из письма ООО "Русь (Екб)" от 25.04.2018 N 72 (л.д. 95) на имя генерального директора ООО "СитиСтрой" следует, что в его первом и последнем абзацах ООО "Русь (Екб)" со ссылкой оспариваемый пункт договора подтверждает возложение на арендодателя соответствующих обязанностей по обеспечению не менее 500 парковочных мест для посетителей торгового центра и гарантирует выполнение взятых на себя обязанностей по договору. При этом в письме указано, что на прилегающей к Торговому центру территории сторонней организацией ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" проводятся работы по прокладке электрического кабеля от подстанции Рулонная во вновь возводимый микрорайон в районе квартала Экспо-Сибирский тракт". Работы по прокладке кабеля ведутся непосредственно на территории предполагаемой парковки Торгового центра.

По смыслу письма ООО "Русь(Екб)" указывает на временную невозможность обеспечения парковочными местами в связи с прокладкой кабеля, но при этом гарантирует, что по завершении работ ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по прокладке кабеля арендодатель продолжит выполнение взятых на себя обязательств по обеспечению парковочными местами для посетителей прилегающих к Торговому центру территории.

Следовательно, из переписки сторон следует, что у истца в ходе исполнения договора аренды не возникало неясности в условиях п. 7.3.1 договора, который сторонами исполнялся, в том числе в части п. 7.3.1.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу №А60-13054/2021, о том, что «непосредственно из п. 7.1.3 договора, иных условий договора и приложений к нему невозможно установить, какое количество парковочных мест было в действительности на момент заключения договора на территории, прилегающей ко всему Торговому центру, для того, чтобы установить, предусматривало ли условие по п. 7.1.3 договора обязанность ответчика по обустройству дополнительных парковочных мест, как полагает истец», не предполагают невозможности дать оценку доводам сторон о заключенности/незаключенности договора в рамках данного дела с учетом представленных доказательств.

В частности, выводы судом об отсутствии доказанной причинно-следственной связи, сделанные в деле о взыскании убытков, не могут рассматриваться как установленные неопровержимые факты (фактические обстоятельства) относительно заключенности договора в оспариваемой истцом части, с учетом разного предмета доказывания по рассматриваемым делам.

При этом выводов о незаключенности в какой-либо части договора аренды судебные акты по делу №А60-13054/2021 не содержат.

Исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает о несоблюдении истцом принципа непротиворечивого поведения (эстоппель) при исполнении данного договора аренды, что является недобросовестным поведением, противоречащим основным принципам и началам гражданского права. Такое поведение и основанное на нем требование не может быть признано судом подлежащим защите.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-52124/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова