Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-89123/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92309/2022

Дело № А40-89123/22
г. Москва
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

по делу № А40-89123/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников

истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Фирма "Декор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом ААМ 2705443 от 30.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, диплом КП № 01274 от 30.06.2012;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.220.253 руб. 13 коп. за период с ноября 2021г. по февраль 2022г., неустойки в размере 141.589 руб. за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по охранно-арендному договору от 01.07.2001 № 63.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. и требование по иску в этой части удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Палаты, XVII в.», расположенное по адресу: <...> (далее - объект), на основании охранно-арендного договора от 01.07.2001 № 63 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.2010, от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3 (далее - договор) передано Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников города Москвы» в арендное пользование ответчику (арендатору).

На объект зарегистрировано право оперативного управления истца (запись в ЕГРН № 77-77-12/023/2014-497 от 25.04.2014).

В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 296, 299, 608, 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

В п. 5 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1 величина арендной платы за объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения к договору от 16.06.2010, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще, чем один раз в год изменять ставку арендной платы.

Согласно уведомлению от 03.04.2019 № 1058/15 ежемесячная арендная плата с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % с 01.05.2019 составляет 1.086.452 руб.

Положениями п. 8 8 Раздела II Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3 предусмотрено, что внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно. Арендная плата подлежит внесению по 9 число календарного месяца, подлежащего оплате, включительно. В случае если 9 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, Арендатор обязан произвести оплату арендной платы с НДС заблаговременно до указанного числа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 3.220.253 руб. 13 коп. за период с ноября 2021г. по февраль 2022г., с учетом частичной оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №490/3 от 01.03.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-35). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.220.253 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17 Раздела IV Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неоплаты в размере 141.589 руб. за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г., с последующим начислением неустойки начиная с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неустойки в размере 141.589 руб. за период с 10.11.2021г. по 31.03.2022г.

Требование истца, о взыскании неустойки начиная со 01.10.2022г. по дату фактического исполнения обязательства удовлетворил за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в начислении неустойки в период действия моратория с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. ссылаясь на то, что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик не относится к государственному бюджетному учреждению, а является коммерческим предприятием, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в отношении ответчика может быть применена процедура признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, на ответчика распространяется период моратория с 01.04.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу № А40-89123/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.