Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А54-10170/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10170/2023

                                                                                                                              20АП-7584/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   21.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    22.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Вектор» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), от первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (г. Рязань, ОГРН <***>,  ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 11.2024), в отсутствие второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) и третьих лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, администрации г. Рязани (ОГРН <***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промпроект» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2024 по делу  № А54-10170/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Вектор» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – общество) и администрации г. Рязани (далее -  администрация)  об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:234 и зданию с кадастровым номером 62:29:0110025:141 через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:20.

Определением суда от 25.04.2024, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель). Одновременно администрация исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил для пользования объектом недвижимости -  земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:234 и зданием с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенных по адресу Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр.7, принадлежащих истцу, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения свободного, круглосуточного проезда (прохода), на следующих условиях:

сведения о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:20, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом;

сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:20 площадью  374 кв. метров, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ (прил.№ 16-по прилагаемой таблице – вариант № 1);

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:234 и зданию с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенных по адресу Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр. 7;

срок действия сервитута – бессрочно.

Судом уточнение принято.

24.11.2023  центр  обратился с  заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по ограничению доступа центру и его  контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим центру на праве собственности земельному участку площадью 1958 +/- 9,24 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0110025:234, и зданию площадью 251,2                     кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр.7, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:20, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань,  р-н Песочня, д. 6, стр. 3.

Определением суда от 26.02.2024 заявление удовлетворено и обществу запрещено совершать  испрашиваемые истцом действия.

02.04.2024 от общества поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2024.

Определением суда от 24.10.2024  судебное  разбирательство отложено и одновременно обществу  отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие технической возможности обеспечения проезда автотранспорта по не обустроенному земельному участку, который в данный момент приобретен в собственность общества. Указывает, что судом не принято во внимание наличие на нем охраняемой зоны с особыми условиями использования территории, проходящей по границе данного земельного участка (охранная зона  объекта электросетевого хозяйства – ВЛ-10 кВ № 6 ПС 110/10 кВ Песочня).  Отмечает, что принимая решение о возможности проезда любого автотранспорта, в том числе и крупногабаритного, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:20, суд не оценил возможности нанесения ущерба инженерным сетям, ландшафту, не учел  отсутствие  необходимой дороги для этого, возможность  повреждения административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, p-он Песочня 6, стр. 3, кадастровый номер 62:29:0110025:137, что требует  дополнительных затрат ответчика по восстановлению указанного ущерба. Утверждает, что, учитывая планировку производственного здания с кадастровым номером 62:29:0110025:137, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:20, не представляется возможным соблюсти минимальный отступ от данного здания,  в 3 метра, а также 1,5 метра от канализации до бортового камня, кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины, при том, что на пути следования по земельному участку 62:29:0110025:20 в направлении объекта недвижимости общества  с кадастровым номером 62:29:0110025:234, у торцевой части здания общества, оборудованы инженерные сети канализации и септика из ЖБИ-колец, которые используются им  для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости – здания и земельного участка, а также находится  охранная зона  линии прокладки силового кабеля. Заявляет о том, что обеспечить безопасный проезд транспортных средств по земельному участку, используемому обществом, не имеющему соответствующего дорожного покрытия и  оборудованного указанными выше инженерными сетями, включающими септики, не представляется возможным. Считает,  что  необходимость в принятии обеспечительных мер  не доказана, поскольку доступ  и проезд истца к его объектам не ограничивался  и фактически осуществляется. Отмечает, что в судебном заседании 24.10.2024 общество просило  просмотреть видеозапись оборудования  участка системы коммуникаций, однако данная запись не  смогла быть  открыта  для просмотра по техническим причинам, в связи с чем ответчиком  было заявлено ходатайство  об отложении судебного  заседания для повторного  просмотра видеозаписи, однако  указанное ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании  представители общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель  истца  возражал против доводов заявителя,  считая законным и обоснованным  принятое определение.

Второй ответчик и  третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и  первого ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения в иных, кроме обжалуемой,  части  не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума  № 15).

В пункте 26 Пленума № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Предметом настоящего спора  является  требование об установлении  права ограниченного пользования (сервитута) на  земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:20 для  обеспечения доступа к объектам  недвижимости -  земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:234 и зданию с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенных по адресу Рязанская область, город Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр.7, принадлежащих истцу.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

В качестве обеспечительных мер истец просил суд запретить обществу совершать действия по ограничению доступа центру и его  контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим центру на праве собственности земельному участку площадью 1958 +/- 9,24 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0110025:234, и зданию площадью 251,2 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0110025:141, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Песочня, д. 6, стр.7, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:20, расположенный по адресу: Рязанская область, город Рязань,  р-н Песочня, д. 6, стр. 3.

Таким образом,  принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. втором пункта 18 постановления Пленума № 15, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба через необременительное для ответчика сохранение существующего состояния отношений сторон относительно пользования его земельным участком.

Применение указанной обеспечительной меры носит временный характер.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума № 15  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, требуя отмены обеспечительных мер,   общество не представило убедительных доказательств того, что основания принятия указанных мер отпали, либо  появились новые обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии  необходимости  сохранения обеспечительных мер.

Напротив, в апелляционной жалобе сам  ответчик подтверждает, что  доступ  и проезд истца к его объектам по спорному земельному участку  фактически осуществляется.

Приводя доводы  об отсутствии технической возможности обеспечения проезда автотранспорта по не обустроенному земельному участку, приобретенному  в собственность общества;  наличие на нем охраняемой зоны с особыми условиями использования территории, проходящей по границе  земельного участка (охранная зона  объекта электросетевого хозяйства – ВЛ-10 кВ № 6 ПС 110/10 кВ Песочня); невозможности проезда любого автотранспорта, в том числе и крупногабаритного, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0110025:20 без  ущерба инженерным сетям в   отсутствие  необходимой дороги для этого; возможности  повреждения административного здания, расположенного по адресу: г. Рязань, p-он Песочня 6, стр. 3, кадастровый номер 62:29:0110025:137,  учитывая его  планировку,  не позволяющую соблюсти минимальный отступ от данного здания  в 3 метра, а также 1,5 метра от канализации до бортового камня, кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины, при том, что на пути следования по земельному участку 62:29:0110025:20 в направлении объекта недвижимости общества  с кадастровым номером 62:29:0110025:234, у торцевой части здания общества оборудованы инженерные сети канализации и септика из ЖБИ – колец, которые используются им  для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости – здания и земельного участка, а также находится  охранная зона  линии прокладки силового кабеля, заявитель фактически пытается предрешить спор по существу, что не может быть  сделано при  разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, которые,  исходя из пояснений  самого ответчика,  фактически фиксируют на период рассмотрения спора  сложившуюся ситуацию.  

Принятие обеспечительных мер не предрешает вопрос обоснованности исковых требований и не разрешает спор по существу. Обеспечительные меры носят временный характер и не тождественны по своему содержанию исковым требованиям об установлении сервитута, хотя и связаны с предметом иска.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было отложено судебное заседание для повторного представления видеозаписи,  подтверждающей наличие коммуникаций на земельном участке (в связи с невозможностью просмотра  первоначальной представленной записи по техническим причинам), отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а сама по себе лишь одна видеозапись  не может  подтверждать указанные ответчиком обстоятельства, которых должны подтверждаться как оформленными в установленном порядке документами, так и специальными познаниями. При этом   данные  доказательства, как указано выше,  относятся к существу спора.  

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2024 по делу                                        № А54-10170/2023  в части  отказа в отмене мер  по обеспечению иска  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина