Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-2810/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2810/2017
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2810/2017,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 173 370 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 53/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 173 370 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2810/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ООО «РН-Юганскнефтегаз» нарушения, которое повлекло причинение вреда почвам в размере 173 370 600 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре географические координаты и площадь загрязненного участка не устанавливалась.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просило провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

- имеет ли признаки загрязнения по сравнению с фоном участок, имеющий географический координаты: СШ 61°07'44,0 ВД 72°39'16,6; СШ 61°07'29,9 ВД 72°39'39,6; СШ 61°07'37,1 ВД 72°39'38,2; СШ 61°07'34,6 ВД 72°39'34,6; СШ 61°07'32,0 ВД 72°39'42,7, указанные в условной схеме Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Уральскому Федеральному округу отбора проб почв от 19.08.2015;

- какова площадь данного загрязнения и контур участка;

- какова степень загрязнения участка по сравнению с фоном.

В качестве экспертов общество просит привлечь:

- для определения площади и контура загрязненного земельного участка - директора общества с ограниченной ответственностью Геодезическое Предприятие «ВЕКТОР» - ФИО3;

- для отбора проб почвы - инженера эколога общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» - ФИО4;

- для проведения химического анализа проб почв, отобранных со спорного участка - начальника аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» ФИО5.

Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, но было отклонено судом.

Также от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные пояснения о возможности проведения экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Уральскому Федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО) с приложением писем ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО с просьбой сообщить о возможности проведения судебной экспертизы, а также писем ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с учетом пояснений от 31.08.2018 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать; также Управление возражало против привлечения в качестве экспертных организаций общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» и общества с ограниченной ответственностью Геодезическое Предприятие «ВЕКТОР».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 ходатайство ООО «РН-Юганскнефтегаз» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная экспертиза по определению площади и степени загрязнения спорного земельного участка, имеющего примерные географические координаты: СШ 61°07'44,0 ВД 72°39'16,6; СШ 61°07'29,9 ВД 72°39'39,6; СШ 61°07'37,1 ВД 72°39'38,2; СШ 61°07'34,6 ВД 72°39'34,6; СШ 61°07'32,0 ВД 72°39'42,7, ее проведение поручено экспертам:

1) для определения площади и контура загрязненного земельного участка: директору общества с ограниченной ответственностью Геодезическое Предприятие «ВЕКТОР» - ФИО3;

2) для отбора проб почвы: инженеру экологу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» - ФИО4;

3) для проведения химического анализа проб почв, отобранных со спорного участка: начальнику аналитической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» ФИО5.

На ФИО3 возложена обязанность по организации проведения экспертизы и изготовления заключения экспертов.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каковы контур земельного участка и площадь загрязнения, произошедшего в результате некатегорийного отказа 22.07.2012 при эксплуатации нефтепровода d426 мм, УП № 8 – т.19 на Усть-Балыкском месторождении нефти?

2) какая степень загрязнения участка по сравнению с фоном?

Производство по апелляционной жалобе общества с на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2810/2017 приостановлено на срок проведения экспертизы.

17.10.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от эксперта ФИО3 поступило заявление, в котором он просил:

- разрешить вопрос о способе установления площади по причине отсутствия видимых следов загрязнения на участке путем отбора проб почв с участка в количестве 73 проб;

- увеличить стоимость экспертизы: 90 002 руб. стоимость топографо-геодезических работ, 379 600 руб. стоимость исследования проб почв в количестве 73 проб;

- определить ООО «РН-Юганснефтегаз» дополнительно перевести на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные суммы в размере 299 600 руб. и 27 503 руб.;

- увеличить срок проведения экспертизы – месяц с момента перевода денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

01.11.2018 от Управления Росприроднадзора поступили возражения на заявление эксперта, в которых истец просил отказать в его удовлетворении.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», в свою очередь, в письменных пояснениях от 31.10.2018 просило заявление эксперта удовлетворить.

Управление заявило отвод обществу с ограниченной ответственностью Геодезическое Предприятие «ВЕКТОР» по мотиву отсутствия у общества лицензии на выполнение макшейдерских работ.

Определением от 08.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд определил способ установления площади спорного земельного участка путем отбора проб почв с участка в количестве 73 пробы, в том числе фоновая, а также метод исследования проб: метод ИК-спектрометрии; увеличил стоимость экспертизы: 90 002 руб. стоимость топографо-геодезических работ, 379 600 руб. стоимость исследования проб почв в количестве 73 пробы; увеличил срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения настоящего определения.

09.11.2018, 13.11.2018, 26.11.2018 и 27.11.2018 от Управления Росприроднадзора поступили ходатайства:

- о привлечении для дачи пояснений по делу заместителя директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО6,

- об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» по мотиву его аффилированности с ООО «РН-Юганскнефтегаз»,

- о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу,

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» 23.11.2018 и 26.11.2018 поступили письменные пояснения на заявленные Управлением ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайств Управления о привлечении для дачи пояснений по делу заместителя директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО6, об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр», о прекращении экспертизы и возобновлении производства по делу. Ходатайство Управления о приобщении дополнительных документов, поименованных в заявлении от 26.11.2018, удовлетворено.

17.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 24.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А75-2810/2017 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.02.2019.

04.02.2019 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

07.02.2019 от Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до получения истцом экспертного заключения. Также от Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство об истребовании экспертного заключения.

Определением от 07.02.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании экспертного заключения в связи с отсутствием правовых оснований; установил, что вопрос о возобновлении производства по делу № А75-2810/2017 будет рассмотрен в судебном заседании 21.03.2019. При этом Управлению предложено ознакомиться с заключением эксперта и направить свои пояснения; обществу предложено представить свои возражения на пояснения Управления в случае их наличия.

19.03.2019 ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило письменные пояснения, в которых указало на согласие с выводами судебной экспертизы, из представленного ответчиком расчета размер вреда, причиненного почвам, составил 101 972 000 руб., оплата которого произведена обществом по платежному поручению от 28.02.2019 № 977192.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование данного ходатайства истец указал следующее:

- письмом Управления от 07.02.2019 №01-3/1219 запрошены документы по судебной экспертизе,

- письмом общества от 27.02.2019 №22-02-618 в адрес Управления было предоставлено экспертное заключение ООО ГП «Вектор», протоколы КХА почв №№ 1-73,

- письмом Управления от 06.03.2019 №01-3/2601 полученные документы направлены в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре для проведения экспертизы на соответствие предъявляемым требованиям,

- в виду того, что в адрес Управления был предоставлен не весь пакет документов по проведенной ООО ГП «Вектор» экспертизе, Управлением по телефонной связи повторно запрошены недостающие документы,

- 14.03.2019 в адрес Управления поступили недостающие документы, которые письмом Управления от 18.03.2019 №01-3/3244 дополнительно направлены в филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре,

- поскольку заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре по предоставленным документам в адрес Управления по состоянию на 21.03.2018 не поступило, Управление ходатайствовало об отложении судебного заседания, назначенного на 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении означенного ходатайства, поскольку направление истцом документов в ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре в целях получения заключения специалиста не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего проведению судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел означенный вопрос в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции 21.03.2019 возобновил производство по делу, объявив перерыв в судебном заседании до 27.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 27.03.2019 поступило письменное ходатайство о привлечении для дачи пояснений по делу главного метролога ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре ФИО7, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения названного специалиста).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в привлечении для дачи пояснений по делу главного метролога ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре ФИО7, поскольку истцом не обоснована правовая необходимость совершения означенного процессуального действия, учитывая факт наличия в материалах дела заключения данного специалиста, а также заключения судебной экспертизы, проведение которой сторонам изначально предлагалось судом апелляционной инстанции согласовать в ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре, однако означенное предложение было отвергнуто Управлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 на Усть-Балыкском месторождении нефти, пользование которым осуществляет ООО «РН-Югаскнефтегаз», при эксплуатации нефтепровода d426 мм, УП № 8 - т. 19 произошел некатегорийный отказ.

Причиной аварии явилась внутренняя коррозия трубопровода, введенного в эксплуатацию в 1998 году. Объем разлитой нефти составил 0,381 тонн (акт технического расследования инцидента от 24.07.2012).

По данным общества по состоянию на 23.07.2012 площадь нарушенного участка составила 635 кв.м, площадь замазученного участка - 27 970 кв.м.

В ходе осмотра нефтезагрязненного участка 19.08.2015, проведенного государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО8 в присутствии двух понятых и с участием представителя общества ФИО9, обнаружено, что место аварийного разлива нефти обнесено обваловкой. Площадь нефтезагрязненного участка составляет 44 454 кв.м (протокол от 19.08.2015).

С целью установления факта и степени загрязнения в сравнении с фоновыми показателями специалистами Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - ФБУ «ЦЛАТИ по УФО») при осмотре земельного участка произведен отбор восемнадцати проб почвы, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 19.08.2015.

Согласно актам отбора пробы почвенного объекта от 19.08.2015 №№ 289-п, 290-п, 291-п, 293-п, 294-п, протоколам КХА почв от 23.09.2015 № 289-п, № 290-п, № 291-п, № 292-п, № 293-п, № 294-п, заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории Усть-Балыкского месторождения нефти и газа, от 30.09.2015 установлено превышение содержания нефтепродуктов в 143 раза, хлорид-ионов в 2 раза по сравнению с фоновыми пробами.

По окончании административного расследования в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» 09.10.2015 вынесено постановление № 164-ЗН/25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

07.07.2016 обществу направлена претензия от 05.07.2016 № 02-3/7362 с предложением в течение 30 дней с момента ее получения добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку в установленный срок указанный ущерб АО «РН- Юганскнефтегаз» возмещен не был, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьям 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

Факт причинения вреда объекту охраны окружающей среды - почве на землях промышленности в результате некатегорийного отказа на нефтепроводе подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, разработало и приказом от 08.07.2010 № 238 утвердило такую Методику.

Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, производится в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010г. (далее Методика), по следующей формуле:

УЩзагр =C3*S*Kt*Khcx*Tx

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

,

где:

- фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

- норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Kисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1,0.

Если территория одновременно может быть отнесена к нескольким видам целевого назначения, приведенным в таблице, то в расчетах используется коэффициент Kисх с максимальным значением.

В соответствии с Приложением 1 к Методике такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв таежной зоны принимается равной 500 руб./м.

В соответствии с данной Методикой Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре произвело исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива, сумма которого составила 173 370 600 руб., исходя из следующего расчета: 6,0 (степень загрязнения более 50) * 44 454 кв.м (площадь загрязненного участка) * 1,0 (коэффициент глубины загрязнения или порчи почв) * 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения) * 500 (такса для таежной зоны)), на основании данных, полученных по результатам исследования контрольных и фоновых проб, отобранных 19.08.2015.

Учитывая, что площади и степени загрязнения земельного участка являются спорными величинами, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 1 площадь загрязнения, произошедшего в результате некатегорийного отказа 22.07.2012 при эксплуатации нефтепровода d426 мм, УП № 8 – т.19 на Усть-Балыкском месторождении нефти, составляет 39 220 кв.м.

Общий уровень загрязнения земельного участка по содержанию нефтепродуктов составляет 43 505,28 мг/кг, по степени загрязнения уровень содержания нефтепродуктов на установленной площади превышает уровень фоновых показателей в 27,9 раза.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в части ответа на первый вопрос соответствует установленным требованиям.

При этом представленное Управлением заключение специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре не опровергает его, поскольку содержит в означенной части исключительно позицию, выражающую несогласие с временем проведения судебной экспертизы, не подкрепленную ссылками на нормативные документы, свидетельствовавшие бы о недостоверности полученных результатов исследования.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что площадь загрязнения, произошедшего в результате некатегорийного отказа 22.07.2012 при эксплуатации нефтепровода d426 мм, УП № 8 – т.19 на Усть-Балыкском месторождении нефти, составляет 39 220 кв.м.

В свою очередь, вывода экспертов о степени загрязнения земельного участка не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указывается Управлением, такая степень загрязнения определялась в 2015 году и оснований для признания результатов исследования проб недостоверными отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции руководствуется актами отбора пробы почвенного объекта от 19.08.2015 №№ 289-п, 290-п, 291-п, 293-п, 294-п, протоколам КХА почв от 23.09.2015 № 289-п, 290-п, 291-п, 292-п, 293-п, 294-п, заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории Усть-Балыкского месторождения нефти и газа, от 30.09.2015, которыми установлено превышение содержания нефтепродуктов в 143 раза, хлорид-ионов в 2 раза по сравнению с фоновыми пробами.

Следовательно, Управлением правомерно определен коэффициент 6 при определении степени загрязнения (превышающей 50).

Произведя расчет размера вреда, суд апелляционной инстанции определяет его в сумме 152 958 000 руб. (6,0 (степень загрязнения более 50) * 39 220 кв.м (площадь загрязненного участка) * 1,0 (коэффициент глубины загрязнения или порчи почв) * 1,3 (показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения) * 500 (такса для таежной зоны)), на основании данных, полученных по результатам исследования контрольных и фоновых проб, отобранных 19.08.2015.

Ответчиком после подачи апелляционной жалобы произведено возмещение причиненного почвам вреда на сумму 101 972 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2019 № 977192.

С учетом приведенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2810/2017 подлежит изменению, требования Управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, - удовлетворению в сумме 50 986 000 руб. В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку возмещение вреда на сумму 101 972 000 руб. произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, данная сумма учитывается при расчете в качестве удовлетворенной в пользу Управления, в связи с чем с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 176 452 руб. за рассмотрение иска; с Управления в пользу общества следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 353 руб. 10 коп., по оплате экспертизы в размере 10 593 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 по делу № А75-2810/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 50 986 000 (пятьдесят миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 176 452 руб.».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 руб. 10 коп., по оплате экспертизы в размере 10 593 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков