Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-52327/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1358/2024(1)-АК

Дело № А60-52327/2023
26 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Пром-Холдинг»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-52327/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром - Холдинг» (далее - ООО «Пром - Холдинг», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее - АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», АО «Туринский ЦБЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 40182489 руб. 79 коп., неустойки за период с 29.01.2022 по 25.09.2023 (с учетом моратория) в размере 3183568 руб. 06 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены, с АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу ООО «Пром - Холдинг» взысканы денежные средства в размере 40182489 руб. 79 коп. долга, 3183568 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были изучены фактические обстоятельства дела, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о принятом судом акте о взыскании денежных средств.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика. Более того, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении настоящего дела. Указывает на то, что в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен отзыв с указанием возражений по иску, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности или неверности расчёта долга.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пром-Холдинг» и АО «Туринский ЦБЗ» заключены договоры поставки от 20.12.2021 №08-34/21 и от 19.12.2022 №05-20/22.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определённых договором.

В соответствии с условиями договора № 08-34/21 от 20.12.2021 ООО «Пром-Холдинг» поставило в пользу АО «Туринский ЦБЗ», а АО «Туринский ЦБЗ» приняло лесоматериалы на сумму 44759494 руб. 76 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком частично, сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 19119738 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договора от 19.12.2022 №05-20/22 ООО «Пром-Холдинг» поставило в пользу АО «Туринский ЦБЗ», а АО «Туринский ЦБЗ» приняло лесоматериалы на сумму 21062750 руб. 86 коп. Указанная сумма ответчиком не оплачена, следовательно, задолженность по договору составляет 21062750 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров срок их действия определен до 31.12.2022 и 31.12.2023 соответственно, а в части оплат – до окончательного выполнения обязательства. Договор считается продлённым на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, следовательно, договоры являются действующими.

Поставленные лесоматериалы АО «Туринский ЦБЗ» были приняты без замечаний. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, согласно которому задолженность ответчика по договорам составляет 40 182 489 руб. 79 коп.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не получен, оплата долга не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 40 182 489 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 25.09.2023 (с учетом моратория) в общем размере 3183568 руб. 06 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.2 договоров поставки, составляет 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости несвоевременно оплаченного поставленного товара за каждый день просрочки в размере, не превышающем 3% от суммы неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканной судом неустойки, необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ.

Довод апеллянта рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Арбитражным судом 04.10.2023 в адрес ответчика (<...>) направлено определение о принятии искового заявления к производству, согласно данным с сайта Почты России, отправление № 62099374906162 получено адресатом 10.10.2023, о чем в уведомлении о вручении почтового отправления 10.10.2023 поставлена подпись лица, принявшего отправление.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, 10.11.2023 ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 10), что также свидетельствует о том, что ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-52327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова