Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А74-12829/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12829/2024
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года по делу № А74-12829/2024,

установил:

администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» о взыскании 354 156 рублей 22 копеек долга по договору аренды от 25.09.2009 № 2031ю за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 и 13 035 рублей 37 копеек неустойки за период с 16.03.2024 по 16.09.2024.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию с выводами суда  первой  инстанции, правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств. Заявитель  жалобы, указывая на нахождение   земельного участка  в спорный  период во владении и пользовании иных лиц - ФИО5, ФИО6, считает необоснованным  взыскание  с  него   задолженности   по  арендной  плате за  указанный  период.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба,  после  устранения  обстоятельств  явившихся  основанием   для оставления ее   без  движения,  принята к производству, назначено судебное   заседание  на 06.10.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2031ю, на основании которого истец передал в аренду земельный участок площадью 534 887 м?, с КН 19:02:010801:391, расположенный по адресу: г. Черногорск, в районе п.г.т. Пригорск, предоставленный для разведения карповых рыб.

Срок действия договора сторонами установлен с 25.09.2009 по 01.01.2010.

Пунктом 2.10. договора аренды предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2009 указанный земельный участок передан ответчику.

Соглашением сторон от 23.03.2020 о внесении изменений в договор срок действия договора установлен по 01.01.2059.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится единовременно 15 марта текущего года.

В пунктах 2.7, 2.8 договора предусмотрены случаи изменения размера арендной платы, а также определено, что изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путём сообщения в средствах массовой информации.

Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Хакасия.

Соглашением о перенайме от 14.04.2022 ООО «Русское подворье» в лице директора ФИО4 (арендатор) передал ФИО7 (перенаниматель) все права и обязанности арендатора, вытекающие из указанного договора аренды земельного участка.

Соглашением о перенайме от 02.06.2022 ФИО7 передал индивидуальному предпринимателю ФИО6 все права и обязанности арендатора на указанный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023 по делу № А74-10476/2022 признано недействительным соглашение о перенайме от 14.04.2022, заключенное между ООО «Русское подворье» и ФИО5, а также соглашение о перенайме от 02.06.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделок: ООО «Русское подворье» возвращено право аренды по договору аренды от 25.09.2009 в отношении земельного участка с КН 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск.

Принимая во внимание состоявшейся судебный акт, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2024 о погашении задолженности по арендной плате.

В  досудебном  порядке   требования истца ответчиком   не  были удовлетворены, что  явилось  основанием  для  обращения  с настоящим  иском в  арбитражный суд.

Оценив, представленные  в  материалы  дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание  обстоятельства,  установленные  вступившим в  законную силу  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023 по делу № А74-10476/2022,  являющимися  на  основании  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальными  для  настоящего спора, руководствуясь статьями 333, 606, 610, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил   исковые  требования в  полном  объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает   правовых  оснований  для  переоценки   выводов  суда  первой  инстанции

Доводы    о  нахождении   земельного  участка   в спорный период во владении и пользовании иных лиц -  ФИО5, ФИО6,  приведенные в  жалобе  в качестве     основания для  освобождения  ответчика   от  уплаты  арендных  платежей    являлись  предметом  правовой  оценки  суда  первой  инстанции  и  обоснованно   отклонены в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как уже  указывалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023 по делу № А74-10476/2022 соглашения  о   перенайме    признаны недействительными  сделками,   применены последствия недействительности сделок: ООО «Русское подворье» возвращено право аренды по договору аренды от 25.09.2009 в отношении земельного участка с КН 19:02:010801:391, местоположение: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе р. п. Пригорск  со  всеми   вытекающими    из  данного   договора  правовыми  последствиями и  обязательствами.

На  основании  изложенного,  при  отсутствии  в  материалах  дела  бесспорных  доказательств,  подтверждающих  внесение  арендных  платежей  за  спорный  период   по    договору  аренды  земельного участка от 25.09.2009  № 2031ю,  суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал  арендные  платежи  с  ответчика,  как с  арендатора.

При этом  суд  первой  инстанции   обоснованно   отклонил ссылки ответчика на произведенные иными лицами оплаты по спорному договору,  как   не подтвержденные соответствующими (надлежащими) доказательствами (в платежных  поручениях,  оформленных   от  имени ФИО5 и ФИО8,  отсутствуют ссылки на спорный договор аренды).

При изложенных  обстоятельствах  у  суда апелляционной  инстанции  отсутствуют    основания  для  переоценки   выводов  суда  первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2025 года по делу № А74-12829/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


Е.А. Шадчина