Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А83-17011/2018



ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17011/2018
город Севастополь
29 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2021


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Акционерного общества «Крымтелеком» - Бабенко И.Н., представитель на основании доверенности от 15.12.2020 № 129, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» - Хохлов О.В., директор на основании решения от 16.04.2021 № 4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу № А83-17011/2018

по иску Акционерного общества «Крымтелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца: Совета министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым, Управления федеральной антимонопольной

службы по Республики Крым и городу Севастополю

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 года в размере 3 471 243,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.05.2019 года в размере 289 388,62 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 471 243,32 рублей за период с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Евпаторийские телекоммуникации» в период с 16.10.2017 по 30.09.2018 года без заключения договора, использовало места в кабельной канализации электросвязи в городе Евпатории, принадлежащие ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование кабельной канализацией, подлежащее взысканию в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 года по делу № А83-17011/2018, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 года в размере 3 471 243,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 31.05.2019 года в размере 210 699,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 3 471 243,32 руб. за период с 01.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникла, так как право хозяйственного ведения на спорную кабельную канализацию было зарегистрировано за ГУП «Крымтелеком» (правопредшественник общества) 28.06.2017 года. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евпаторийские телекоммуникации» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку и не установил размер экономически обоснованного тарифа на услугу предоставления места в кабельной канализации ГУП Республики Крым «Крымтелеком».

Акционерное общество «Крымтелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что Актом о проведении сверки проложенных кабелей ООО «Евпаторийские телекоммуникации» в ККЭ ГУП Республики Крым «Крымтелеком» от 15.08.2018 года и Актом о фактическом нахождении от 24.07.2018 года с Приложением № 1 «Перечень участков проложенных кабелей связи», установлено что в ККЭ, принадлежащей истцу, находится волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ответчику.

При этом, тариф на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в размере 2 964,70 руб. за один месяц, утверждён приказом ГУП Республики Крым «Крымтелеком» № 231 от 02.06.2017 года и является экономически обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 года № 65 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком», в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 года № 211-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымтелеком» закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

В период с 16.10.2017 по 30.09.2018 года ООО «Евпаторийские телекоммуникации» без заключения договора использовало место в кабельной канализации электросвязи в городе Евпатории, принадлежащие ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, общая длина кабелей, принадлежащих ООО «Евпаторийские телекоммуникации», проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком» составляет 86,162 кан/км., что подтверждается актом о фактическом нахождении от 24.07.2018 года (том 1, л.д.14).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, ГУП РК «Крымтелеком» в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности возникшей вследствие неосновательного обогащения за фактическое пользование мест в кабельной канализации электросвязи, направляло в адрес ответчика претензию 06.07.2018 года исх. № 09-02-20/547 (доказательство отправки - почтовое уведомление о вручении № 29500025076165). Претензии была получена ответчиком 12.07.2018 и оставлена без ответа и без удовлетворения.

В указанной претензии, в результате образовавшегося неосновательного обогащения за предоставленные услуги, АО «Крымтелеком» просило ООО «Евпаторийские телекоммуникации» погасить задолженность в течение 30-ти дней.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в размере 3 471 243,32 руб. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 года № 05/805-15 ГУП РК «Крымтелеком» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года.

Пунктом 2 указанного решения признано, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путём злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 года монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан/км в месяц.

Также, 14.07.2016 года УФАС по РК и г. Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 года № 05/4459 по делу № 05/805-15, согласно которого ГУП РК «Крымтелеком» обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 года по делу № А83-5668/2016 отказано государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» в признании указанных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применительно к размеру установленного тарифа.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 года, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 года по делу № А83-5668/2016, а, следовательно, тариф используемый АО «Крымтелеком» при расчёте (2 964,7 руб.) нельзя признать соответствующим закону.

Не изменяет этот вывод суда и приказ ГУП РК «Крымтелеком» от 02.06.2017 года № 231, устанавливающий применение с 01.05.2016 года тарифа в размере 2 959,4 руб., поскольку разница в 5,3 руб. является явно незначительной; апелляционный суд считает, что указанный выше приказ ГУП РК «Крымтелеком» принят для создания видимости легальности соответствующего «нового» размера тарифа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно поставило вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, однако без предусмотренных законом оснований, руководствовалось порочным размером тарифа при определении суммы долга.

По существу, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, имеют природу арендных, так как первый передает второму во временное платное пользование своё имущество - кабельную канализацию.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования кабельной канализацией в спорный период (с 16.10.2017 по 30.09.2018 года).

При этом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чём также имеется указание на листе 4 заключения судебной оценочной экспертизы № 75-07/21.

Согласно указанному заключению судебной оценочной экспертизы № 75-07/21, эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость пользования кабельной канализацией в спорный период (с 16.10.2017 по 30.09.2018 года) составляет 1 494 000 рублей (л.д.25, том 9).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом заключения судебной оценочной экспертизы № 75-07/21, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 494 000 рублей.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной оценочной экспертизы было отклонено судебной коллегией протокольным определением от 22.11.21 года, исходя из того, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом, экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной оценочной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, с учётом изменённого размера неосновательного обогащения (1 494 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести пропорциональный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

289 388,62 руб. х 43,04 % = 124 552,86 руб., где:

289 388,62 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно исковым требованиям;

43,04 % - размер удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 552,86 рублей.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактический выплаты суммы долга, также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму задолженности в размере 1 494 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в указанной части взыскания основного долга и соответствующих процентов.

Довод истца о необходимости определения не размера рыночной стоимости за пользование имуществом, а экономически обоснованного тарифа, не принимается апелляционным судом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-2054/2016 установлено, что для определения экономически обоснованного тарифа, установленного ГУП «Крымтелеком» необходимо лицу, представляющему услуги как субъекту естественной монополии вести раздельный учёт доходов и расходов по видам деятельности, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Однако как установлено этим судебным экспертом, ГУП «Крымтелеком» вел учёт затрат «котловым методом».

На вопрос апелляционного суда представитель истца признал, что и в спорный по настоящему делу период (с 16.10.2017 по 30.09.2018 года) учёт затрат велся «котловым методом».

На всем протяжении апелляционного производства представитель общества доказательств, опровергающих свое же ранее сделанное утверждение, не представил.

Следовательно, определить размер экономически обоснованного тарифа не представляется возможным.

Поэтому апелляционный суд не принимает выводы о размере экономически обоснованного тарифа, определенного во внесудебном заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» от 02.03.2017 № 3/17 (л.д.111-116 том 2), представленном в материалы дела обществом.

При такой ситуации, апелляционный суд считает возможным определить рыночную величину стоимости за пользование соответствующим имуществом, которая, с учётом особенностей характера предмета доказывания, экономически максимально приближена к экономически обоснованному тарифу в силу положений статьей 3, 7, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обратного лицами, участвующим в деле, не доказано.

Апелляционный суд проанализировал возражения АО «Крымтелеком» на результаты судебной оценочной экспертизы № 75-07/21 и не нашёл оснований с ними согласиться.

Так, эксперт Сугробов И.А. обладает статусом оценщика, является членом соответствующей СРО оценщиков (Свидетельство о членстве в СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» от 23.01.2020 года регистрационный № 842), его деятельность застрахована согласно полису СПАО «РЕСО-Гарантия» № 922/1881247914 от 25.12.2020 года, до 08.01.2022 года.

Из содержания судебной оценочной экспертизы № 75-07/21 видно, что эксперт обосновал применение используемого подхода к оценке. При этом, обосновано экспертом и применение сравнительного метода.

Экспертом использовались сведения о соответствующих стоимостных аналогах в пределах, которых он посчитал значимыми с учетом его специальных познаний, в том числе аналоги во всем южном регионе Российской Федерации, включая Республику Крым.

Апелляционный суд отмечает, что остальные возражения АО «Крымтелеком» по своему содержанию требуют специальных познаний в области оценочной деятельности.

Порядок проверки обоснованности экспертиз (отчетов) об оценке, проведенных оценщиками, установлен статьей 17.1 «Экспертиза отчета» ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проведенная же судебная оценочная экспертиза по своей правовой природе и содержанию, является, по сути, отчётом об оценке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «Крымтелеком», возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, по существу уклонилось от доказывания необоснованности выводов судебной экспертизы в порядке, установленном специальной нормой права - статьей 17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

К представленным АО «Крымтелеком» «рецензиям» иных специалистов на результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд относится критически ввиду того, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данные специалисты не предупреждались, материалы настоящего дела в их адрес не направлялись, оценить их выводы возможно только в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Ссылка истца на то, что по иску общества к должнику о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование местом в кабельной канализации электросвязи по делу № А83-3195/2019 применялся тариф в размере 2 964,70 руб. за 1 кан.км. в месяц, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках этого дела судами не исследовался вопрос об обоснованности установленного ГУП «Крымтелеком» тарифа за пользование кабельной канализации электросвязи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 года по делу № А83-4052/2019.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить (пункт 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта. Отмена решения суда в полном объеме обусловлена, по мнению апелляционного суда, неправильным применением норм материального права и неверной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» в пользу акционерного общества «Крымтелеком» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 992 рубля.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Крымтелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1710 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По делу была назначена судебная экспертиза, следовательно, с учетом окончания апелляционного производства суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 125 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Также необходимо возвратить истцу с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 30 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 25.11.2020 № 7162.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу № А83-17011/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества «Крымтелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН 1149102037105, ИНН 9110001490) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1 494 000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 552 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 494 000 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи) рублей с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН 1149102037105, ИНН 9110001490) в пользу акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 17 992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН 1149102037105, ИНН 9110001490) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» (ОГРН 1026605407003, ИНН 6672138071) вознаграждение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «УРБЭ»

Счет № 40702810924010000365;

ИНН 6672138071;

КПП 667001001;

БИК 046577446 ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. ЕКАТЕРИНБУРГ

Счет № 30101810165770000446,

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» по платежному поручению от 17.07.2020 № 37.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» (ОГРН 1149102037105, ИНН 9110001490) расходы по уплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные на основании платежного поручения от 25.11.2020 № 7162.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко