Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А60-71411/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5045/2018-ГКу
г. Пермь
30 мая 2018 года
Дело № А60-71411/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Брокер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-71411/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Брокер» (ИНН 0276133784, ОГРН 1110280037306)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Брокер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 35 017 руб. 47 коп. в рамках договора поставки нефтепродуктов № ТКБ-04-14-0001/БА.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в удовлетворении ходатайства общества «Тэк-Брокер» о применении срока исковой давности отказано. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 017 руб. 02 коп. за период с 01.12.2014 по 09.12.2014 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на основании п. 7.3. протокола разногласий от 07.05.2014 к договору поставки №ТКБ-04-14-0001/БА от 17.04.2014, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты поставленного товара в отсутствие соответствующих доказательств. Также суд первой инстанции не проверил расчет истца, не применил положения ст. 193 ГК РФ, неправильно оценил период просрочки. Кроме того судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Срок отгрузки заканчивался 01.12.2014, о нарушении своих прав истец узнал 02.12.2014, иск предъявлен 25.12.2017. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска – отказать.

Истец в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ТКБ-04-14-0001/БА (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий истца нефтепродукты (далее - продукция).

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации № 144 от 01.11.2014, №142 от 20.11.2014, №151 от 26.11.2014, № 153 от 28.11.2014, в соответствии с которыми поставщик взял на себя обязательства по поставке топлива дизельного в адрес ОАО «Свягогор» и ООО «Башкирская медь» (грузополучатели) в ноябре 2014 года.

В соответствии п. 3.1, п.4.1 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции считается момент перехода права собственности, а именно с момента передачи продукции поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику для доставки в адрес покупателя (грузополучателя) (определяется по дате товарной накладной, оформляемой грузоотправителем).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным №№ 294, 302, 303, 379 от 01.12.2014, №№ 295, 296 от 03.12.2014, №330 от 08.12.2014, №№ 337, 338 от 09.12.2014 отгрузка продукции была произведена лишь в декабре 2014 года.

При этом из материалов дела следует, что истец произвел оплату поставленной продукции в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов-фактур №№294, 302, 303, 379 от 01.12.2014, №№295, 296 от 03.12.2014, №330 от 08.12.2014, №№337, 338 от 09.12.2014.

Согласно п. 7.3 протокола разногласий от 07.05.2014 к договору за просрочку поставки партий продукции или части продукции в партии поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии продукции.

Рассчитанная истцом по состоянию на 12.12.2017 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке отгруженной продукции (за период просрочки с 01.12.2014 по 09.12.2014), составила 35 017 руб. 47 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, истец обратился к нему в порядке п. 8.1 договора с претензией от 24.11.2017, содержащей требование об оплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в размере 35 017 руб. 47 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 331, 408, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие платежных поручений либо иных доказательств произведенных оплат суд необоснованно посчитал доказанным факт оплаты поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения с учетом предмета настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверно произведенном истцом расчете неустойке также отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ст. 193 ГК РФ, с учетом которой, по мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с 02.12.2014 (поскольку последний день ноября – выходной день), неправомерна.

Исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений № 142, 144, 151,153 к договору стороны согласовали срок поставки – ноябрь 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 193 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Условиями, согласованными сторонами в указанных соглашениях и спецификациях к спорному договору поставки срок исполнения обязательств по поставке определен периодом (месяцем), следовательно, обязательство по поставке товара могло быть исполнено ответчиком в любой момент в пределах такого периода.

При этом следует отметить, что, ответчик, действуя добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принять все возможные меры для того, чтобы осуществить поставку в согласованный сторонами срок с учетом наличия в периоде поставки выходных и праздничных дней, а также мог своевременно уведомить истца о невозможности исполнить обязательства по поставке в срок либо предложить изменить срок поставки, указанный в соответствующем соглашении/спецификации. Таких действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик не предпринял.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета произведенного истцом расчета, признанного правомерным.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки в размере 35 017 руб. 47 коп. (ст. 65 АПК РФ) исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 017 руб. 02 коп. за период с 01.12.2014 по 09.12.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не может быть признано обоснованным и указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявляя указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав 01.12.2014, поскольку срок отгрузки заканчивался 30.11.2014, следовательно, срок исковой давности на предъявление указанных требований истек 01.12.2017, тогда как исковое заявление предъявлено лишь 25.12.2017.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что на момент обращения истца с настоящим требованием срок исковой давности не пропущен.

При этом суд обоснованно отметил, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1 договора, 24.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним по электронной почте 24.11.2017.

Следовательно, течение срока исковой давности приостановлено до 25.12.2017.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2017 (через систему «Мой арбитр»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, изложенный вывод не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении от 06.04.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 мая 2018 года подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком соответствующие доказательства не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-71411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Брокер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина