Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-13985/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15186/2019(3)-АК

Дело № А60-13985/2018
23 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Найспром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 № ТК33/7-17, заключенного между должником и ООО «Найспром»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-13985/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018

принято к производству (поступившее 13.03.2018) заявление общества с

ограниченной ответственностью «Тотал Восток» (ИНН 7707655396, ОГРН


1087746252120) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ойл» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2018) требование заявителя ООО «Тотал Восток» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Торговая компания Ойл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член НПО СРО «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) ООО «Торговая компания Ойл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шорохов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича о признании недействительными 4 договоров купли-продажи транспортных средств, в т.ч. договора купли-продажи № ТК33/7-17 от 25.07.2017, заключенного между должником и ООО «Найспром» и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Найспром» обязанности по возврату в пользу должника транспортного средства ГАЗ C41R13 (VIN) X90361361G0007602 2016 года выпуска.

Определением суда от 06.04.2019 заявление принято к производству, в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ требования, заявленные конкурсным управляющим разделены, требование к ООО «Найспром» выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание на 30.04.2019 в 16.40 часов.

ООО «Найспром» представлены возражения относительно заявленных требований с приложением документов, в подтверждение встречного предоставления.

Определением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) договор купли-продажи транспортного средства № ТК33/7-17 от 25.07.2017, заключенный между ООО «Торговая Компания Ойл» и ООО «Найспром», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ГАЗ C41R13 (VIN) X90361361G0007602 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО «Торговая Компания Ойл» с восстановлением права требования ООО «Найспром» к ООО «Торговая Компания Ойл» в размере 1 000 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Найспром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, лицо, в отношении которого


совершена оспариваемая сделка, ООО «Найспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку доказательств неравноценности встречного предоставления, превышения размера рыночной стоимости спорного транспортного средства над договорной, занижения цены транспортного средства в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка частичной оплате стоимости приобретенного транспортного средства и погашению остальной части задолженности зачётом встречных однородных требований. Невнесение платы по сделке не свидетельствует о неравноценном зачете встречных однородных требований. Конкурсным управляющим не оспорена сделка по проведению зачета, не предъявлено требование о признании зачета недействительной сделкой, зачет не признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено в связи с необходимостью представления пояснений лиц, участвующих в деле, дополнительных документов.

Конкурсному управляющему должника предложено представить пояснения относительно неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке; превышения размера рыночной стоимости спорного транспортного средства над договорной, занижения цены транспортного средства с предоставлением соответствующих документов; относительно представленных стороной сделки (покупателем) документов по поставке товара в адрес должника (на предмет реальности совершенной поставки и т.п.) в качестве оплаты стоимости приобретенного спорного имущества; сведения об отражении приобретенного должником товара в бухгалтерской отчетности (книги покупок, продаж и т.п.); доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Найспром» предложено представить первичную документацию по договорам поставки с ООО «Торговая Компания Ойл», подтверждающую размер данной задолженности (документы по приобретению указанного товара у третьих лиц для поставки должнику, бухгалтерскую документацию, в которой отражены покупка и продажа товара; документы по оплате ими товара, поставленного в адрес должника; по транспортировке товара и т.п.).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых указывает на то, что прямой оплаты по


договору № ТК33/7-17 должнику не поступало; УПД между ООО «ТК Ойл» и ООО «Найспром» подписаны одним и тем же руководителем Жидковым Артемом Сергеевичем. Представленные в материалы дела УПД в отношении покупки товара ООО «Найспром» у ООО «Бастион» не могут быть отнесены в качестве доказательств реальности совершения сделки, так как датированы все 2016-2017 годами, в то время как поставка от ООО «Найспром» в ООО «ТК Ойл» была осуществлена, в том числе в 2018 году. Проверить реальность поступления товара не представляется возможным в отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов указанных документов, книги покупок, продаж. Акт взаимозачета № 4 от 08.05.2018 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Найспром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 04.12.2019, а именно: копий договоров, копий книг покупок и продаж; копий платежных поручений, копий УПД, копий акта сверки.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 30.04.2018, процедура наблюдения введена 14.07.2018, процедура конкурсного производства открыта 17.12.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которым должник произвел отчуждение имущества (4 единиц транспортных средств), в том числе транспортного средства ГАЗ C41R13, (VIN) X90361361G0007602, 2016 года выпуска в собственность ООО «Найспром».

Согласно представленному договору купли-продажи № ТК33/7-17 от 25.07.2017, подписанному как со стороны продавца, как и со стороны покупателя директором Жидковым Артемом Сергеевичем, должник произвел отчуждение транспортного средства марки, модели ГАЗ - C41R13, идентификационный номер VIN X90361361G0007602, год выпуска 2016, двигатель № 534410, кузов № C41R11G0005298, шасси (рама) X90361361G0007602, цвет белый; по цене 1 000 000 рублей, подлежащей оплате в течение 60 календарных дней с момента передачи транспортного


средства.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017, заключенный между заинтересованными лицами, привел к отчуждению должником ликвидного имущества с неравноценным встречным предоставлением (отсутствие оплаты), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствии равноценного встречного исполнения, направленной на уменьшение конкурсной массы, причинившей вред имущественным правам должника и его кредиторам. При этом, восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 1 000 000,00 рублей.

Изучив материалы дела с учетом представленных дополнительных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней и представленных документов, пояснения конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.


Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.


В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, конкурсным управляющим помимо неравноценности встречного предоставления, заявлены доводы о совершении сделки между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Таким образом, арбитражному суду не следовало ограничиваться проверкой доводов конкурсного управляющего на предмет определения условий для признания сделки недействительной только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть


признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.


Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана


заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.07.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 30.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим указано на совершение сделки без предоставления равноценного встречного предоставления (в отсутствии доказательств оплаты), имущество выведено в собственность заинтересованного лица, в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд ошибочно ограничился проверкой указанной сделки на предмет ее недействительности применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный обособленный спор, обязан был проверить наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, чего сделано не было.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 25.07.2017 между ООО «Торговая компания Ойл» (продавец) и ООО «Найспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТК33/7-17, согласно которому ООО «Торговая компания Ойл» передало в собственность ООО «Найспром» транспортное средство: марки, модели ГАЗ C41R13, идентификационный номер VIN X90361361G0007602, год выпуска 2016, двигатель № 534410, кузов № C41R11G0005298, шасси (рама) X90361361G0007602, цвет белый; паспорт транспортного средства серии 58 ОН 113743 от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2017 стоимость транспортного средства составила 1 000 000,00 рублей.

Согласно условиям договора, оплата должна была быть произведена в срок до 25 сентября 2017 года.

На основании данного договора органами ГИБДД 13.08.2017 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ООО «Торговая компания Ойл» и его регистрации за ООО «Найспром».

Из выписки по движению денежных средств должника по операциям на счетах № 407028…738, открытому в банке ПАО «ВТБ», и № 407028…695, открытому в ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим выявлено, что прямой оплаты по договору № ТК33/7-17 должнику не поступало.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на поставку в адрес должника запасных частей, аксессуаров для транспортных средств в рамках заключенного договора поставки от 01.07.2017, в рамках которого ответчик поставил в адрес должника ТМЦ на 937 000,00 рублей.

В качестве реальности сделки по договору поставки 01.07.2017 были представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписанные между ООО «Торговая компания Ойл» и ООО «Найспром», а так же УПД на приобретение товара ООО «Найспром» у ООО «Бастион».

В обоснование факта наличия отношений между сторонами ответчиком суду первой инстанции представлены первичные документы (договор поставки).

В подтверждение факта реальности исполнения обязательств по поставке и исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного транспортного средства ответчиком представлен акт взаимозачета требований № 4 от


08.05.2018, согласно которому стороны согласились провести взаимозачет в сумме 937 000,00 рублей задолженности ООО «Торговая компания Ойл» за поставленный товар по договору поставки 01.07.2017 и задолженность ООО «Найспром» по договору № ТК33/7-17 в полном объеме; а также платежные поручения № В00000146 от 09.02.2018 на сумму 1 000,00 рублей, № В00000133 от 07.02.2018 на сумму 60 000 рублей, от 14.11.2017 3794 на сумму 2 000 рублей.

Однако, из анализа представленных документов усматривается, что УПД между ООО «Торговая компания Ойл» и ООО «Найспром» подписаны одним и тем же руководителем - Жидковым Артемом Сергеевичем.

Кроме того, акт взаимозачета подписан между сторонами сделки после возбуждения дела о банкротстве должника. Денежные средства в размере 63 000,00 рублей также перечислены на счет должника после возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства того, по какой причине указанные действий не были произведены между сторонами одновременно с заключением договора купли- продажи транспортного средства, при том, что договор поставки был заключен ранее договора купли-продажи транспортного средства, сторонами не раскрыты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства оплаты стоимости спорного имущества в соответствии с условиями договора.

При этом, действия по отчуждению транспортных средств, в т.ч. спорного, произведены должником при наличии у него признаком недостаточности имущества (неплатежеспособности), непосредственно в преддверии банкротства должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Тотал Восток» по оплате по товарным накладным № 8064 от 12.05.17 на сумму 680 525,00 рублей; № 8172 от 15.05.17 на сумму 844 715,00 рублей; № 8421 от 17.05.17 на сумму 212 172,00 рублей; № 8745 от 17.05.17 на сумму 1 966 394,00 рублей; № 8748 от 17.05.17 на сумму 2 706 822,00 рублей; № 9221 от 26.05.17 на сумму 537 386,00 рублей.

В результате неисполнения обязательств должником 11.12.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 204466/17-35-1813 о взыскании с ООО «Торговая компания ОЙЛ» (ОГРН 1146679032741) в пользу ООО «Тотал Восток» (ОГРН 1087746252120) 7 795 765,71 рубля. Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении ООО «Торговая компания Ойл» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу № А60-13985/2018.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,


требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки у должника имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели является совершение должником сделок по отчуждению ликвидного имущества в собственность аффилированных с ним лиц, с целью недопущения расчетов с внешними кредиторами.

О совершении указанной сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, с достоверностью было известно стороне, в пользу которой совершена сделка.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник и ООО «Найспром» находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:


1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;


9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Торговая компания Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества с 27.11.2014 по 26.10.2017являлся Жидков Артем Сергеевич с размером 100% доли в уставном капитале общества.

Жидков Артем Сергеевич являлся директором ООО «Торговая компания Ойл» в период с 24.11.2015 по 28.04.2016 и с 07.02.2017 по 15.11.2017.

ООО «Найспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2014Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Единственным участником общества с 25.12.2014 по настоящее время является Жидкова Наталья Александровна с размером 100% доли в уставном капитале общества. Руководителем общества с 25.12.2014 по настоящее время является Жидков Артем Сергеевич.

Ввиду наличия заинтересованности между должником и ответчиком, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки и наличия у должника признака недостаточности имущества для полного расчета с кредиторами.

Кроме того, приняв во внимание, что между должником и ответчиком существовали отношения по поставке товара, произведенный зачет по договору купли-продажи транспортного средства и по поставке, свидетельствует о получении ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований перед внешними кредиторами должника, что не соответствует принципу добросовестного поведения сторон сделки.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником транспортного средства ответчику по заведомо заниженной цене (в отсутствии доказательств реальной оплаты), очевидно, свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные действия в совокупности с последующим подписанием актов


взаимозачета (в качестве оплаты за приобретенный товар) не соответствуют стандарту добросовестности сторон сделки, свидетельствуют о совершении согласованных действий, направленных на уменьшение активов должника, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи от 25.07.2017 заключен сторонами при отсутствии равноценного предоставления, что явилось основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороной сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления № 63.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет его отмены в силу того, что оспариваемая сделка признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Найспром» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления права требования ООО «Найспром» к ООО «Торговая компания Ойл» на 1 000 000,00 рублей, поскольку в материалы дела представлены договор поставки, УПД, платежные поручения и иные документы в подтверждение поставки ответчиком ТМЦ в адрес должника (при условии, что произведенный зачет не оспорен).

При этом, объем исполненных обязательств, реальность взаимоотношений между сторонами, подлежит установлению при рассмотрении требования ответчика о восстановлении прав требований к должнику и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) судебного акта в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной части, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный


срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Соответственно, право требования ООО «Найспром» к должнику в сумме 1 000 000,00 рублей подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества, при доказанности объема и размера исполненных ответчиком обязательств по договору поставки, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Довод о том, что судом не дана оценка частичной оплате задолженности, погашению остальной части задолженности зачётом встречных однородных требований, поскольку невнесение платы по сделке не свидетельствует о неравноценном зачете встречных однородных требований; зачет не признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства являются предметом оценки при установлении требования заявителя в рамках обособленного спора об обоснованности требований к должнику.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В данном случае доводы апеллянта не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Квалификация судом первой инстанции сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмены судебного акта, поскольку содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Найспром» определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данное определение в указанной части осталось неисполненным.

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «Найспром» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-13985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова