Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А70-12462/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12462/2018
17 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15195/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-12462/2018 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН 1108906000389, ИНН 8906009279)

к Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018: № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160; от 26.07.2018 № КАО1533

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 41 от 11.01.2019 сроком действия на один год);

от Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Строительная компания «Союз» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2018: № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160; от 26.07.2018 № КАО1533.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-12462/2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Союз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-12462/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что нарушение Комиссией более трех раз сроков составления административных протоколов является существенным недостатком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «СК «Союз» настаивает на том, что способ защиты нарушенных прав путем обращения в органы прокуратуры с целью признания факта привлечения к административной ответственности является верным.

Податель жалобы ссылается на то, что осмотр и приемка выполненных работ, а также приемка демонтированных материалов и оборудования производится по месту выполнения работ, что соответствует условиям заключенных договоров с заказчиком.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комиссии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель подателя жалобы, поддержал заявленные требования, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» при выполнении своих должностных обязанностей выявлены факты непринятия Обществом мер по уборке объектов благоустройства от строительного мусора на дворовой территории по адресу: <...>, что отражено в актах осмотра места совершения административного правонарушения № 58/8 от 17.05.2018, № 57/8 от 15.06.2018, № 56/8 от 22.06.2018, № 55/8 от 19.06.2018.

Аналогичные нарушения выявлены на дворовой территории по адресу: <...>, что отражено в акте осмотра места совершения административного правонарушения № 51/8 от 20.06.2018.

Аналогичные нарушения выявлены на дворовой территории по адресу: <...>, что отражено в актах осмотра места совершения административного правонарушения № 54/8 от 25.05.2018, № 53/8 от 06.06.2018, № 52/8 от 14.06.2018.

Факты бездействия Общества зафиксированы актами осмотра мест совершения административного правонарушения, фототаблицами к ним.

29.06.2018 должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№51/8, 52/8, 53/8, 54/8, 55/8, 56/8, 57/8, 58/8 по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

05.07.2018 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией с участием представителя Общества вынесены постановления о назначении административного наказания: №КАО1147 от 05.07.2018, - №КАО1159 от 05.07.2018, №КАО1162 от 05.07.2018, №КАО1161 от 05.07.2018, №КАО1163 от 05.07.2018, №КАО1148 от 05.07.2018, №KAО1158 от 05.07.2018, №КАО1160 от 05.07.2018, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению. Копии постановлений о назначении административного наказания представителем Общества получены 09.07.2018, о чем имеется отметка в тексте постановлений.

20.07.2018 на основании акта осмотра места совершения административного правонарушения от 17.07.2018 (<...>) указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №33/11 по признакам части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

26.07.2018 постановлением о назначении административного наказания №КАО1533 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления, согласно почтовому уведомлению получена заявителем 03.08.2018 (том 1, л. д. 100).

Не согласившись с указанными выше постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

31.10.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока для обжалования указанных постановлений.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Союз» настаивает на том, что способ защиты нарушенных прав путем обращения в органы прокуратуры с целью признания факта привлечения к административной ответственности является верным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин у Общества для пропуска срока обжалования.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановления от 05.07.2018 № КАО1147, № КАО1159, № КАО1162, № КАО1161, № КАО1163, № КАО1148, № КАО1158, № КАО1160 были получены Обществом 09.07.2018.

Факт получения постановлений Обществом не оспаривается.

Срок для обжалования поименованных постановлений истек 23.07.2018, в то время как заявление по настоящему делу проступило в суд первой инстанции 10.08.2018, то есть за пределами срока на обжалование.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы Общества об обращении в прокуратору Калининского АО г. Тюмени не могут быть расценены судом как уважительные, в силу того, что порядок обжалования прямо предусмотрен и разъяснен Обществу в тексте постановлений.

Требования Общества в части оспаривания законности постановления от 26.07.2018 №КАО 1533 (срок на обращение в суд соблюден) были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

Согласно статье 2 Правил № 81 объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно- бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству; уборка объектов благоустройства - комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте.

Согласно части 16 статьи 8 Правил благоустройства г. Тюмени на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории г. Тюмени запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным строительный и естественный мусор.

В силу указанных положений Правил благоустройства г. Тюмени и запрета, установленного части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Общество не имеет права оставлять невывезенным строительный мусор.

Общество является подрядчиком по договору от 29.01.2018 №01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 28 по ул. Урицкого г. Тюмени (фасад, кровля).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик обязан соблюдать правила благоустройства территории, на которой расположен объект. После завершения работ привести место выполнения работ в надлежащее состояние с соблюдением требований муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования и действующего законодательства РФ.

Согласно части 16 статьи 8 Правил № 81 на строительной площадке обеспечивается текущее содержание территории, в том числе уборка, вывоз естественного и строительного мусора, выкос травостоя.

Из материалов дела следует, что, 17.07.2018 при осмотре дворовой территории дома 28 по ул. Урицкого г. Тюмени, капитальный ремонт которого производило Общество, был обнаружен строительный мусор, что свидетельствует о непринятии мер со стороны Общества по уборке объекта благоустройства.

Указанный факт отражен в акте осмотра от 17.07.2018 с приложенной к нему фототаблицей и составленным 20.07.2018 протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным.

Доводы ООО «СК «Союз» о том, что осмотр и приемка выполненных работ, а также приемка демонтированных материалов и оборудования производится по месту выполнения работ, что соответствует условиям заключенных договоров с заказчиком, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что гражданско-правовые отношения Общества не могут противоречить публично-правовым требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Союз» Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу № А70-12462/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко