Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А47-1760/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16470/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» Власовой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-1760/2014 по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2019 № 12).

Решением арбитражного суда от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – должник, ООО «БНМ»), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – ФНС по Оренбургской области, уполномоченный орган, заявитель) 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непринятии своевременных мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности (далее – первое требование),

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства (далее – второе требование).

Также уполномоченный орган просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (далее – третье требование).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.76-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что второе требование уполномоченного органа подлежит прекращению, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства не относится к действиям конкурсного управляющего, которые могут быть обжалованы. Также указала, что сведения о наличии у должника имущества на момент утверждения ее конкурсным управляющим, имелись в открытом доступе; переход права собственности на это имущество произведен в феврале 2019 года, следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что все мероприятия конкурсного производства по состоянию на 03.11.2018 были завершены. С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника была взыскана дебиторская задолженность, что говорит о пополнении конкурсной массы должника; проведена работа по взысканию страхового возмещения. Относительно отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, податель жалобы указала на то, что названная мера, является несоразмерной заявленным требованиям жалобы, так как не доказаны ни размер убытков, ни возможность их возникновения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения; от подателя жалобы поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 12.03.2015 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «БНМ» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Все имущество должника продано в ходе конкурсного производства по двум договорам купли-продажи от 14.09.2015 и от 07.09.2016.

В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

03.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Кроме прочего, суд обязал ФИО4 возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет должника. Указанным определением установлено , что по состоянию на 03.11.2016 (дата обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства) все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Фактически после этой даты основанием для продления конкурсного производства являлось рассмотрение жалоб, поданных на действия ФИО4

После получения 05.07.2017 от страховой компании денежных средств в возмещение причиненных ею убытков ФИО4 не распределила их между кредиторами, а направила на выплату собственного вознаграждения в связи с продолжением процедуры конкурсного производства, что нивелировало результат обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего и взыскания с нее убытков.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ФИО4 обратилась в суд по истечении более 8 месяцев после подачи ею ходатайства о завершении конкурсного производства и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства от страховой компании.

В связи с этим суд в определении от 27.04.2018 пришел к выводу, что в настоящем деле конкурсное производство необоснованно затягивается, что влечет выплату конкурсному управляющему вознаграждения из средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных конкурсным управляющим убытков.

Вступившим в законную силу определением суда 04.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

После своего утверждения 27.06.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 были осуществлены следующие мероприятия.

24.07.2018 ФИО2 в адрес страховых организаций, с которымиарбитражным управляющим ФИО4 заключены договоры обязательного страхования ответственности (страховой компании «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), были направлены заявления о выплате страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. (по определению суда от 27.04.2018).

30.07.2018 от страховой компании «Росгосстрах» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Страховая компания «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения также отказала письмом от 09.08.2018 № 0998 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-48901/19-113-395).

09.11.2018 в адрес вышеназванных страховых компаний ФИО2 были направлены повторные запросы, содержащие аналогичные требования.

23.11.2018 от страховой компании «Арсеналъ» конкурсным управляющим получен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

29.08.2018 Октябрьским РОСП г. Уфа возбуждено исполнительноепроизводство № 117707/18/02005 о взыскании с ФИО4 440 313руб. 44 коп.

Также ФИО2 заявление о выплате 440 313 руб. 44 коп. было направлено в некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»», членом которого являлась ФИО4

22.03.2019от вышеуказанной саморегулируемой организации конкурсным управляющим ФИО2 получен отказ в выплате.

Между тем ФИО4 принимались следующие меры по взысканию со страховых компаний страхового возмещения на основании определения суда от 27.04.2018 (о взыскании с нее убытков в сумме 440 313 руб. 44 коп.).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском кстраховой компании «Арсеналъ» о взыскании суммы ответственностиФИО4передобществом«БНМ» в размере 98 644 руб. 56 коп. на расчётный счёт выгодоприобретателя – ООО «БНМ» (дело № А40-48901/19-113-395).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу № А40-48901/19-113-395 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось предъявление иска ненадлежащим истцом. Суд указал, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. ФИО4 не является конкурсным управляющим общества «БНМ», что не дает ей права обращаться с иском в суд за защитой прав и законных интересов этой организации.

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «БНМ» суммы ответственности ФИО4 в размере 326 956 руб. 05 коп. (дело № А41-22375/2019).

Решением суда по делу № А41-22375/2019 от 19.08.2019 иск ФИО4 удовлетворен. Со страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества «БНМ» взысканы денежные средства в размере 326 956 руб. 05 коп. Судом установлено, что страховым случаем по заключенному ФИО4 со страховой компанией «Росгосстрах» договору страхования является подтвержденное определением суд от 27.04.2018 по делу № А47-1760/2014 наступление ответственности арбитражного управляющего (ФИО4) перед участвующими в деле о банкротстве лицами.

Полагая, что бездействия ответчика в период с 10.08.2018 по настоящее время привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника на 10 месяцев; конкурсное производство с единственным активом – дебиторской задолженности в размере 440 313 руб. 44 коп. продолжается без перспективы удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность перед ФИО2 по вознаграждению составляет 340 000 руб., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФНС по Оренбургской области суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (п. 2 ст.124 Закона о банкротстве).

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Таким образом, учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий обязан в разумный срок с даты своего утверждения предпринять меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу определением от 27.04.2018 по настоящему делу, что исключает необходимость доказывания вновь этих обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также сделан вывод, что после получения отказа от страховых компаний по выплате страхового возмещения ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с иском к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения в сумме 440 313 руб. 44 коп. Однако, с таким иском она обратилась по истечении года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения, в том числе из средств, поступивших от страховых компаний в возмещение причиненных ФИО4 убытков.

Таким образом, длительное непринятие мер по взысканию причиненных предыдущим конкурсным управляющим убытков, при том, что все мероприятия конкурсного производства были завершены еще 03.11.2016, свидетельствует о неэффективном и недобросовестном осуществление ответчиком полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок осуществить все мероприятия конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в шестимесячный срок, установленный Законом о банкротстве, из сформированной конкурсной массы. На достижение этой цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.

Неэффективные и неразумные действия конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы влекут затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку мероприятия этой процедуры не завершены в шестимесячный срок.

Учитывая, что объем мероприятий конкурсного производства, проведенный ответчиком, являлся незначительным, поскольку все мероприятия были завершены 03.11.2016, суд пришел к выводу, что после указанной даты имело место фактическое бездействие сначала ФИО4, а затем ФИО2

Следовательно, обжалуемые действия (бездействие) ответчика нарушают права и законные интересы заявителя на завершение процедуры и удовлетворение его требований за счет вышеуказанного имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по данному требованию уполномоченного органа несостоятельна, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника несостоятельна, так как данные действия совершены по истечению 8 месяцев после его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ответчиком дебиторской задолженности и проведению работ по взысканию страхового возмещения, не принимаются во внимание, по изложенным выше основаниям.

Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не подтвержден имеющимися в материалах спора доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 (далее – Информационное письмо № 150), обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма № 150).

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 данного Информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В данном случае, заявителем не доказано причинение конкурсным управляющим реальных убытков.

Ссылки на причинение убытков увеличением сроков конкурсного производства и в связи с этим увеличения расходов на финансирование процедуры банкротства не могут являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку размер расходов на оплату вознаграждения и судебных расходов управляющему подлежат разрешению в отдельном производстве в соответствие с положениями ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств, характеризующих исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-1760/2014 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» отменить.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева