Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-287903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32019/2024

№ 09АП-32020/2024

г. Москва Дело № А40-287903/23

«18» июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛАНИТ-Интеграция», АО «Национальные Логистические Технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-287903/23

по иску ООО «ЛАНИТ-Интеграция»

к АО «Национальные Логистические Технологии»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 17.07.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 16.05.2024, ФИО4 – дов. от 20.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы обеспечительного платежа в размере 8 672 972,3 рубля; пени по правилам п. 17.2 Договора в размере 591 137,31 рублей.

Решением суда от 25.03.2024г. взысканы с Акционерного общества «Национальные Логистические Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» сумма гарантийного удержания в размере 4 285 970,05 рублей; неустойка в размере 292 674,91 рубля; неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга в размере 4 285 970,05 руб. за период с 29.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 260,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЛАНИТ-Интеграция», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковые требования были заявлены о взыскании обеспечительного платежа, а не гарантийного удержания, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Национальные Логистические Технологии», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на стороне ответчика отсутствует нарушение денежных обязательств, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между Акционерным обществом «Национальные Логистические Технологии» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» (далее– подрядчик) был заключен Договор № 131-ДЗ-ИТ на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке ИТ-систем (создание корпоративной локальной вычислительной сети (далее – Договор) на территории логистического почтового центра в г. Краснодар.

Согласно п. 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022, цена Договора составляет 72 274 769,17 рублей, в том числе НДС 20 % – 14 454 953,83 рубля.

Договор, являясь рамочным, не содержал существенных условий, таких как: наименование и количество товара к поставке, виды и стоимость работ. Стороны, после согласования Рабочей документации, предусмотрели последующее детальное согласование состава систем, комплексов, срока поставки, а также видов работ в спецификациях, что зафиксировано в п. 2.6 Договора и п. 2 Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Приложением № 3 к Договору начало выполнения работ определяется датой подписания Договора.

Таким образом, первоначальные условия Договора позволяли приступить истцу к разработке Рабочей документации на основании Технического задания, изложенного в Приложении № 1 к Договору.

30 декабря 2021 г. истец направил на согласование ответчику разработанную рабочую документацию, что подтверждается письмом от 30.12.2021, направленным в адрес представителя ответчика ФИО5 Между тем, заказчик в нарушение п. 5.9 Договора проигнорировал полученную рабочую документацию.

По условиям п. 5.9 Договора рабочая документация подлежала согласованию с конечным пользователем результатом работ (АО «Почта России»). В результате согласования выяснилось, что Техническое задание, подготовленное заказчиком (ответчиком) без согласования с АО «Почтой России» не соответствует истинным потребностям АО «Почта России». После длительных устных переговоров, множественной переписки АО «Почта России» направило заказчику (ответчику) новую редакцию Технического задания, что было отражено в п. 1 Протокола совещания № 1 от 26.07.2022.

Подрядчик (истец), действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для скорейшего исполнения обязательства, продолжив разрабатывать рабочую документацию непосредственно после получения заказчиком от АО «Почта России» новой редакции Технического задания (что подтверждается Протоколом совещания № 1 от 26.07.2022).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного соглашения о внесении изменений в Техническое задание, подготовил после совещания рабочую документацию, соответствующую новой редакции Технического задания и потребностям АО «Почта России», и 15.08.2022 направил заказчику, что подтверждается отметкой о принятии на письме № 20-13/3836.

16 сентября 2022 подрядчик повторно направил рабочую документацию заказчику, что подтверждается письмом № 20-13/4353-5.

20 октября 2022 акт сдачи-приемки рабочей документации подписан без замечаний.

На момент подписания акта сдачи-приемки рабочей документации от 20.10.2022, стороны не подписали дополнительное соглашение, фиксирующее новую редакцию Технического задания, о котором условились в Протоколе совещания № 1 от 26.07.2022.

В результате, рабочая документация, до момента подписания Дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022, вступала в противоречие с действующим Техническим заданием и ведомостью по причине неподписания заказчиком Дополнительного соглашения № 2.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию.

Учитывая указанные нормы, для исполнения Договора сторонам прежде всего следовало согласовать существенные условия, которые были согласованы только в Дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2022, а именно: принята новая редакция Приложения № 2 к Договору «Ведомость оборудования, видов и стоимости работ», которая содержала наименование и количество товара к поставке, виды и стоимость работ, которые вовсе отсутствовали в Договоре до 14.12.2022.

Более того, до подписания ДС № 2, Договор предусматривал поставку оборудования силами заказчика (ответчика), что отражено в Техническом задании, изложенном в Приложение № 1 к Договору.

Таким образом, в приложении № 1 к ДС № 2 были согласованы наименование и количество товара к поставке (срок поставки согласно графику 10 недель от даты подписания Договора, т.е. до 23.02.2023), виды и стоимость работ (срок выполнения работ согласно графику 14 недель от даты подписания Договора, т.е. до 23.03.2023).

С учетом согласования Сторонами 14.12.2022 г. существенных условий Договора, установленный пунктом 6.2 Договора срок исполнения обязательства Подрядчика по выполнению работ (14 недель), начал течь с 14.12.2022 г.

С учетом указанных обстоятельств срок окончания работ исчислялся до 23.03.2023.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем 20.10.2022 составлен и подписан акт сдачи-приемки рабочей документации и 04.10.2022 акт приёмки услуг по подготовке персонала, 21.02.2023 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 22.02.2023 окончательный акт приемки работ по Договору.

В окончательном акте приемки работ заказчик при подписании подтвердил, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, соответствуют требованиям Технического задания и объему, определенному в рабочей документации.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по Договору, в соответствии с условиями п. 8.24 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2022 обеспечивалось внесением денежных средств на счет заказчика в размере 10 % от Цены договора (далее - обеспечительный платеж).

Денежные средства в размере 8 774 004,5 рубля были внесены подрядчиком на расчетный счет заказчика 04.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 912328 от 04.08.2022.

В соответствии с абз. 3 п. 8.24 Договора, возврат денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, подлежит возврату подрядчику по истечении 90 календарных дней с даты подписания сторонами окончательного акта приёмки работ.

Окончательный акт приемки работ по Договору датирован 22.02.2023. Таким образом, срок возврата подрядчику обеспечительного платежа наступил 24 мая 2023 г.

Согласно п. 3 окончательного акта приёмки работ от 22.02.2023, акт является основанием для завершения взаиморасчетов сторон по Договору (за исключением гарантийных обязательств и гарантийных удержаний на гарантийный период).

06 июля 2023 ответчик частично, в размере 101 032,2 рубля вернул подрядчику обеспечительный платеж.

В связи с неоплатой оставшейся части обеспечительного платежа в установленный срок, 23 октября 2023 г. в порядке, предусмотренном п. 18.6 Договора, истец направил ответчику претензию № 20-13/4227-1 от 23.10.2023 с требованием произвести выплату остатка обеспечительного платежа и сумму неустойки в размере 298 625,13 рублей, начисленную за период с 25.05.2023 по 03.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (30.10.2023 получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с РПО № 12907587212978).

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать с ответчика пени по п. 17.2 Договора в размере 591 137,31 рублей за период с 25.05.2023 по 28.11.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга по оплате обеспечительного платежа 8 774 004,5 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указал ответчик, поскольку срок начала исполнения обязательств по Договору отсчитывается от даты его заключения (10.12.2021, п. 6.4 Договора), то обязательства по Договору должны были быть исполнены не позднее 19.03.2022, с учетом выходных дней - до 21.03.2022.

В действительности обязательства в полном объеме были выполнены истцом только 21.02.2023, что подтверждается актом о приемке работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.02.2023 по Договору.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению конечного срока исполнения обязательств по Договору составляет 337 календарных дня.

В соответствии с п. 17.7.1 Договора, предусматривается неустойка (пени) в размере 200 000 рублей за каждый календарный день просрочки при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения обязательств по Договору.

Сумма неустойки составляет 67 400 000 рублей, исходя из расчёта: 200 000 * 337 календарных дня просрочки.

В силу п. 17.16 Договора, общая сумма подлежащей уплате подрядчиком неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков по Договору ограничивается суммой в размере 10 % от цены Договора.

С учетом Дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 2, установившего цену Договора в размере 86 729 723 рубля с учетом НДС, общий размер ответственности ООО «ЛАНИТ-Интеграция» не превышает 8 672 972,3 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки подрядчику составляет 8 672 972,3 рубля, что компенсирует потери заказчика не более чем за 44 дня просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 1 к Договору установлено, что в случае обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору в виде внесения денежных средств на счет заказчика, денежные средства в размере 10 % от цены договора должны быть перечислены на счет заказчика, указанный в пункте 25 Договора, с указанием назначения платежа – «Обеспечительный платеж по договору от 10 декабря 2021 года № 131-ДЗ-ИТ» (п 8.24 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку (штрафы, пени), убытки или иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Возврат денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору (за вычетом произведенных удержаний), осуществляется заказчиком по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами Окончательного акта приемки работ.

Окончательная приемка работ была осуществлена 06.04.2023 (окончательный акт о приемке выполненных работ подписан 06.04.2023) и соответственно обеспечительный платеж обеспечивает надлежащее исполнение обязательств до 05.07.2023 включительно.

Сумма обеспечительного платежа составляет 8 774 004,5 рубля (10 % от цены Договора на момент внесения обеспечительного платежа).

Поскольку со стороны подрядчика были нарушены обязательства по Договору, АО «НЛТ» на основании п. 8.24, 17.7.1, 17.16 Договора удержало из суммы обеспечительного платежа 8 672 972,3 рубля.

Возврату подлежит неиспользованная часть обеспечительного платежа в размере 101 032,2 рубля, которая была возвращена истцу, что зафиксировано в претензии АО «НЛТ» от 21.06.2023 № 451/2023.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований и представленных возражений, судом первой инстанции установлено, что акты закрывающие документы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами 21.02.2023, обязательства по Договору должны были быть исполнены подрядчиком не позднее 21.03.2022 с учетом выходных и праздничных дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчиком от суммы обеспечительного платежа была удержана неустойка за 44 дня в размере 200 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

При этом, 30 декабря 2021 г. истец направил на согласование ответчику разработанную рабочую документацию. АО «Почта России» направило заказчику (ответчику) новую редакцию Технического задания лишь 26.07.2022, что отражено в п. 1 Протокола совещания № 1.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме истец не доказал.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истец письмами от 10.02.2022 исх. № 20-13/528, от 12.04.2022 исх. № 20-13/1587, от 14.07.2022 исх. № 20-13/3266, от 14.07.2022 исх. № 20-13/3267, от 14.07.2022 исх. № 20-13/3265 сообщал о приостановке выполнения работ, о невозможности исполнения договорных обязательств в срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Договору.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции посчитал исковые требования законными и обоснованными в размере 4 285 970,05 рублей суммы гарантийного удержания и 292 674,91 рубля неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты, закрывающие документы КС-2, КС-3, были подписаны сторонами 21.02.2023, обязательства по Договору должны были быть исполнены подрядчиком не позднее 21.03.2022 с учетом выходных и праздничных дней. В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком от суммы обеспечительного платежа была удержана неустойка за 44 дня в размере 200 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по данному делу представляет собой удержанную ответчиком неустойку в счет обеспечительного платежа. Неустойка начислена за нарушение конечного срока выполнения обязательств по договору. Соответственно, истец, предъявляя исковое заявление, оспаривал правомерность начисления неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем посчитал необходимым применить ст. 404 ГК РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ.

Спорная рабочая документация истцом не была предоставлена надлежащим образом. Пункт 5.9 Договора устанавливает следующее:

«Разработка рабочей документации

• Разработка Рабочей документации (далее также - «РД») входит в обязанности Подрядчика. Стоимость разработки РД входит в Цену Договора.

• РД разрабатывается на основе и в соответствии с нормами и правилами в строительстве, а также в соответствии с Техническим заданием.

• РД подлежит обязательному письменному согласованию с Заказчиком и в АО «Почта России» до начала производства соответствующих работ. Сроки согласования Заказчиком составляют 10 рабочих дней, по истечении указанного срока Заказчик направляет Подрядчику согласованную РД или мотивированный отказ в согласовании. В случае превышения указанных сроков согласования. Подрядчик имеет право приостановить работы, уведомив Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

• Заказчик оказывает содействие Подрядчику в организации процесса согласования РД в АО «Почта России», в том числе предоставляет контакты сотрудников АО «Почта России», ответственных за согласование РД.

• В случае, если АО «Почта России» необоснованно отказывается согласовывать или задерживает согласование РД, Стороны обязуются предпринять все возможные разумные меры по обеспечению согласования РД со стороны АО «Почта России». При этом Стороны не несут ответственности за задержку сроков выполнения работ по настоящему Договору, в случае действий/бездействий со стороны АО «Почта России».

Таким образом, истец должен был письменно согласовать РД по Договору, непосредственно взаимодействуя с АО «Почта России».

Только в этом случае РД является надлежащей и соответствующей условиями Договора. Однако в деле нет доказательств согласования РД до момента подписания Окончательного акта 22.02.2023.

Как указал ответчик, истец узнавал информацию о согласовании АО «Почта России» Рабочей документации от сотрудников ответчика (ФИО6, ФИО5), об этом указывает сам истец в своих возражениях на отзыв ответчика от 27.02.2024).

Это обстоятельство указывает на неисполнение истцом п. 5.9 Договора, из которого следует, что Рабочую документацию должен согласовывать истец, а не ответчик. Ответчик только оказывает содействие истцу в организации процесса согласования РД в АО «Почта России.

Относительно писем о приостановлении выполнения работ, на которые сослался суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Относительно письмо от 10.02.2022 исх. № 20-13/528 - исполнение по Договору приостановлено до выбора ответчиком производителя оборудования, требуемого к поставке: Истец прямо указывает на наличие замечаний на Рабочую документацию, представленную в рабочем порядке посредством электронной почты со стороны АО «Почта России», не прикладывая указанные замечания. Соответственно какая-либо вина со стороны ответчика отсутствует.

Относительно письма от 12.04.2022 исх. № 20-13/1587 - приостановка работ до приведения электропитания серверных шкафов в соответствии с требованиями: Электропитание установлено (письмо ответчика от 25.04.2022 № 307/2022).

Относительно письма от 14.07.2022 исх. №20-13/3266 - о невозможности поставки до согласования Ведомости: Данное письмо не является уведомлением о приостановке работ, закупке оборудования, поскольку истец прямо указывает на готовность исполнять обязательства по Договору. В письме ответчика от 25.07.2022 №546/2022 прямо указано, что оборудование фактически поставлено. То есть истец якобы уведомляет о приостановке исполнения уже исполненного обязательства.

Относительно письма от 14.07.2022 исх. № 20-13/3267 - о приостановке до получения ответов на запросы: Данное письмо является бланкетным, то есть содержит ссылки на другие письма истца, датированные той же датой по спорным вопросам исполнения Договора. При этом ответчик: - 15.07.2022 предоставил список сотрудников АО «Почта России» для обучения (письмо ответчика от 15.07.2022 №501/2022); - предоставил позицию по каждому пункту письма истца 25.07.2022 (письмо Ответчика от 25.07.2022 № 546/2022); - организовал трехстороннюю встречу между Сторонами настоящего спора и АО «Почта России», на котором были разрешены спорные вопросы исполнения Договора, что подтверждается позицией истца по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что ответчик не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Договору, не соответствует материалам дела.

Кроме того, несмотря на указанные письма, истец продолжал выполнение работ, что в силу императивного указания п. 2 ст. 716 ГК РФ лишает истца права ссылаться на эти обстоятельства приостановления выполнения работ.

Также апелляционный суд учитывает, что все перечисленные в решении суда письма о приостановлении выполнения работ, кроме письма от 10.02.2022 исх. № 20-13/528, истец направлял, когда уже находился в просрочке по договорным обязательствам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Нарушения обязательств со стороны истца были зафиксированы не только по настоящему делу, но и в деле № А40-197597/2023 по аналогичному договору, исполнение которого было тождественным спорному договору

В деле № А40-197597/2023 был рассмотрен спор по исполнению Договора № 134-ДЗ-ИТ. Данный договор аналогичен спорному Договору (№ 131-ДЗ-ИТ от 10.12.2021).

Условия Договора № 134-ДЗ-ИТ по своему содержанию аналогичны спорному Договору № 131-ДЗ-ИТ, обстоятельства исполнения также аналогичны. Более того, один из важных документов (Протокол № 1 от 26.07.2023) применяется как в настоящем деле, так и в деле № А40-197597/2023.

Суд первой инстанции в деле № А40-197597/2023 пришел к следующим выводам: Довод о приостановке работ и невозможности изготовить рабочую документацию без согласования и детализации оборудования не принимается, поскольку с 12.2021 по 16.12.2022 истец только разрабатывал рабочую документацию и приостановил работы только в части 1 системы, при этом в письме от 04.2022 указал на поставку оборудования, чем фактически отменил приостановление работ.

Из представленных писем прямо следует, что у истца не было сложностей с составлением рабочей документации и определения перечня оборудования, последующая переписка касается исключительно согласования рабочей документации с генеральным заказчиком.

Таким образом, невозможность выполнения работ из-за несогласования списка оборудования и его замены не подтверждено документально, истец в течение длительного времени фактически бездействовал, каких-либо изменений сроков выполнения обязательства не установлено, соответственно, ответчиком неустойка начислена обоснованно.

(... дополнительное соглашение было подписано после выполнения всех работ (акт сдачи-приемки рабочей документации от 27.09.2022, поставка оборудования по товарной накладной от 16.09.2022, монтаж по акту выполнения работ от 16.09.2022), следовательно, данное соглашение носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, фиксирующий уже сложившиеся отношения между сторонами.» (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу №А40-197597/2023).

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Техническое задание, утвержденное АО «Почта России», не было принято Сторонами в качестве условий Договора, Договор исполнен в соответствии с первоначальным Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, с внесенными в него техническими исправлениями и изменениями, направленными на упрощение обязательств истца.

Истец утверждает, что 26.07.2022 ему направлена совершенно новая версия Технического задания, что полностью изменило обязательства истца.

Однако вопреки доводам истца, протокол совещания № 1 от 26.07.2022 не был реализован сторонами в части заключения дополнительного соглашения к Договору о введении новой редакции Технического задания, о чем свидетельствует письмо ответчика от 06.09.2022 № 679/2022, последующая переписка сторон и заключенное дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Дополнительное соглашение о введении новой редакции Технического задания, проект которого направлялся истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2022 № 20-13/3821, не было подписано сторонами.

В соответствии с письмом Заказчика от 06.09.2022 № 679/2022 со ссылкой на достигнутые договоренности по результатам состоявшегося 05.09.2022 рабочего совещания:

- Подрядчиком доработана редакция рабочей документации, которая согласована Заказчиком и принята в качестве результата работ (подписан Акт сдачи-приемки рабочей документации от 20.10.2022);

- на основании согласованной доработанной рабочей документации сторонами заключено дополнительного соглашения № 2 к Договору, предусматривающее устранение технических ошибок (внутренних противоречий) в Техническом задании. Также в Техническое задание были внесены изменения, которые были направлены на упрощение обязательств Истца (Подрядчика) по Договору, поскольку требования к определенным показателям либо снижались, либо исключались вовсе.

Так, из Договора и Технического задания (приложение № 1 к Договору) исключена поставка оборудования и работы в отношении Программно-аппаратного комплекса мониторинга питания оборудования КЛВС и СКТС (п. 1.5.7 дополнительного соглашения № 2 к Договору), улучшены условия в части поддержки оборудования (пункты 1.5.3, 1.5.6 дополнительного соглашения № 2 к Договору), снижены требования к линиям связи от узла коммутации до АР (п. 1.5.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору), исключены работы по организации внешних каналов связи в части прокладки основного и резервного канала ЕКСПД (п. 1.5.4 дополнительного соглашения № 2 к Договору).

В результате указанных уточнений Технического задания цена Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 уменьшена до 86 729 723 руб. с НДС (согласно п. 2.2. Договора первоначальная цена Договора составляла 87 740 045 руб. с НДС).

Исходя из презумпции разумности участников гражданского оборота можно заключить, что если бы обязательства Подрядчика существенно изменились, то изменилась бы и цена так же существенно.

В настоящем случае цена изменилась на чуть более 1 % и в сторону снижения.

Сторонами было определено правовое значение деловой переписки по Договору: договор, включая дополнительные соглашения к нему, заменяет собой деловую переписку, имевшую место до заключения Договора.

Согласно п. 18.2 Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, которые вступают в силу с момента их подписания Сторонами и становятся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 22.3 Договора Договор и все приложения к нему представляет собой единое соглашение между Заказчиком и Подрядчиком в отношении предмета Договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) Сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания Договора, за исключением договоренностей в отношении Объекта, достигнутых по результатам закупочных процедур.

Дополнительное соглашение от 14.12.2022 № 2 является неотъемлемой частью Договора. Данное соглашение:

- не имеет ретроспективной оговорки;

- не изменяет сроки исполнения обязательств;

- вносит лишь незначительные изменения в Техническое задание (изменены 7 позиций ТЗ в документе на 40 листов, п.п. 1.5.1 -1.5.7 Дополнительного соглашения № 2). Из 7 изменений позиция 5 изменений об исключении определенного требования ТЗ, из чего следует, что дополнительные обязательства на стороне истца как Подрядчика/ Поставщика не возникли;

- заключено после согласования Рабочей документации, поставки оборудования, а также выявления недостатков при выполнении работ, что указывает на то, что Дополнительное соглашение носило правоподтверждающий характер, то есть фиксировало фактическое исполнение, а не создавало новые обязательства.

Дополнительное соглашение № 2 также в п. 2 устанавливает следующее:

2. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора. Иные условия Договора, не отмененные настоящим Соглашением, сохраняют свою силу. Если иное прямо не предусмотрено настоящим Соглашением, то все термины, используемые в Соглашении с заглавной буквы, имеют значения, указанные для таких терминов в Договоре.

Таким образом, утверждение истца о замене Технического задания не соответствуют действительности и воле сторон.

Техническое задание Договора осталось неизменным, за исключением изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ по договору не имеется, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму неустойки в счет возврата обеспечительного платежа в полном объеме.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о том, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, и соответственно ответчиком неправомерно удержана неустойка, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, как указано выше, просрочка исполнения обязательств со стороны истца составила 337 календарных дней. Размер ответственности, предусмотренный Договором, компенсирует потери ответчика только за 44 дня просрочки. Соответственно, даже если исходить из того, что ответчик увеличил период просрочки (средний срок ответа на письма истца о приостановке составлял две недели), это обстоятельство объективно не могло увеличить размер ответственности истца за пределы установленного Договором лимита, который ограничен 10% от цены Договора, а именно 8 672 972,3 руб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части удержанной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 г. № 424-О-О и от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец и ответчик при заключении Договора согласовали именно размер неустойки – 200 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Таким образом, условие о размере неустойки определено по свободному усмотрению сторон.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на указанную штрафную санкцию для истца, а значит, в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца, который своевременно не исполнил обязательство по выполнению работ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, а также пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2019 г. № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В рассматриваемом деле, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически истцом допущена просрочка выполнения работ в 337 дня, а неустойка начислена ответчиком, с учетом установленного договором ограничения, только за 44 дня просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа, и соответственно, начисленной на нее неустойки.

Кроме того, в части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 17.2 Договора, на который ссылается истец в обоснование указанного требования, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В данном пункте договора отсутствует указание на то, на какую сумму производится начисление неустойки.

При этом из данного пункта договора не усматривается достоверно, что сторонами договора согласовано начисление неустойки именно за просрочку возврата обеспечительного платежа, имеющего иную природу, нежели оплата выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, удерживая сумму обеспечительного платежа, исходил из того, что истцом допущена просрочка выполнения работ и действовал в соответствии с условиями договора.

И только суд при рассмотрении спора мог определить либо наличие обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ либо установить несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года по делу № А40-287903/23 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЛАНИТ-Интеграция» в пользу АО «Национальные Логистические Технологии» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.