Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-158804/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-978/2020-ГК


город Москва Дело № А40-158804/19


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-158804/19

по иску ФИО2 (участник ООО "НОВАНЭТ")

к ответчику: ООО "НОВАНЭТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ЗАО «Империком» (ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВАНЭТ» в размере 15 050 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 августа 2019 года; ФИО4 по доверенности от 16 августа 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:


ФИО2 (участник ООО "НОВАНЭТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАНЭТ" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, ДОМ 17, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ III/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВАНЭТ» в размере 15 050 000 руб.

Истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "НОВАНЭТ" осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе назначать ликвидационную комиссию либо ликвидатора, составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "НОВАНЭТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-158804/19 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 20.01.2020г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВАНЭТ» в размере 15 050 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОВАНЭТ" осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе назначать ликвидационную комиссию либо ликвидатора, составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "НОВАНЭТ", а также в виде направления арбитражным судом копии определения о принятии иска к производству МИФНС № 46 по г. Москве истец ссылается на невозможность исполнения решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Доводы заявления носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции установил, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства дела и не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, предложенный вид обеспечительных мер в виде направления судом первой инстанции копии определения о принятии иска в налоговую службу не предусмотрен ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу №А40-158804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина