Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А43-38364/2023

Дело № А43-38364/2023
26 июня 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Галамека Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года по делу № А43-38364/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Галамека Никиты Сергеевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Тинькофф банк», при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф банк» (127287, Московская область, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Савеловский,ул.Хуторская2-я, д.38А, стр.26).

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Галамек Никита Сергеевич (далее - заявитель, Галамек Н.С.) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Тинькофф банк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Тинькофф банк» (далее - АО «Тинькофф банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 года по делу № А43-38364/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований Галамека Никиты Сергеевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества "Тинькофф банк".

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 18 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-38364/2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

ФИО1 настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях АО «Тинькофф банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк не довел до его сведения как потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Также заявителем представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее -Управление) поступило обращение потребителя ФИО1 по факту навязывания АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) дополнительных услуг при заключении договора от 19.05.2023 №5617734352 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 850000,00 руб. из них 750000,00 на приобретение автомобиля и 100000,00 руб. на дополнительные услуги (заключение опционного договора от 19.05.2023 №003828 с ООО "Авто 365" на сумму 50000,00 руб., и опционного договора от 19.05.2023 №240016072 с ООО "ИТЦ Гарант" на сумму 50000,00 руб.)

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено определение от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Тинькофф Банк" поскольку в действиях АО "Тинькофф Банк" не установлено фактов навязывания заявителю дополнительных услуг в целях заключения кредитного договора.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19.2, 30.1, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 6, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По материалам дела судом установлено, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор от 19.05.2023 №5617734352 о предоставлении целевого потребительского кредита на общую сумму 850000,00 руб. из которых 750000,00 руб. приходится на оплату стоимости автотранспортного средства, а 100000,00 руб. на оплату иных потребительских нужд. Пунктом 15 данного договора не предусмотрено оказание заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита.

В материалы дела также представлено оформленное ФИО1 заявление-анкета от 19.05.2023 о предоставлении кредита в котором заемщиком указана желаемая сумма кредита в размере 850000,00 руб.

В заявлении-анкете указано поручение заемщика о перечислении денежных средств в сумме 750000,00 руб. в пользу ООО "Перспектива" за приобретаемый автомобиль, 50000,00 руб. в пользу ООО "Гарант Контракт" за карту технической помощи, 50000,00 руб. в пользу ООО "Перспектива" за страхование от потери работы.

Также в заявлении-анкете содержится подтверждение заемщика о том, что перечень указанных товаров, работ, услуг определен им самостоятельно, при оформлении документов на приобретение автомобиля без участия Банка, а также согласие заемщика на их приобретение.

Ниже по тексту заявления содержится следующая формулировка: "Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимаю их и подписывая настоящую заявку, обязуюсь их соблюдать.".

ФИО1 расписался в соответствующих графах заявления, выразив тем самым свое согласие на предоставление Банком кредита общей стоимостью 850000,00 руб.

В заявлении-анкете также Банком предлагалась услуга по страхованию по программе страховой защиты заемщиков Банка, однако ФИО1 не изъявил желание на получение данной услуги, не проставлял соответствующую отметку в графе предусматривающей оказание данной услуги, в связи с чем, данная услуга не была подключена.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается, что при заключении кредитного договора Банком заемщику навязывались какие-либо дополнительные услуги.

Из представленных в дело документов также следует, что денежные средства в общей сумме 100000,00 руб. были перечислены банком в пользу ООО "Гарант Контракт" за карту технической помощи и в пользу ООО "Перспектива" за страхование от потери работы.

Кроме того, заявитель при обращении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области указывал на факт навязывания банком дополнительных услуг ООО "Авто365" стоимостью 50000,00 руб., однако данные обстоятельства из представленных в дело кредитного договора и заявления-анкеты не следуют. Доказательств того, что платежи в пользу ООО "Авто365" осуществлялись за счет кредитных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что обращение потребителей в Управление с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц на действия которых жалобы поданы.

Таким образом, при анализе приложенных документов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий, ущемляющих установленные законом права заявителя.

Факт навязывания Банком дополнительных услуг, не нашел своего подтверждения.

Указанные услуги не являлись необходимыми для заключения кредитного договора, заемщик вправе был отказаться от них, однако самостоятельно выразил волю на их получение с оплатой их стоимости за счет полученных кредитных средств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив документальные доказательства и применив нормы материального права. Управление пришло к обоснованному заключению о том, что действия АО «Тинькофф банк» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нарушили нормы действующего законодательства.

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на судебную практику судом не принимается, поскольку преюдициального значения указанные заявителем судебные акты не имеют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2024 года по делу № А43-38364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская