Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-33887/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2159/2019-АКу
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А50-33887/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТВ Групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

от 07 февраля 2019 года по делу № А50-33887/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусельниковой Н.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Замок» (ОГРН 1105904005833, ИНН 5904227942)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (ОГРН 1165958081079, ИНН 5904336268)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее – ООО «Замок», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (далее – ООО «АТВ Групп», ответчик) о взыскании 312 700 руб. 00 коп. предоплаты, 81 302 руб. 00 коп. пени за период с 27.07.2018 по 17.09.2018, 1 477 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 26.10.2018, с продолжением начисления процентов с 27.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 04.02.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

06.02.2019 от истца поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «АТВ Групп» (614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. д. 22 копр. 12/5) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 406 389 руб. 83 коп.

19.02.2019 ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного определения суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Удовлетворяя данное ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство является обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из ходатайства усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда исходя из того, что ответчик не выходит на связь с истцом, на претензии не отвечает, по мнению истца, ответчик может предпринять все возможные меры для сокрытия своего имущества и выводу ликвидных активов, за счет которых возможно исполнение принятого судебного акта. Также истец просил учитывать длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения принятого решения суда, которым удовлетворены исковые требований, при этом непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 07 февраля 2019 года по делу №А50-33887/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Пермского края.



Судья



Е.О. Гладких