Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-33887/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2159/2019-АКу
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-33887/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АТВ Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2019 года по делу № А50-33887/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Замок» (ОГРН 1105904005833, ИНН 5904227942)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (ОГРН 1165958081079, ИНН 5904336268)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее - ООО «Замок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» (далее – ООО «АТВ Групп», ответчик) о взыскании 312 700 руб. 00 коп. предоплаты, 81 302 руб. 00 коп. пени за период с 27.07.18 по 17.09.18, 1 477 руб. 83 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.18 по 26.10.18, с продолжением начисления процентов с 27.10.18 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-33887/2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы, которые ответчик приводил ранее в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что товар, указанный в спецификации был им изготовлен, о чем он проинформировал представителя истца (Сбоеву К. В.) по телефону, который заявил, что приемка товара состоится позже. 12.09.18 представители истца (Сбоева К. В.) и ответчика (Плотников П. В.) осмотрели место предполагаемой установки товара по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108. ООО «АТВ Групп» указывает, что 13.09.18 одна единица товара (ворота) была доставлена по данному адресу и установлена, что подтверждено письмом от 28.11.18 №197-17 от филиала ООО «Нестле Россия», договором аренды транспортного средства от 01.10.17 №1, маршрутным листом от 13.09.18 №32, трудовой договор от 01.07.18 с Плотниковым П. В. Оставшееся количество товара, по утверждению ответчика, истец так и не принял, в связи с чем ООО «АТВ Групп» направило в адрес ООО «Замок» письма от 14.09.18 №04-09 (о необходимости принять товар до 19.09.18), от 20.09.18 №06-09 (о принятии товара на хранение) электронно и по почте, вместе с претензией в адрес истца были направлены УПД №№ 167, 168 от 31.08.2018 для подписания. В качестве доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара ответчик указывает детализацию разговора, подтверждающую, что Сбоева К.В. является представителем истца.

Также податель жалобы считает, что истец злоупотребляет правом , что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.02.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.03.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.18 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №29/06 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Между сторонами подписана спецификация №1 (л. д. 18), в которой согласован товар (ворота 4 шт.), подлежащий поставке на сумму 312 700 руб. 00 коп.

Истец во исполнение условий договора осуществил предоплату по платежному поручению от 02.07.18 №383 на сумму 312 700 руб. 00 коп.

21.08.18 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором они, в частности, увеличили срок поставки товара по спецификации №1 до 31.08.18; согласовали, что доставка товара будет осуществляться силами поставщика по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 13Б, а также, что покупатель при нарушении поставщиком срока поставки, может отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в размере 312 700 руб. (возврат осуществляется на основании требования покупателя в течении 3 рабочих дней).

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил. То обстоятельство, что ответчик предусмотренный договором товар не поставил, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 8.1 Договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л. д. 16).

Как установлено судом первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения от 21.08.18 ответчик должен был осуществить поставку товара по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 13Б. Ответчик не представил суду наличие письменного соглашения, подписанного сторонами, в котором была бы согласована поставка товара по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108. В соответствии с п. 3.3 договора передача товара оформляется товарной накладной, содержащей печать и подпись уполномоченного представителя истца. По условиям договора данный документ оформляется сторонами при передаче товара покупателю. Ответчик не представил суду товарную накладную, оформленную в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции указал, что условия договора (п. 3.1), в соответствии с которыми истец должен прибыть на склад поставщика для осмотра товара суд расценивает как неотъемлемую процедуру, осуществляемую при самовывозе товара, которая изначально была предусмотрена договором. Однако впоследствии обязанность по доставке товара была возложена сторонами на поставщика.

Требования ответчика о приемке товара были направлены истцу в сентябре 2018 года, после истечения согласованного сторонами срока поставки товара. Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара до 31.08.18 (включительно), осуществлял попытки доставить товар по надлежащему адресу, ООО «АТВ Групп» суду не представило. Ссылки ответчика на телефонные звонки представителю истца противоречат п. 8.4 договора, в котором согласованы реквизиты сторон, в том числе телефоны, почтовые адреса, по которым необходимо отправлять извещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иных выводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что ответчик надлежащих доказательств об извещении истца о готовности товара 31 августа 2018 года по телефону 8-950-46-133-16 не представил. Из материалов дела не следует, письменные уведомления о готовности товара поступали, ссылки ответчика на телефонные звонки представителю истца противоречат п. 8.4 договора, в котором согласованы реквизиты сторон, в том числе телефоны, почтовые адреса, по которым необходимо отправлять извещения. Никаких уведомлении об изменения реквизитов истец ответчику не направлял.

Согласно представленной истцом статистике входящих вызовов в период с 21.08.2018 по. 31.08.2018 в отношении номера телефона истца, указанного в договоре - (342) 2000652, с номера телефона ответчика (342) 2105872 (номер ответчика, указанный в договоре) и 8(022)3427276 (номер представителя ответчика, указанный в жалобе) входящих вызовов в указанный период не было. Детализация оказанных услуг, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является ненадлежащим доказательством, в детализации отсутствует подпись и печать оператора сотовой связи. Из детализации невозможно установить, кому принадлежат абонентские номера 89504613316, 80223427276 и предмет разговора между абонентами.

Кроме того, следует учесть довод истца о том, что истец и его сотрудники не давали ответчику никаких поручений доставить и смонтировать товар по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 108. Из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 81 302 руб. 00 коп. пени за период с 27.07.18 по 17.09.18

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 дополнительного соглашения, согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5% от суммы заказанного товара за каждый день просрочки, при этом начальная дата исчисления пени в размере 0,5% будет являться 27.07.18, исходя из расчета пени, представленного истцом, с учетом заявленных требований, а также в отсутствие основания для снижения размера пени, обоснованно удовлетворил иск в данной части, в размере 81 302 руб. за период с 27.07.18 по 17.09.18,

Истец также просил взыскать с ответчика 1 477 руб. 83 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.18 по 26.10.18, с продолжением начисления процентов с 27.10.18 по день фактической оплаты основного долга. Данные проценты истец начисляет за просрочку возврата суммы предоплаты.

Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств (л. д. 21-24). Согласно информации с официального сайта Почты России данный документ был получен ответчиком 28.09.18. Исходя из условий п. 2 дополнительного соглашения, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств не позднее 03.10.18. Требования истца о взыскании процентов за период с 04.10.18 по 26.10.18 обоснованы. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (абзац второй пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-33887/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Грибиниченко