Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А23-8747/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (решение от 30.03.2015), от ответчика – Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие третьих лиц – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» и администрации городского поселения «Поселок Воротынск», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу № А23-8747/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.10.2016 № 41/16 в размере 4 207 181 рубля 33 копеек (в том числе по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по демонтажу строений в размере 3 007 877 рублей 97 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 401 184 рублей 09 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 397 794 рублей 13 копеек, по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки в размере 400 325 рублей 14 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 440 рублей 36 копеек.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А23-5428/2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» и администрация городского поселения «Поселок Воротынск».

Определением суда от 24.11.2017, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по ограждению строительной площадки в размере 1 119 303 рублей 36 копеек (акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 по ограждению строительной площадки на суммы 401 184 рублей 09 копеек, 397 794 рублей 13 копеек и 400 325 рублей 14 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А23-8747/2017).

Указанные требования являются предметом настоящего дела № А23-8747/2017.

В свою очередь фонд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительными указанных актов приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 1 199 303 рублей 36 копеек, на которых основаны первоначальные требования.

Определением суда от 10.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с фонда 1 223 051 рубль 21 копейку, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 199 303 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 23 747 рублей 85 копеек, с последующим их начислением с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.09.2018 (т. 6, л. д. 43) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ, указанных в актах от 31.03.2017, в размере 917 594 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 18 169 рублей 61 копейки, с последующим их начислением по действующей ключевой ставке Банка России с 21.07.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с позицией суда о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, отмечая, что на момент ее назначения результат работ отсутствовал, что делало невозможным его осмотр, с даты принятия работ прошло четыре месяца и временное ограждение после завершения работ было демонтировано. В связи с этим указывает на предположительность выводов экспертизы. Обращает внимание на то, что перечень и объем работ по устройству ограждения не в полном объеме сопоставлен экспертами со стройгенпланом производства работ М 1:500 214-15-ПОС.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение в оспариваемой части. Пояснил, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались общим лимитом денежных средств, предусмотренных технической документацией для сооружения временных объектов на период строительства и соответствующими коэффициентами, применимыми к определенному виду временных сооружений. Пояснил, что позиция истца о возможности взыскания стоимости спорных работ исходя из цены, отраженной в актах приемки, повлечет нарушение указанного лимита и согласованной цены работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а фонд не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № 41/16 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству трехэтажных многоквартирных домов по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающие в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 29.07.2016 № 40-1-13-0150-16, от 29.08.2016 № 40-1-1-1-0168-16, от 29.08.2016 № 40-1-1-1-0167-16, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

Цена договора составляет 112 000 000 рублей, в том числе НДС 17 084 745 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки строительной готовности объекта, без выплаты авансовых платежей в течение 30 дней на основании акта о приемке выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком.

В рамках указанного договора подрядчик по актам сдачи-приемки от 31.03.2017 (первый, второй и третий этапы строительства, т. 1, л. д. 21–26) сдал, а заказчик принял предусмотренные договором работы по ограждению строительной площадки на общую сумму 1 199 303 рублей 36 копеек. Акты подписаны заказчиком без возражений по объему и стоимости.

Ссылаясь на то, что принятые работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом наличие такого акта, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 199 303 рублей 36 копеек подрядчиком в материалы дела представлены акты и справки о приемке выполненных работ от 31.03.2017, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости (т. 1, л. д. 21–27). Предметом указанных актов являлось выполнение в рамках договора подряда работ по созданию временных объектов (сооружений вспомогательного назначения, необходимых для выполнения основных работ по договору) – ограждений строительной площадки.

В ходе рассмотрения дела заказчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 22.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно экспертному заключению (т. 5, л. д. 3–25), определить объем фактически выполненных работ по установке ограждений при обустройстве временной площадки, их стоимость, соответствие условиям договора и проектной документации, невозможно ввиду полного демонтажа соответствующих конструкций (вопросы № 1 и № 2). Полная стоимость временного ограждения при обустройстве строительной площадки по адресам строящихся объектов составляет 917 594 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений в первой инстанции (т. 5, л. д. 110, протокол судебного заседания от 08.08.2018), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 917 594 рублей.

Доводы заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы указано на невозможность определения объема и стоимости выполненных работ по установке ограждения, ввиду чего проведенная судебная экспертиза не дает четкого и однозначного ответа на вопрос об объеме выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения в действительности усматривается, что эксперты пришли к выводу о невозможности установления фактического объема выполненных работ по установке ограждений при обустройстве временной площадки. Однако, экспертами определена полная стоимость и объем работ, которые подлежат выполнению в соответствии с нормами ГСН. Таким образом, невозможность оценки фактического объема выполненных работ (ввиду демонтажа результата (ограждения строительной площадки) по причине завершения строительства) не свидетельствует о невозможности определения объемов и работ, которые подлежали выполнению в соответствии с технической документацией. Тем более, что факт существования такого ограждения в период выполнения основных строительных работ лицами, участвующими в деле, не отрицается.

При таких обстоятельствах установление объема и стоимости вспомогательных работ (по устройству ограждения строительной площадки), которые были предусмотрены договором, на основании соответствующих нормативов, правомерно осуществлено путем проведения экспертизы. О невозможности определения такого объема в соответствии с использованными нормативами экспертами не указано.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая судебную экспертизу, положенную в основание принятого решения, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов о конечном значении стоимости результата работ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены ясно и однозначно. Заключение экспертов, с учетом пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по первоначальному иску признаков злоупотребления процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, что могло бы явиться основанием для отказа в его удовлетворении.

Установив объем и стоимость работ по устройству ограждения строительной площадки и факт их неоплаты заказчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности уплатить проценты на причитающуюся истцу сумму долга (ввиду того, что ответственность заказчика в виде нестойки договором не предусмотрена).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку акты подписаны заказчиком 31.03.2017, начисление процентов с 03.05.2017 правомерно.

Размер процентов, рассчитанный исходя из вышеуказанных разъяснений, с учетом подлежащего уплате долга (917 594 рубля), определенного по результатам экспертного заключения, за период с 03.05.2017 по 20.07.2017 составил 18 169 рублей 61 копейка. Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Довод истца о том, что акты от 31.03.2017 подписаны заказчиком без возражений, а потому работы должны быть оплачены в размере указанной в них стоимости работ, отклоняется как не основанный на разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2018 по делу № А23-8747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова