Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-20195/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2857/2025(1)-АК

Дело № А60-20195/2024
19 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.02.2025;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, и не применение в отношении должника положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-20195/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением от 24.05.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим


имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К дате судебного заседания (13.11.2024) финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Однако суд, анализируя отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации и материалы банкротного дела, обратил внимание на то, что в течение непродолжительного времени за период с 25.11.2022 по 30.11.2022 должник заключил с кредитными организациями 7 кредитных договоров на сумму более 10 000 000 руб. при ежемесячном доходе в 2022 году 56 000 руб. Также судом установлено, что финансовым управляющим не представлено сведений относительно наличия/отсутствия движимого и недвижимого имущества у супруга должника.

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.

11.12.2024 в арбитражный суд от кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расходовании денежных средств, полученных должником по кредитным договорам (свыше 9 млн.), при отсутствии у должника имущества, сделок по его совершению.

18.12.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в котором управляющий указал, что у супруга должника имеется квартира, принадлежащая ему и должнику на праве совместной собственности, а также гараж, на который наложен арест в рамках дела о взыскании с ФИО4 долга в пользу ПАО Сбербанк. Рыночная стоимость гаража составляет 192 600 руб. Включать в конкурсную массу нецелесообразно, т.к. долг ФИО4 больше рыночной стоимости гаража, в результате чего пополнить конкурсную массу от предполагаемой реализации имущества будет невозможно.

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО1 следует, что причиной заключения многочисленных кредитных договоров послужило наличие долга перед ФИО5 в размере 10 890 000 руб., который оплачен за счет кредитных средств 18.11.2023.

19.12.2024 в арбитражный суд от кредитора АО «Газпромбанк» поступило заявление об отложении судебного разбирательства с ходатайством об истребовании в ГИБДД, ИФНС сведений об имущественном положении всех родственников и свойственников должника. Кредитор ходатайствует перед судом о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.


Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2024 судебное заседание отложено на 29.01.2025. Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 30.04.2025.

16.01.2025 в материалы дела поступил ответ на запрос суда из Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, приобщён.

17.01.2025 от МИФНС России № 14 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1; не применил в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения судом к должнику правил об освобождения должника от обязательств, освободить должника от обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Апеллянт отмечает, что жизнь непредсказуема и могут возникнуть разные ситуации. Возможность оплачивать кредиты в полном объеме возникла не сразу, а через много месяцев после того как они были получены. Отсутствие имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. По причине рождения ребенка должник ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Это обстоятельство, произошедшее в ее жизни, изменило ее финансовую ситуацию, и она не смогла исполнять принятые финансовые обязательства по кредитным договорам. По мнению ФИО1, суд не принял во внимание это обстоятельство, что нарушило ее права.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.


В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.


Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе должником не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;


доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником


своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.


При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 трудоустроена в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26.03.2024 по 16.07.2025 (справка от 22.03.2024 исх. № 191-08-053-13/178).

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет.

За период проведения процедур банкротства требования кредиторов, относящихся к первой и второй очереди реестра, не заявлены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 576 097 руб. 30 коп., в том числе: ПАО Сбербанк – 1 618 194 руб. 92 коп., АО «Банк ДОМ.РФ» – 1 546 114 руб. 84 коп., ПАО «АК Барс» Банк – 2 233 920 руб. 61 коп., Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области – 499 руб. 00 коп., АО «Газпромбанк» – 2 659 142 руб. 16 коп., АО «Московский кредитный банк» – 1 518 225 руб. 77 коп.

При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также сделок, отвечающих признакам недействительности (ничтожности), а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса должника не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, в связи с отсутствие у должника денежных средств и иного имущество, за счет которого возможно их погашение.

В результате оценки обстоятельств формирования обязательств должника, судом первой инстанции установлено, что в период с 25.11.2022 по 30.11.2022 ФИО1 заключила 5-ть договоров потребительского кредита:

- с ПАО Сбербанк от 25.11.2022 № 1748176 на сумму 1 427 556 руб. 81 коп. на срок 60 мес. с ежемесячными платежами в сумме 33 546 руб. 45 коп.;

- с АО «Газпромбанк» от 25.11.2022 № 1942-АВ/22 на сумму 2 003 100 руб. на срок 84 мес. с ежемесячными платежами в сумме 28 503 руб.;

- с АО «Банк ДОМ.РФ» от 26.11.202 № 0079-00771/ПКР-22РБ на сумму

1 346 716 руб. на срок 84 мес. с ежемесячными платежами в сумме 28 226 руб. 18 коп.;

- с ПАО «Московский кредитный банк» от 30.11.2022 № 149032/22 на сумму 1 382 857 руб. 14 коп. на срок до 14.11.2029 с ежемесячными платежами в сумме 27 892 руб. 26 коп.;


- с ПАО «АК Барс» Банк от 30.11.2022 № 1933201027502008 на сумму

1 979 199 руб. на срок до 29.11.2029 с ежемесячными платежами в сумме 66 883 руб. 58 коп.

Таким образом, должником в ноябре 2022 года заключено 5-ть кредитных договоров в пределах 6-ти дней (два из них заключены в один день 25.11.2022 и два – 30.11.2022).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должником создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.

Исследовав материалы дела и установив, что совокупный размер ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам составил 185 051 руб. 47 коп., что не соотносится с уровнем дохода должника в указанный период (20 000 руб. в среднем); учитывая, что каких-либо расчетов, свидетельствующих о достаточности указанных средств для погашения ежемесячных платежей по кредитам и осуществление текущих расходов должника (питание, покупка одежды, лекарств, оплата коммунальных услуг и иные расходы), не представлено, равно как и пояснений относительно поступления каких-либо иных достаточных средств из других источников не приведено, как и не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства, а также подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита от 25.11.2022 № 1942-АВ/22, заключенного между должником и АО «Газпромбанк», целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение транспортного средства. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору должен был стать залог приобретаемого транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о приобретении транспортного средства, в том числе документы на автомобиль, договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено.


В связи с этим суд, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности.

Полученные в ноябре 2022 года кредиты обслуживались должником всего лишь порядка двух – трех месяцев.

Из приведенных выше норм права следует, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (п.п. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды - освобождения от


обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Более того, апелляционным судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ФИО1 следует, что причиной заключения многочисленных кредитных договоров послужило наличие долга перед ФИО5 в размере 10 890 000 руб., который оплачен должником за счет кредитных средств 18.11.2023.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника, установив, что указанные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку кредиты представлены должнику в ноябре 2022, в то время как долг возвращен должником спустя один год после получения кредитов, т.е. в ноябре 2023, обстоятельства возникновения перед физическим лицом задолженности в значительном размере должником не раскрыты и документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что возражения относительно освобождения должника от исполнения от обязательств было заявлено только двумя кредиторами - АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Газпромбанк», в связи с чем, у суда не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождения от обязательств перед иными кредиторами - банками, признан апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства оценка обстоятельств, применительно к установлению оснований для применения к должнику правил об освобождении от долгов, является обязанностью суда первой инстанции, которая никоим образом не связана с наличием или отсутствием соответствующих заявлений кредиторов. Выявление и установление кредиторов, перед которыми должник не подлежит освобождению от установленных обязательств, является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.


Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для их переоценки, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не выявлено.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-20195/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна