Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-22350/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-22350/2017
город Воронеж
25» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-22350/2017 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка №3-1/07 от 07.02.2007 за период с 24.11.2017 по 31.07.2017 в размере 1455376 руб. 66 коп.; пени за период с 24.06.2017 по 22.08.2017 в размере 73575 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу А14-22350/2017 с ИП ФИО5 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана задолженность по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка №3-1/07 от 07.02.2007 за период с 24.11.2017 по 31.07.2017 в размере 1 455 376 руб. 66 коп., пени за период с 24.06.2017 по 22.08.2017 в размере 73 575 руб. 46 коп.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22350/2017 от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что, несмотря на то, что решение Белгородского областного суда от 30.10.2018 вынесено в октябре 2018, результат данного решения прямо влияет на расчет арендной платы за земельный участок, которая подлежит перерасчету исходя из установленной судом рыночной стоимости земельного участка.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ИП ФИО5 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол Белгородской области задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка №3-1/07 от 07.02.2007 за период с 24.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 455 376 руб. 66 коп.; пени за период с 24.06.2017 по 22.08.2017 в размере 73 575 руб. 46 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:06:02 08 001:0001, явившейся результатом определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и составившей для спорного земельного участка 150 653 606 руб.

Однако решением Белгородского областного суда от 30.10.2018 по делу № 3а-118/2018, оставленным в силе апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.01.2019, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 95 720 000 руб. по состоянию на 01.01.2016. При этом датой подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 22.05.2018.

Поскольку решение Белгородского областного суда от 30.10.2018 по делу № 3а-118/2018 вступило в силу 18.01.2019, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости рыночному размеру объективно существовали на дату принятия решения о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Из названного следует возможность применения установленной судебным актом кадастровой стоимости ретроспективно.

Следовательно, с учетом даты подачи заявления ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости (22.05.2018) и принимая во внимание абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Белгородского областного суда, применяется с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ответчик, взысканы арендная плата и пени за 2017 год, то есть за период, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Белгородского областного суда.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, не влияют на законность и обоснованность выводов арбитражного суда при принятии решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу №А14-22350/2017.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области 12.03.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-22350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3