Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-52703/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4528/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-52703/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Технические газы - Традиции качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-52703/2017

по иску ООО «Гарантстрой» (ОГРН 1146658006153, ИНН 6658454420)

к ООО «Технические газы - Традиции качества» (ОГРН 1096672015857, ИНН 6672302934)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технические газы - Традиции качества» (далее – ООО «Техгаз-ТК») о взыскании 47 922 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных сверх предусмотренного договором количества, распространяется и на исполнение обязательств поставщика о поставке всех товаров по договору, в том числе и поставляемых не сверх количества, предусмотренного договором. Утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку претензия направлена по иному периоду.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарантстрой» (поставщик) и ООО «Техгаз-ТК» (покупатель) заключен договор поставки товара от 30.05.2014 № 14300508 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является необъемлемой частью договора (подпункт 1.2.1), на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату (подпункт 1.2.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на условиях, указанных в счетах или в приложениях (спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации) либо в счете на предоплату к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 543 876 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 16180701 от 18.07.2016 и № 16210701 от 21.07.2016, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций.

Покупатель оплатил товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 310 914 руб. 42 коп.

Сторонами подписан акт расчетов от 21.11.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена 16.01.2017 вх. № 4549), оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных сверх предусмотренного договором количества, распространяется и на исполнение обязательств поставщика о поставке всех товаров по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при поставке товара со склада поставщика поставщик вправе отступать на 5 % от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону уменьшения. При транзитной поставке товара поставщик вправе отступать на 10 % от согласованного количества поставляемой партии товара в сторону увеличения или уменьшения. Товар, поставленный сверх оплаченного количества, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара. В случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взымается поставщиком с покупателя с момента просрочки установленного срока оплаты по день оплаты суммы этих средств поставщику.

Принимая во внимание предусмотренное договором условие об оплате товара в сроки, определенные сторонами в спецификациях (приложениях) к договору или счете на предоплату товара, отсутствие в материалах дела указанных документов относительно спорной части поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимость поставленного по указанным товарным накладным товара к какому-либо количеству поставляемой партии товара, согласованному в счете или спецификации и подлежащему оплате на иных условиях, не доказана, соответственно спорный товар должен быть оплачен ответчиком в порядке указанного пункта 3.5 договора.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, что также установлено судебными актами по делу № А60-22907/2017, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит применению условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренное пунктом 3.5 договора.

С учетом отсутствия в материалах дела контррасчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится претензия, полученная ответчиком 16.01.2017 (вх. № 4549).

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом указанного претензионного порядка.

Ссылка ответчика на указание иного периода просрочки оплаты товара не является основанием для признания претензионного порядка не соблюдённым, поскольку ответчик был уведомлен об имевшейся задолженности и возможности истца обратиться в арбитражный суд в случае не исполнения данного требования ответчиком, доказательств того, что ответчик пытался погасить имеющуюся задолженность, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в том числе период просрочки, о чем ответчик также был извещен.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-52703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





О.В. Суслова