Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А79-7121/2019

Дело № А79-7121/2019
06 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис 21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2019 по делу № А79-7121/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа газопровода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»; администрация города Канаш Чувашской Республики; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»; общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; ФИО2; ФИО3; ФИО4, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Базис 21» - ФИО5 (доверенность от 29.01.2020 сроком действия 3 года, диплом).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис 21» (далее - ООО «Базис 21») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее - АО «Газпром газораспределение Чебоксары») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:070101:513 по адресу: <...> Чувашии, путем демонтажа газопровода в месячный срок со дня вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро»; администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»; общество с ограниченной ответственностью «Дружба»; ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис 21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что возведение спорного газопровода высокого давления произведено ответчиком без получения согласия истца; у ООО «Базис 21» отсутствовала обязанность по предоставлению земельного участка ответчику в силу закона; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. По мнению заявителя, газопровод является самовольной постройкой, поскольку создан ответчиком на земельном участке, не отведенном для этого в установленном порядке, без получения согласия собственника земельного участка. Считает доказанным факт нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок. Отметил, что возведенное сооружение представляет реальную угрозу безопасности имущества ООО «Базис 21», жизни и здоровью работников, так как является объектом повышенной опасности, который в силу закона должен иметь защитную зону. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строитель» и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании от 30.01.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Базис 21» является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:513, площадью 20 419 кв.м, расположенного по адресу: <...> Чувашии, с разрешенным видом использования - для производственно-хозяйственной деятельности.

На находящемся рядом земельном участке с кадастровым номером 21:04:060113:58, расположенном по адресу: <...>, ООО «Строитель» осуществило строительство 5-ти этажного 40 квартирного жилого дома.

В целях газоснабжения указанного дома ООО «Строитель» (заказчик) заключило с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (подрядчик) договор подряда от 26.11.2018 № К-0067/22, в рамках которого подрядчик выполнил газомонтажные работы по наружному газоснабжению жилого дома.

Спорный газопровод был построен и принят в эксплуатацию в декабре 2018 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № К-14624.

Пуск газа был осуществлен в январе 2019 года, что подтверждается нарядами-допусками на производство газоопасных работ от 18.01.2019 №№13-16, и с этого момента спорный газопровод является действующим, обеспечивает газом многоквартирный дом № 5А по ул. ФИО6 в г. Канаш.

Указанный многоквартирный дом построен. Администрацией выдано ООО «Строитель» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019 № 21-04-01-2019. В доме имеются многочисленные собственники квартир.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет с Портала ЖКХ Чувашии и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией многоквартирного дома № 5А по ул. ФИО6 в г. Канаш является ООО «Дружба».

ООО «Базис 21», ссылаясь на то, что спорный газопровод расположен на земельном участке истца в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа газопровода.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал существенное нарушение своих прав прохождением вдоль границ принадлежащего ему земельного участка спорного газопровода, не обосновал, каким конкретно образом спорный газопровод мешает истцу в осуществлении его деятельности.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела (фотографий, технического описания сооружения, составленного кадастровым инженером ФИО7), в границах земельного участка с кадастровым номером 71:26:010201:13, принадлежащего истцу, действительно частично находится спорный надземный газопровод, который расположен на установленных вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка металлических опорах.

Существование газопровода предполагает в силу Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, наличие охранной зоны, в которой ограничивается использование земельного участка.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первичным является согласие собственника земельного участка на создание на этом участке какого-либо объекта.

В данном случае в материалы дела не представлены письменные доказательства получения согласия истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:513, на осуществление на нем строительства газопровода. Таким образом, расположенное на земельном участке истца сооружение - газопровод имеет признаки самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

-на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

-без получения на это необходимых разрешений;

-с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления № 10/22).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления № 10/22).

Применительно к пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

На основании изложенного, установив, что в рассматриваемом случае заказчиком строительства спорного газопровода являлось ООО «Строитель», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что именно последнее является надлежащим ответчиком по заявленному требованию; АО «Газпром газораспределение Чебоксары» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Базис 21» к данному лицу отказал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может являться основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Оценивая требования истца с учетом необходимости соблюдения указанных принципов, суд первой инстанции учел следующее.

Истец сослался на то, что направил в адрес АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письмо от 28.11.2018 № 27, а также в адрес ООО «Строитель» и АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письмо от 22.03.2019 № 29, в которых указал на отсутствие своего согласия на строительство спорного газопровода, наличие возражений.

Однако надлежащих доказательств направления АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письма от 28.11.2018 № 27 истец не представил. На указанном письме отсутствует входящий штамп организации, имеется лишь некая подпись без расшифровки. Как утверждает АО «Газпром газораспределение Чебоксары», письмо ООО «Базис 21» от 28.11.2018 № 27 оно не получало, чья подпись о получении проставлена на указанном письме ответчику не известно.

Факт получения письма ООО «Базис 21» от 22.03.2019 № 29 АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не отрицает, однако указанное письмо согласно входящей отметке было получено данной организацией лишь 05.04.2019, то есть спустя значительный период времени после завершения строительства спорного газопровода, жилого дома и ввода его эксплуатацию.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец фактически допустил (молчаливо согласился) прокладку на принадлежащем ему земельном участке спорного газопровода. Доказательств обратного ООО «Базис 21» не представлено.

В настоящее время многоквартирный жилой дом № 5А по ул. ФИО6 в г. Канаш построен, введен в эксплуатацию, посредством спорного участка газопровода обеспечивается газом, в доме имеется большое количество собственников квартир.

В ходе судебного разбирательства, по пояснениям представителя ООО «Базис 21», истец был заинтересован в переносе расположенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 21:04:070101:513 находящейся в муниципальной собственности теплотрассы, что подтверждается материалами дела № А79-12879/2018, поэтому обеспечил доступ к своему участку, полагая, что опоры на земельном участке устанавливаются для целей переноса теплотрассы; однако теплотрасса не была перенесена, а на указанные опоры без согласия истца был проложен газопровод; ООО «Строитель» осуществляло строительство расположенного рядом жилого дома, в связи с чем проложило дополнительную ветку газопровода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что прокладка спорного участка газопровода не была скрытной, потребовала значительного периода времени, следовательно, ООО «Базис 21» не могло не знать о прокладке участка газопровода и возражений при этом не заявляло.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Базис 21» пояснил, что, если бы на названных металлических опорах помимо спорного газопровода находился бы также участок теплотрассы, в случае его переноса, у истца не было бы никаких возражений относительно нахождения газопровода.

Также, судом первой инстанции отмечено, что истец требует демонтировать спорный газопровод, а не просит его перенести, заявляя о том, что оставление собственников квартир в многоквартирном доме № 5А по ул. ФИО6 в г. Канаш без газа не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку ответственность за это должно нести ООО «Строитель».

Более того, истец не доказал наличие технической возможности переноса спорного газопровода. Привлеченные к участию в деле собственники соседних земельных участков с кадастровыми номерами 21:04:070101:45, 21:04:070101:492, 21:04:070101:462 не подтвердили свое согласие на перенос спорного газопровода на их участки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о демонтаже спорного газопровода не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В данном случае не соблюдается требование о необходимости соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО «Базис 21» требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности выбранного истцом способа защиты права, требование ООО «Базис 21» о демонтаже спорного газопровода является несоразмерным и удовлетворению не подлежит. При этом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом при наличии к тому соответствующих оснований.

Заявитель, обжалуя судебный акт, не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2019 по делу № А79-7121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис 21» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова