Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А71-4388/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13657/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А71-4388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку свои представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года

по делу № А71-4388/2018,

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее - общество «Арт-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее – общество «Рень-Инвечт, ответчик) о взыскании 4 756 080 рублей неосновательного обогащения, 569 903 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что расчет процентов является неверным, поскольку моментом, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, следует считать 12.12.2017 –день, следующий за днем вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-13121/2017-ГК.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Арт-Мастер» указало, что 27.07.2017 конкурсный управляющий общества «Арт-Мастер» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 № 2, заключенного между обществами «Арт-Мастер» и «Рент-Инвест», о расторжении договора №1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства от 26.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу: объекта незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%) кадастровый номер 18:26:040709:226, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автономная, в собственность обществу «Арт-Мастер» и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 6843 кв.м.) по договору №1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) по делу № А71-14642/2016 суд в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего общества «Арт-Мастер» отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что 26.12.2014 между обществом «Рент-Инвест» (собственник) и обществом «Арт-Мастер» (арендатор) заключен договор № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства, кадастровый номер 18:26:040709:143. В последующем, указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:205 (последние цифры с 205 по 216), которые были предоставлены в аренду должнику согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 к договору аренды № 1 от 26.12.2014.

Судами также установлено, что 01.08.2016 общество «Рент-Инвест» и общество «Арт-Мастер» подписали соглашение № 2 о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2014 № 1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040709:205, 209-216.

При этом пунктом 2 соглашения стороны констатировали, что на земельном участке 18:26:040709:216 арендатором начато строительство многоквартирного жилого дома по объекту «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» Жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды г. Ижевска.

Соглашение от 01.08.2016 № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 26.12.2014 зарегистрировано 22.08.2016.

По делу № А71-14642/2016 судами установлено, что 03.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке 18:26:040709:216, было зарегистрировано за обществом «Рент-Инвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании представленных документов: договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2011 № 01/018/2012-648, дополнительного соглашения к нему от 15.02.2012 № 1 (в подтверждение права собственности на землю) и разрешения на строительство от 15.04.2015 № RU18303000-1793, где прежний застройщик - общество «Арт-Мастер» был заменен на общество «Рент-Инвест».

При рассмотрении заявления суд не установил наличия признаков недействительности соглашений, но отметил, что расходы на подготовку проектной и технической документации и строительство объекта-многоквартирного жилого дома по объекту «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» Жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды г. Ижевска, на земельном участке 18:26:040709:216 (который в настоящее время принадлежит обществу «Рент-Инвест» на праве собственности как объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%) кадастровый номер 18:26:040709:226), фактически были понесены обществом «Арт-Мастер».

Таким образом, согласно выводам суда, на стороне общества «Рент- Инвест» может иметь место неосновательное обогащение, что может послужить основанием для обращения общества «Арт-Мастер» в суд с иском о взыскании с общества «Рент-Инвест» неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В связи с чем, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А71-14642/2016 должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела №А71-14642/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу и не отменен судом вышестоящей инстанции.

Ссылаясь на то, что при возведении указанных домов истцом приобретены и установлены сваи, что подтверждается договором от 24.07.2015 №1030, дополнительным соглашением к нему, товарными накладными, а с момента государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект на стороне общества «Рент-Инвест» возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт несения истцом расходов, необходимых для строительства жилого комплекса, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и потребительская ценность указанных свай и размер неосновательного обогащения.

При этом, поскольку по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежит возмещению только действительная стоимость приобретенного имущества, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признал исковые требования в части возмещения 4 756 080 рублей (отзыв - л.д. 63), полагая, что указанная стоимость имущества соответствует его действительной стоимости, представил в материалы дела отчет об оценке от 26.10.2016 №К-3294/16-О (л.д. 65-118).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части взыскания 4 756 080 рублей неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком иска в указанной части, удовлетворив заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по обстоятельствам доказанности данных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 569 903 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 27.06.2018, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов истца судом первой инстанции рассмотрен и признан некорректным, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 03.11.2016 по 27.06.2018 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 569 903 рубля 89 копеек, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 28.06.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с последующим начислением процентов с 28.06.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неверным, поскольку моментом, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения и следовательно, кода проценты могут начисляться, следует считать 12.12.2017 –день, следующий за днем вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-13121/2017-ГК, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по уплате процентов возникло у ответчика не на основании определения суда, а в связи с получением ответчиком в собственность имущества, возведенного истцом, без представления последнему встречного возмещения – возмещения ответчиком расходов на строительство объекта-многоквартирного жилого дома по объекту «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» Жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды г. Ижевска, на земельном участке 18:26:040709:216, который в настоящее время принадлежит обществу «Рент-Инвест» на праве собственности как объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 18:26:040709:226).

При этом, регистрируя 03.11.2016 право собственности на объект незавершенного строительства, ответчик не мог не знать о понесенных обществом «Арт-Мастер» затратах.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2018 года по делу № А71-4388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов