Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А47-11161/2017

173/2018-81790(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17982/2018
г. Челябинск
29 декабря 2018 года
Дело № А47-11161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2018г. по делу

№ А47-11161/2017 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее-истец, субподрядчик, ООО «СКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ответчик, генеральный подрядчик, ООО «Титан») о взыскании основного долга по договору субподряда № 61-15-П-СП от 01.06.2015 в сумме

1 904 594 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.01.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Титан» о взыскании с ООО «СКМ» неустойки в сумме 11 000 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Титан» в пользу ООО «СКМ» взыскано 1 904 594 руб. 86 коп. основного долга, а также 32 046 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Титан» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписание акта приема-передачи строительной площадки не влияет на начало производства работ, а лишь указано в договоре как подтверждение

выполнения названных обязательств сторон.

Ответчик делает вывод о том, что истец не имел препятствий для начала работ и приступил к их выполнению в срок, обусловленный договором подряда. Считает, что данную позицию подтверждает письмо истца от 18.09.2015 № 1107, в котором он указывает о завершении монтажа лифтового оборудования.

Считает, что необходимая строительная готовность по всем этажам была достигнута генеральным подрядчиком 07.12.2015, а у истца отпали основания для дальнейшей приостановки работ.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле ООО «Основа».

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО «Основа» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2015 № 61-15-П-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика поставить оборудование и выполнить следующие работы на объекте: производственно-административное здание на пересечении ул. Переселенцев/пер. Печерский в г. Оренбурге (1 очередь):

- поставить пассажирские лифты в количестве 5 штук с техническими характеристиками и стоимостью указанных в технической спецификации лифтового оборудования (Приложение № 02 к договору) и локально- сметном расчете № 01. Общая стоимость лифтового оборудования составляет –

23 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 645 762 руб. 71 коп.;

- выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по лифтовому оборудованию; работы по внутренней строительной отделке лифтовых шахт

из материалов субподрядчика; монтаж обрамлений дверных проемов шахт; провести полное техническое освидетельствование лифтового оборудования на соответствие технического регламента таможенного союза (ТР ТС 011/2011); произвести декларирование лифтового оборудования (локальный сметный расчет № 01) на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% -

304 084,75 руб. (пункт 1.1 договора, т.1, л.д.8).

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора включает в себя стоимость лифтового оборудования и стоимость обрамления дверных проемов, работ и затрат необходимых для их выполнения силами субподрядчика и/или соисполнителем субподрядчика, и составляет

25 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 950 847 руб. 46 коп.

Работы, указанные в статье 1 договора выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 03 к договору) (далее - график производства работ) пункт 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ – в течение одного рабочего дня со дня подписания договора, поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и согласования уполномоченными представителями сторон строительных чертежей здания необходимых для заказа лифтового оборудования, что подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

По условиям пункта 3.1.2 договора окончание работ:

- для двух единиц лифтового оборудования до 01.10.2015; - для трех единиц лифтового оборудования до 01.11.2015.

Сроки окончания работ действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком условий договора генеральный подрядчик имеет право задержать приемку и оплату работ до устранения замечаний.

В силу пункта 5.7 договора генеральный подрядчик обеспечивает готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа в соответствии с требованиями Технического регламента (ТР ТС 011/2011) и «Правилами организации, производства и приемки монтажных работ» и технической документации завода – изготовителя к моменту прибытия лифтового оборудования на объект в соответствии с графиком производства работ. Готовность строительной части оборудования и мест установки оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи строительной площадки (приложение № 6).

Субподрядчик выполняет своими силами и с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдает работы генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субподрядчик обеспечивает:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами;

- выполнения всех работ с надлежащим качеством;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока оборудования и материалов в соответствии с Приложением № 05 и гарантийного срока эксплуатации объекта.

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 03 к договору), пункт 8.1 договора.

По условиям пункта 8.2 договора приемка работ осуществляется одним этапом после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором по акту приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленных субподрядчиком и предоставленных на бумажном и электронном носителе в формате MicrosoftExcel в адрес генерального подрядчика.

Штрафные санкции за нарушения сроков работ, а также поощрительные платежи за досрочное выполнение работ указаны в Приложении № 03 (пункт 10.3 договора).

Если генеральный подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период в случае, если в течение 5 дней с даты возникновения обстоятельств, влекущих задержку выполнения работ, в письменной форме известит генерального подрядчика о задержке выполнения работ и не получит от последнего мотивированных возражений (пункт 10.5 договора).

В соответствии с Приложением № 03 к договору (т. 6, л.д.11):

- в случае нарушения срока выполнения работ по двум единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.10.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подпункт 1);

- в случае нарушения срока выполнения работ по трем единицам лифтового оборудования, а именно выполнения работ после 01.11.2015 субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штрафные санкции в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафных санкций может быть удержана из очередных платежей (подпункт 2).

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2015 № 3 (т.1, л.д.25), согласно которому стороны договорились выполнить дополнительный объем работ по договору, а именно перенос дверей шахты лифтов по указанным генеральным подрядчикам отметкам на

объекте Административное здание на пересечении ул. Переселенцев/пер. Печерский в г. Оренбурге (1 очередь), согласно акту о переносе дверей шахты лифта (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Начало дополнительного объема работ – 07.12.2015, окончание дополнительного объема работ – 31.03.2016 (пункт 4.1, 4.2 дополнительного соглашения).

Между ООО «СКМ» (сторона-1), ООО «Основа» (сторона -2) и ООО «Титан» (сторона - 3) заключено соглашение 01.11.2016 о замене стороны по договору субподряда от 01.06.2015 № 61-15-П-СП, по условиям пункта 1 которого, стороны пришли к соглашению о замене стороны-2 по договору субподряда от 01.06.2015 № 61-15-П-СП, включая все изменения, дополнения и приложения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 08.07.2015 № 1, дополнительное соглашение от 24.07.2015 № 1/1 к дополнительному соглашению от 08.07.2015 № 1, дополнительное соглашение от 10.09.2015 № 1/2 к дополнительному соглашению от 08.07.2015 № 1, дополнительное соглашение от 11.09.2015 № 2, дополнительное соглашение от 07.12.2015 № 3, дополнительное соглашение от 19.01.2016 № 4 к договору субподряда от 01.06.2015 № 61-15-П-СП на сторону - 3. (т.1, л.д.35).

Согласно пункту 3 соглашения права и обязанности по договору переходят от стороны-2 к стороне-3 с согласия стороны -1 в полном объеме с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 12 соглашения установлено, что окончательный расчет по оплате работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования на сумму 1 904 594 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, производится стороной3 в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 истец вручил ответчику письмо от 18.09.2015 № 1107 (т.6, л.д.79), в котором указал, что монтажные работы лифтового оборудования выполнены, а также уведомил о том, что на объекте «Производственно-административное здание по ул. Переселенцев» на этажах с 6-го по 12-й и цокольном этаже не завершены строительно- отделочные работы, что не позволяет произвести работы по установке обрамлений дверей шахты лифтов и вызывных постов на указанных этажах и приступить к следующему этапу – пусконаладочным работам, строительная площадка по акту приема- передачи не передана, в связи с чем работы в этой части приостановлены.

Также письмо содержит просьбу об организации выполнения работ по строительной отделке стен в районе проемов дверей шахты с целью обеспечения примыкания полов и стен к дверям шахты, уведомлении и передачи строительной площадки по акту приёма-передачи в соответствии с приложением № 6 к договору (т.6, л.д.79).

Истец пояснил, что в процессе согласования с генеральным подрядчиком изменений условий договора в связи с неготовностью строительной площадки, была достигнута договоренность, что истец запустит лифты с 1 по 5 этажи, где строительно-отделочные работы были

выполнены и позволили истцу установить обрамления дверей шахты лифтов и вызывных постов.

Истец выполнил работы по монтажу первых трех лифтов №№ B7NP2257, B7NP2260, B7NP2261 и 28.10.2015 завершены работы по монтажу оставшихся двух лифтов №№ B7NP2258, B7NP2259, о чем были истцом составлены протоколы проверки функционирования лифтов, согласно которым все лифты функционировали во всех режимах работы, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации с 1-го по 5-й этажи. Лифты были перепрограммированы на работу с 1 -го по 5-й этажи из- за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12), (т.6 л.д.82- 85).

Для безопасной эксплуатации лифтов с 1-го по 5-й этажи по заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК» проведены проверки, испытания и измерения лифтов по ГОСТ Р 53782- 2010, о чем были составлены соответствующие акты выявленных несоответствий лифтов №№ 204-15 пл. от 01.10.2015, 205-15 пл. от 01.10.2015, 206-15 пл. от 01.10.2015, 207-15 пл. от 29.10.2015 г, 208-15 пл. от 29.10.2015 (т.6, л.д.57-59, 63, 64), согласно которым, были выявлены следующие невыполненные требования, установленные взаимосвязанными с TP ТС 011/2011 стандартами к лифтам:

- температурный режим лифта не соответствует паспортным данным (не на всех этажах установлен фасад здания),

- несоответствие сплошного ограждения шахты установленным требованиям (отверстия в шахту вокруг порталов ДШ),

- несоответствие функционирования лифта в режиме «Нормальная работа» установленным требованиям (вызывные аппараты установлены не на всех этажах 0, 6-12),

- нет наличия стационарного электрического освещения устройств управления для проведения эвакуации и испытаний, обеспечивающего освещенность панели не менее 100 лк (нет стационарного освещение у шкафа управления и посадочных площадок),

- и другие несоответствия.

Данные сведения также были доведены до сведения генерального подрядчика путем передачи ему копий указанных актов.

В дальнейшем, 08.10.2015 три лифта, и 02.11.2015 оставшиеся два лифта были приняты генеральным подрядчиком в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым: лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу с 1-го по 5- й этажи; движение с (-1), и с 6,7,8,9,10,11,12 этажи отключено.

Мероприятия по организации безопасной эксплуатации с 1,2,3,4,5 этажи выполнены. Лифты могут быть введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи. Примечание:

-по инициативе и с согласия генерального подрядчика лифты введены в эксплуатацию с 1-го по 5-й этажи;

-лифты перепрограммированы на работу с 1-го по 5-й этажи из-за отсутствия примыкания к порталам дверей шахты лифта (неготовность строительной части на следующих этажах: (-1) и 6,7,8,9,10,11,12);

-декларирование лифтов будет произведено завершения общестроительных работ на (-1) и 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах и проведения технического освидетельствования (т.6, л.д.60-62, 65, 66).

Как указывает истец, между ООО «Основа» и ООО «СКМ» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.09.2016 задолженность ООО «Основа» перед ООО «СКМ» составляет

6 312 205 руб. 49 коп. (т.1, л.д.37); со стороны первоначального генерального подрядчика ООО «Основа» претензий по сроку выполнения работ истцу не предъявлялось.

Впоследствии, с целью эксплуатации лифтового оборудования, между истцом и общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (эксплуатационная компания) заключен договор от 01.01.2016 № 120-15-ТО (т.6, л.д.68) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.)| адресу: <...>. По соглашению сторон от 31.08.2016 года договор расторгнут. Между ООО «Квартал», ООО «Вестник» и истцом 31.08.2016 заключено соглашение о переводе долга и переходе обязательств № 4, в соответствии с которым ООО «Квартал» с согласия истца передал свой долг в размере 135 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № 120-15-ТО на ООО «Вестник».

Между истцом и ООО «Вестник» (эксплуатационная компания) заключен договор от 01.09.2016 № 341-16-ТО (т.6, л.д.72) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.) по адресу: <...>. По соглашению сторон от 30.06.2017 договор расторгнут.

Между истцом и ООО «Ладья» (эксплуатационная компания) заключен договор от 01.07.2017 № 157-17-ТО (т.6, л.д.75) на Техническое обслуживание лифтов пассажирских Otis (5 ед.) по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам

№ А47-816/2018, № А47-815/2018, A47-3281/2017 с эксплуатационной компании в пользу истца была взыскана задолженность за техническое обслуживание лифтов по адресу: <...>.

Как указывает истец, им обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017 № 1 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2017 № 1 (форма КС-3) на общую сумму 1 904 594 руб.86 коп. (т.1, л.д.27-29).

Задолженность ответчика составила 1 904 594 руб. 86 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.06.2017 № 675 с требованием произвести оплату задолженности (т.1, л.д.31), которая получена последним 11.08.2017 и оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (пункт 10.3 договора), ответчик произвел расчет неустойки в размере

11 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик 25.10.2017 направил истцу письмо от 23.10.2017 с просьбой произвести оплату неустойки (т.2, л.д.20).

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, а также соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и документально не оспорены ответчиком, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в заявленных требованиях ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи субподрядчику надлежащей строительной площадки для выполнения спорных работ, просрочка субподрядчика в сдаче работ после окончания их выполнения была обусловлена просрочкой генерального подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 и 746 Гражданского кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это

предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2017 на общую сумму 1 904 594 руб. 86 коп., а также экспертным заключением, проведенным судом первой инстанции, согласно которой основные монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора субподряда от 01.06.2016 № 61-15-П-ПС и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование заявленных встречных требований истец указывал на то, что ответчиком выполнены монтажные работы лифтового оборудования с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения субподрядчиком условий договора генеральный подрядчик имеет право задержать приемку и оплату работ до устранения замечаний.

По условиям пункта 8.2 договора приемка работ осуществляется одним этапом после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором по акту приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленных субподрядчиком и предоставленных на бумажном и электронном носителе в формате MicrosoftExcel в адрес генерального подрядчика.

Штрафные санкции за нарушения сроков работ, а также поощрительные платежи за досрочное выполнение работ указаны в Приложении № 03 (пункт 10.3 договора).

По условиям пункта 3.1.2 договора сроки окончания работ до 01.10.2015 и до 01.11.2015 действительны при условии своевременной готовности строительной части для выполнения этапа работ в соответствии с графиком производства работ, которая подтверждается подписанием акта приема-передачи строительной площадки (приложение № 6).

В силу пункта 5.7 договора генеральный подрядчик обеспечивает готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа в соответствии с требованиями Технического регламента (ТР ТС 011/2011) и «Правилами организации, производства и приемки монтажных работ» и технической документации завода – изготовителя к моменту прибытия лифтового оборудования на объект в соответствии с графиком производства работ. Готовность строительной части оборудования и мест установки оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема- передачи строительной площадки (приложение № 6).

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 5.7 договора, генеральным подрядчиком надлежащим образом не обеспечена готовность строительной части лифтового оборудования и мест установки лифтового оборудования для его монтажа.

Акт приема-передачи строительной площадки, в составленный в соответствии с Приложением № 6 к договору, генеральным подрядчиком не представлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие вины субподрядчика в просрочке работ материалами дела не подтверждается, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Основа» подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда первой инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное общество не возложены.

Таким образом, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Основа» не затронуты, судебный акт в отношении указанного лица каких-либо выводов не содержит и на данном основании, довод апелляционной жалобы о непривлечении судом третьего лица подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2018г. по делу № А47-11161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин