Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А38-534/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«16» декабря 2024 года                                                    Дело №А38-534/2023


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по делу №А38-534/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 425 388 руб. 37 коп.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республике Марий Эл от 23.10.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Маркагрупп» (далее – Общество) удовлетворено частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление)                        от 19.07.2022 №5274 признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 69 558 227 руб., налог на прибыль организаций в сумме 61 746 596 руб. и соответствующие им пени и штрафные санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                           от 10.04.2024 апелляционные жалобы Общества и Управления удовлетворены частично. Решение Управления от 19.07.2022 №5274 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 017 502 руб., налога на прибыль организаций в сумме 41 263 960 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 425 388 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 сентября  2024 года по делу №А38-534/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленные требования Общества удовлетворил частично.

Взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В связи с поступлением от Управления ходатайства о составлении мотивированного решения суда по делу, судом изготовлен полный  мотивированный текст определения от 27 сентября 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по делу №А38-534/2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 13.07.2022 стоимость услуг по представлению интересов по оспариванию решения налогового органа устанавливается сторонами в размере 0,5 % от суммы налогов, признанной по решению суда неправомерно доначисленной налогоплательщику. Между тем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента. Управление настаивает, что Обществом не представлены в материалы дела документы о реальном несении расходов представителя об участии в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание и так далее), не установлен размер оплаты за каждый подготовленный представителем документ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 6 пункта 21 Постановления №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу Общества, в связи с чем Общество имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела с соблюдением правила о пропорциональном распределении судебных расходов (предметом спора являлся ненормативный правовой акт налогового органа, возлагающий имущественную обязанность на налогоплательщика).

Обществом заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 425388 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены:                        договор на оказание юридических услуг от 13.07.2024, акт выполненных работ от 28.06.2024, платежные поручения от 08.07.2024 №493 на сумму 1 000 руб., 09.07.2024 №4 на сумму 99 000 руб., 09.07.2024 №583 на сумму 300 000 руб., от 09.07.2024 №447 на сумму 176 407 руб., чек от 09.07.2024 №2029yatc8n на общую сумму 576 407 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в целях оказания юридической помощи Обществом с самозанятой гражданкой ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу оспаривания в суде решения налогового органа в отношении Общества по итогам выездной налоговой проверки, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 24.02.2021. Договором предусмотрены следующие действия исполнителя: изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сбор и подготовка необходимых документов, представление интересов в суда трех инстанций, в случае необходимости участие в переговорах между сторонами спора (т. 12, л.д. 80).

Размер вознаграждения по договору устанавливается сторонами в размере 0,5% от суммы налогов, признанной по решению суда неправомерно доначисленной налогоплательщику (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора сторонами 28.06.2024 составлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг                            от 13.07.2024, в котором зафиксирован расчет и размер стоимости оказанных услуг 576 407 руб. (т. 12, л.д. 81).

Платежными поручениями от 08.07.2024 №493, 09.07.2024 №4, 09.07.2024 №583, от 09.07.2024 №447 (чек от ФИО1 от 09.07.2024                         №2029yatc8n) стоимость услуг по договору оплачена заявителем полностью  (т. 12, л.д. 82-85, л.д. 85 оборот).

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО1 приняла участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл (07.03.2023, 11.04.2023 – посредством веб-конференции, 22.05.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 16.10.2023), в 4 судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда  (10.01.2024, 24.01.2024, 06.03.2024, 27.03.2024).

В рамках исполнения обязательств по договору от 13.07.2022 ФИО1 подготовлены: заявление о признании решения налогового органа недействительным от 05.02.2023, дополнение к заявлению от 18.03.2023, дополнительные пояснения от 08.06.2023, дополнительные пояснения на дополнения налогового органа №3 от 21.09.2023, дополнительные пояснения от 20.07.2023, дополнительные пояснения от 06.10.2023, заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2023 и от 18.03.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 31.03.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба от 07.12.2023, дополнение к апелляционной жалобе от 20.12.2023, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа от 20.12.2023, дополнительные возражения от 04.03.2024, дополнительные пояснения от 26.03.2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, платежными документами.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  сложность дела и объем оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал заявление Общества о взыскании судебных расходов обоснованным и разумным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 350 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление ФИО1 заявления о признании незаконным решения от 19.07.2022 №5274 – 15 000 руб.,

- участие ФИО1 в судебных заседаниях в первой инстанции 07.03.2023, 11.04.2023 – посредством веб-конференции, 22.05.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 21.09.2023, 12.10.2023, 16.10.2023 – 105 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое),

- составление ФИО1 дополнения к заявлению от 18.03.2023, дополнительных пояснений от 08.06.2023, дополнительных пояснений на дополнения налогового органа №3 от 21.09.2023, дополнительных пояснений от 20.07.2023, дополнительных пояснений от 06.10.2023, заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2023 и от 18.03.2023 – 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое),

- составление ФИО1 апелляционной жалобы – 20 000 руб.,

- участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции в заседаниях 10.01.2024, 24.01.2024, 06.03.2024, 27.03.2024 – 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое),

- составление ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе от 20.12.2023, отзыва на апелляционную жалобу налогового органа от 20.12.2023, дополнительных возражений от 04.03.2024, дополнительных пояснений от 26.03.2024 – 40 000 (по 10 000 руб. за каждое).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 31.03.2023 и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции не берутся во внимание, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления письменных пояснений.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договора и составляет 0,5% от суммы налогов, признанной по решению суда неправомерно доначисленной налогоплательщику.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение подобного условия в договор по своей правовой природе не является гонораром успеха, так как в контексте заключенного договора относится к основному вознаграждению исполнителя и не является дополнительной премией за получение положительного результата. Включение подобного условия в договор не свидетельствует о ничтожности соглашения о судебном представительстве и не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В этой связи довод Управления о том, что имеет место «гонорар успеха», который не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании условий договора.

Вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов является высокая сложность спора (и по объему, и по предмету доказывания), которая в том числе зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, причин отложения судебного разбирательства, и т.д.

Кроме того, при определении суммы разумных судебных расходов на участие в судах первой (в семи судебных заседаниях) и апелляционной (в четырех судебных заседаниях) инстанций судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что оказание услуг представителем ФИО1, проживающей и осуществляющей свою профессиональную деятельность в городе Казань Республики Татарстан, подразумевает несение расходов на проезд (проживание) представителя заявителя, право на возмещение которых согласно пункту 14 Постановления №1 имеет заявитель.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объективное поведение сторон спора (степень участия представителя заявителя и его трудозатраты), активность участников процесса, с учетом характера спора и степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, длительности рассмотрения спора, количества эпизодов в деле), объем и содержание выполненной работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных в Республике Марий Эл (по месту рассмотрения спора), а также критериями разумности и справедливости, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером с учетом частичного удовлетворения заявленных Обществом требований, закрепленного принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, подготовленных документов и сложности дела.

Довод Управления о том, что Обществом не представлены в материалы дела документы о реальном несении расходов представителя об участии в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание и так далее), не установлен размер оплаты за каждый подготовленный представителем документ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, как не влияющий на исход спора в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем ФИО1

Оснований для освобождения Управления от бремени возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, а равно доказательств чрезмерности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2024 по делу №А38-534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    М.Н. Кастальская