Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А46-1651/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1651/2022
24 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021, заключённого между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.01.2025 № 55АА3411833 сроком действия три года,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 05.05.2025 № 55АА3473176 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1651/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 14.08.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

25.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление (вх. 87354) об оспаривании сделки – договора купли-продажи легкового автомобиля, модель Лексус РХ350, год выпуска 2008, VIN <***> (далее – спорное транспортное средство), заключённого между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1651/2022 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор от 15.01.2021 купли-продажи транспортного средства Лексус РХ350, года выпуска 2008, VIN <***>, цвет кузова бежевый, заключённый между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Лексус РХ350, года выпуска 2008, VIN <***>, цвет кузова бежевый. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель апелляционной жалобы указал, что финансовым управляющим не доказано причинение ущерба кредитору в результате оспариваемой сделки. ФИО5 на момент купли-продажи не знал и не мог знать о том, что своими действиями он причиняет или причинит вред кредиторам ФИО2 Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что совершение спорной сделки не имело цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, не дана оценка фактической аффилированности сторон сделки, не установлена действительная стоимость автомобиля на момент отчуждения.

От ФИО5 07.02.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. В обоснование своей позиции ФИО5 отмечает, что при рассмотрении обособленного спора вопрос о стоимости транспортного средства на момент его отчуждения не исследовался, соответствующие доказательства финансовым управляющим не представлены. Неисполненные обязательства у должника возникли после отчуждения транспортного средства. Спорное транспортное средство продано ФИО5 03.06.2024 ФИО9.

К дополнениям ФИО5 приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2024

Кроме того, от ФИО5 07.02.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, истребовать из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведения о регистрации транспортного средства Лексус РХ 350, 2008 года выпуска, VIN <***>.

От финансового управляющего 11.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025. Управляющему судом апелляционной инстанции предложено представить актуальные сведения о владельце спорного ТС, сведения о полисах ОСАГО с момента совершения оспариваемой сделки, возможных ДТП, анализ сделок должника, подпадающих под период подозрительности (состав участников, наличие оснований для оспаривания), пояснения по заявленному апеллянтом ходатайству. ФИО5 судом апелляционной инстанции предложено представить объяснения по фактическим обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, целесообразности направления заёмных денежных средств на приобретение ТС при непогашенных займах; доказательства исполнения договоров займа, целей приобретения ТС в неудовлетворительном техническом состоянии, пояснения относительно причин не уведомления суда об отчуждении спорного ТС. Должнику судом предложено раскрыть цели расходования полученных по спорному договору денежных средств, действительные мотивы совершения сделки.

Определением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Целых М. П.

11.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 03.08.2022, сведений о полисах ОСАГО с момента совершения оспариваемой сделки.

От ФИО5 11.03.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копий приходных кассовых ордеров, справки участкового, акта о непроживании, выписки от 27.02.2025 Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области. Апеллянт отмечает, что родственных связей с должником не имеет. Объяснения по фактическим обстоятельствам совершения сделки подробно изложены в возражениях от 26.07.2024 (л. д. 61).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание отложено на  14.04.2025. Лицам, участвующим в споре, судом апелляционной инстанции предложено представить актуальные сведения о рыночной стоимости спорного имущества, с учётом заявленных требований; должнику повторно предложено раскрыть цели расходования полученных по спорному договору денежных средств, действительные мотивы совершения сделки. 

Определением от 11.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

09.04.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых апеллянт отмечает следующее:

- в период с 25.12.2020 по 15.01.2021 стоимость спорного транспортного средства составляла 721 000 руб.;

- ФИО4 обращалась к ФИО5 по вопросу займа денежных средств для поддержания личного подворья, ремонта жилого помещения, приобретения топлива, лекарственных средств и иных расходов, что обусловило заключение трёх договоров займа от 21.07.2020 на сумму 200 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2020 на сумму 300 000 руб.;

- приобретение спорного автомобиля обусловлено интересом ФИО5, которого устраивали технические характеристики автомобиля;

- спорная сделка была единственным способом исполнения обязательств ФИО4, поскольку возможности расчёта в денежной форме не имелось.

К письменным пояснениям приложена копия заключения специалиста о рыночной стоимости спорного транспортного средства № 073/2025.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2025 представитель ФИО5 поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, истребовании из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведений о регистрации транспортного средства Лексус РХ 350, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Как следует из пояснений ФИО5, спорное транспортное средство продано им ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2024.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, о страховой истории по ОСАГО в отношении транспортного средства Лексус РХ350, 2008 года выпуска, VIN <***>, 04.06.2024 между ФИО10 и АО «ГСК «Югория» заключён договор страхования, даты действия договора 05.06.2024 –04.06.2025, дата досрочного прекращения 04.02.2025. 31.01.2025 договор страхования заключён между ФИО7 и АО «ГСК «Югория», даты действия договора 31.01.2025 – 30.01.2026.

С учётом обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2025 перешёл к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021, заключённого между бывшей супругой должника ФИО4 и ФИО5, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7 Суд истребовал в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области сведения о месте жительства (регистрации) ФИО9, ФИО7; из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области судом истребованы сведения относительно транспортного средства Лексус РХ350, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова бежевый, о сделках с указанным имуществом, с сообщением даты и основания отчуждения/прекращения регистрации указанного имущества с 2024 г. до настоящего времени, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Судебное заседание назначено на 13.05.2025.

06.05.2025 от УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Горбунову Е. А.

12.05.2025 от ФИО7 поступили письменные пояснения. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки от 15.01.2021 недействительной. В отношении спорного транспортного средства 31.01.2025 между ФИО7 и ФИО9 заключён договор № 002886 купли-продажи  (цена 1 400 000 руб.), расчёт по договору произведён полностью. В день приобретения ТС оформлен страховой полис. После приобретения ТС произведён и оплачен за счёт собственных средств покупателя мелкосрочный ремонт, замена масла, комплектующих. Отмечает, что с должником не знаком, спорное транспортное средство приобретено путём совершения публичной сделки по истечении значительного периода первой сделки по отчуждению транспортного средства. Также третье лицо указывает на пропуск срока исковой давности управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением в суд.  

К указанным пояснениям приложены дополнительные документы: полис ОСАГО;  копия водительского удостоверения; наряд-заказ от 06.02.2025, акт и чек об оплате услуг; справки о доходах за 2023, 2024 гг.; копия справки об отсутствии зарегистрированного брака; копия кредитного отчёта от 06.09.2023.

13.05.2025 от управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта; указывает, что поскольку ответчик не владеет в настоящее время спорным транспортным средством, обращение на него взыскания с целью последующей реализации в процедуре банкротства невозможно. Просит взыскать с ФИО5  денежные средства в сумме 800 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 19.05.2025 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 09.06.2025.

19.05.2025 от МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

03.06.2025 ФИО9 представлен отзыв на заявление финансового управляющего, полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Отмечает, что о продаже автомобиля узнал из объявления, размещённого на самом транспортном средстве. Должник, ФИО5 ФИО9 не знакомы.

От ФИО4 03.06.2025 поступили письменные пояснения. Отмечает, что  с 01.06.2019 с должником не вела совместное хозяйство, проживали раздельно. Кредиты и займы получены должником после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства. В связи с нехваткой денежных средств обращалась к знакомому ФИО5, который предоставлял займы без начисления процентов (21.07.2020 – 200 000 руб., 15.09.2020 – 300 000 руб., 10.12.2020 – 300 000 руб.). Иные источники денежных средств отсутствовали. Обязательства ФИО4 по договорам займа прекратились заключением оспариваемого договора купли-продажи.

03.06.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство управляющего об изменении способа и порядка исполнения обжалуемого определения, усматривает в нём одновременное изменение предмета и основания иска. Полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Определением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Дубок О. В.

В заседании суда представители ФИО5, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4 и ФИО5 заключён договор от 15.01.2021 купли-продажи транспортного средства Лексус РХ350, 2008 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова бежевый.

По условиям договора от 15.01.2021 ФИО4 продала ФИО5 транспортное средство за 800 000 руб.

По договору от 03.06.2024 ФИО5 продаёт спорное транспортное средство ФИО9 (стоимость 1 950 000 руб.).

По договору от 31.01.2025 № 002886 ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО7 (стоимость 1 400 000 руб.).

Финансовым управляющим проведён анализ кредитной истории должника, выявлено, что на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, должник имел следующие неисполненные обязательства в кредитных организациях: в кредитной организации ПАО Сбербанк просроченные кредитные обязательства возникли в период с 22.12.2020; в кредитной организации ПАО «Совкомбанк» просроченные кредитные обязательства возникли в период с 06.10.2021; в кредитной организации АО «Почта Банк» просроченные кредитные обязательства возникли в период с 10.09.2021.

Как полагает управляющий, в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля у должника уменьшилась конкурсная масса, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (совместно нажитого), соответственно, причинён имущественный вред кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Усматривая наличие оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 21.04.2022, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращён 06.07.2021 на основании решения мирового судьи от 01.05.2021.

Поскольку спорное транспортное средство находилось в общей совместной собственности супругов, документов, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля супругом должника в личную собственность не представлено, равно как и не представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества, соответственно, настоящее требование управляющего подлежит рассмотрению в рамках о дела о банкротстве ФИО2

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 15.01.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2022, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает управляющий имуществом должника и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие с 22.12.2020 (договоры от 22.10.2020, от 24.10.2020, от 11.11.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям, полученным управляющим (заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), по договору купли-продажи от 12.03.2015 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, СНТ Нефтехимик, уч. 1…8, аллея …, отчуждены ФИО4 в пользу ФИО11 и ФИО5

ФИО4 представлена выписка из похозяйственной книги № 2, содержащая список членов хозяйства с указанием степени родства. Так, в состав семьи ФИО4 входят ФИО12 (внучка), ФИО13 (внучка), в то время как стороной оспариваемого договора является ФИО5

С учётом изложенного, весьма велика вероятность нахождения ФИО11 в родстве с ФИО4 и ФИО2 (дочь), равно как и наличие совместного ребёнка у ФИО11 и ФИО5, что также предполагает брачные отношения (при смене фамилии супругой).

В своих возражениях ФИО4 указывает о наличии связей с ответчиком на протяжении длительного времени; с 2000 г. ФИО4 реализовывала ФИО5 мясо с личного подворья.

При оценке осведомлённости ответчика о действительных целях отчуждения спорного ТС коллегия суда учитывает факт совершения 30.06.2020 между ФИО4 и ФИО11, ФИО5 договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. …, кв. …

При таких обстоятельствах ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его бывшей супруге, осведомлённость ФИО5 об имущественном положении должника презюмируется.

В ситуации наличия на стороне супруга (брак расторгнут в июле 2021 г.) кредитных обязательств, приближенное по времени отчуждение ФИО4 всего недвижимого  имущества в пользу заинтересованных лиц, при сокрытии ответчиком и должником таковой заинтересованности, очевидно преследовало цель вывода данного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов.

При этом коллегия суда исходит из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Ответчик, ФИО4 указывают, что ФИО4 занимала денежные средства у ФИО5, в счёт возврата которых и было передано транспортное средство по оспариваемой сделке. Так, в период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО4 обращалась к ФИО5 с просьбой одолжить денежные средства. 21.07.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключён договор займа, оформленный распиской на сумму 200 000 руб. Срок возврата суммы займа определён сторонами до 25.12.2020. 15.09.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор займа, оформленный также распиской на сумму 300 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.12.2020; 10.12.2020 между теми же сторонами заключён договор займа на сумму 300 000 руб., оформленный распиской. Срок возврата денежных средств определен сторонами до 15.01.2021.

Необходимость в займе денежных средств ФИО4 объясняет тем, что нуждалась в денежных средствах для приобретения корма для с/х животных, ремонта жилого помещения, закупки топлива.

ФИО5 указывает на наличие финансовой возможности для выдачи названных займов ФИО14 Так, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОМПРОГРЕСС») в должности коммерческого директора, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 г. доход ФИО5 составил 300 000 руб. Кроме этого, 20.07.2020 между ФИО5 и ООО «ПРОМПРОГРЕСС» заключён договор процентного займа № 01/2020 на сумму 200 000 руб. 13.09.2020 между ФИО5 и ООО «ПРОМПРОГРЕСС» заключён договор займа на сумму 300 000 руб. 08.12.2020 между ФИО5 и ООО «ПРОМПРОГРЕСС» заключён договор займа на сумму 300 000 руб.

Как указывает ответчик, договоры займа заключены с целью оказания финансовой помощи родственнику ФИО5 для ведения предпринимательской деятельности; однако в последующем указанные заёмные средства не понадобились, соответственно, ФИО5 имел в своём распоряжении денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о наличии финансовой возможности для выдачи заёмных денежных средств в названном размере; целесообразность предоставления займов ответчику в условиях отсутствия возврата денежных средств по ранее предоставленным займам, за счёт заёмных денежных средств, полученных под условием процентного пользования займом, суду не раскрыта.

Такое поведение не характерно для независимых участников экономических отношений.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 г. доход ФИО5 составил 300 000 руб.

Принимая во внимание необходимость несения расходов на прожиточный минимум, суд приходит к выводу, что доход ответчика не позволял ему аккумулировать денежные средства в размере 800 000 руб. для выдачи их в заём ФИО4 с 21.07.2020 по 10.12.2020. Получение займов у работодателя в целях их последующей передачи ФИО4 экономически не обосновано.

Доказательств расходования заёмных денежных средств на указанные цели ФИО4 не представлено.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку источник для оплаты по договору от 15.01.2021 не раскрыт, в отсутствие доказательств иного, равно как и наличия на стороне ФИО4 действительных обязательств перед ответчиком, довод финансового управляющего об отсутствии встречного представления по договору является обоснованным.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинён имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего ликвидного имущества, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, о чём сторона сделки осведомлена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из условий договора от 15.01.2021, стоимость спорного ТС определена сторонами – 800 000 руб.; указанная стоимость воспринимается судом в качестве компенсации негативных последствий от недействительной сделки в должном размере, как соответствующая уровню средних цен, в том числе с учётом сведений, содержащихся в заключении специалиста № 073/2025 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату с 21.12.2020 по 15.01.2021, с учётом его технического состояния и с учётом округления, составляла 721 000 руб.

В настоящем случае, при применении последствий недействительности сделки надлежит учесть обстоятельство выбытия по договору купли-продажи от 03.06.2024 спорного ТС из собственности ответчика в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, что не было раскрыто суду.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет 800 000 руб.; при этом имущественные притязания супруги на принадлежащую ей долю в совместной собственности предметом настоящего спора не являются и подлежат удовлетворению в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком, ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности; данное заявление подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделок.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В настоящем случае процедура реализации имущества должника введена 18.03.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как указал финансовый управляющий, о факте выбытия спорного транспортного средства из имущественной сферы должника ему стало известно после получения ответа на запрос из регистрирующего органа, что нашло своё подтверждение в ответе от 21.07.2023 исх. № 19-1/11577, поступившем в суд 10.08.2023 (вх. № 227069).

Поскольку срок исковой давности для оспаривания договора от 15.01.2021 исчисляется со дня, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при том, что финансовому управляющему о факте совершения сделки стало известно не ранее 10.08.2023, с заявлением управляющий обратился 22.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности срока.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1651/2022  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. за заявление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1651/2022 отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15.01.2021 купли-продажи транспортного средства Лексус РХ350, 2008 г. в., VIN <***>, цвет кузова бежевый, заключённый между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за заявление.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок