Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-34976/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9102/2020(5)-АК

Дело № А50-34976/2019
14 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой действия должника по возврату ФИО3 суммы займа в размере 3 364 999 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-34976/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.02.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

03 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 364 999 руб.; применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей должника ФИО4, кредитора ФИО3 в договоре займа от 11.12.2013, подписей и почерка в расписке от 11.12.2013 о получении должником денежных средств по договору займа.

ФИО3 представил возражения относительно уничтожения документов, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; оспариваемые платежи были совершены со значительным временным разрывом (договор займа 2013 года, возврат займа – 2016,2017 годы); общая сумма платежей была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств в размере достаточном для исполнения денежного обязательства перед кредиторами. Полагает, что должник умышлено, с целью уменьшения размера имущества в наличной форме передал по распискам деньги ответчику; считает, что оспариваемые сделки были совершены на условиях несоответствующих деловому обороту, сторонами создавалась видимость реальности возврата суммы займа, по сути происходило перераспределение расчетов в ущерб кредиторам; истинная цель совершения сделок со стороны должника была причинить вред кредиторам; действуя добросовестно, должник должен был спорную сумму распределить пропорционально всем кредиторам. Также апеллянт указывает на то, что ответчик при рассмотрении его заявления о включении в реестр подтверждал факт взаимоотношений, указывая на то, что должник неоднократно брал деньги в долг, были общие интересы в ведении бизнеса.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик вернуть в обусловленный настоящим договором срок сумму займа и уплатить на нее проценты, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец обязался перечислить сумму займа на счет заемщика либо любым иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом передать сумму займа заемщику.

Пунктом 2.2. договора за пользование займом заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых от фактической суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа проценты за пользование займом уплачиваются в размере 25% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга; данные проценты начисляются с даты, следующей за днем, когда обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.05.2019.

В п. 2.6 договора предусмотрены условия досрочного возврата суммы займа; проценты в случае досрочного погашения начисляются за фактическое время использования займа.

Передача денежных средств по договору займа от 11.12.2013 в сумме 10 000 000 руб. оформлена сторонами распиской от 11.12.2013.

Полученная должником сумма займа была частично возвращена, что подтверждается расписками о возврате суммы займа от 30.07.2015, от 29.12.2015, от 15.12.2016, от 07.11.2017.

Ссылаясь на то, что в момент возврата должником денежных средств 15.12.2016 и 07.11.2017 на общую сумму 3 364 999 руб. по договору займа от 11.12.2013 у должника ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором, действиями должника по возврату долга перед одним кредитором был причинен вред другим кредиторам, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий должника по возврату займа в указанной выше сумме недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые действия должника недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кредитор ФИО8, оспаривающий сделку должника, обладает необходимым размером требований для подачи настоящего заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по возврату заемных средств совершены должником в период с 15.12.2016 и 07.11.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 09.12.2019) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением соответствующей цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, судом установлено, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «Урал ФД», которые впоследствии были уступлены ФИО2

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что частичный возврат долга по договору займа имел целью причинение вреда кредиторам.

Воля сторон оспариваемых сделок была направлена исключительно на достижение взаимных гражданско-правовых отношений (погашение долга по займу), а не на причинение вреда кредиторам.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2021 по настоящему делу требования ФИО3 в общем размере 11 309 471,11 руб., в том числе: 6 153 000 руб. долга, 5 156 471,11 руб. процентов по займу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В рамках указанного обособленного спора судом установлено наличие у ФИО3 финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере в качестве займа должнику.

Аффилированность сторон сделки судом не установлена.

Цель заключения договора займа обоснована ФИО4 тем, что должник предлагал более высокий процент по займу (25%), чем в банках по вкладам. Со слов должника ФИО3 понял, что денежные средства ему необходимы для строительства жилого дома в г. Березники Пермского края; должник внушал доверие, создавал впечатление человека, способного вернуть долг.

В подтверждение того, что у должника была возможность вернуть денежные средства по займу, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Ремстройальянс» (ИНН <***>), которое активно участвовало в закупках, в 2013 году заключило контракт с ОАО «ТГК-9» на сумму 14 474 875,13 руб.

После истечения срока для возврата займа (31.05.2019) ФИО3 обратился в суд с заявлением о возврате суммы займа, однако исковое заявление было возвращено.

Определение арбитражного суда от 24.07.2020 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке (постановления от 21.09.2020 и 07.12.2020 соответственно) и оставлено без изменения.

Реальность правоотношений выдачи ФИО3 должнику займа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ), заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Должник в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства были необходимы для строительства многоквартирных домов в г. Березники Пермского края, денежные средства частично были переданы некоему ФИО9

Из открытых источников судом установлено, что ФИО9 являлся руководителем, владельцем и бенефициаром ряда компаний, которые зарегистрированы в г. Березники, реализовывал проекты строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно пояснениям должника, возврат денежных средств по договору займа 11.12.2013 произведен за счет этого же займа, неиспользованного должником в полном объеме.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что совершение оспариваемой сделки не только повлекло выбытие из владения должника денежных средств, но и уменьшило размер имущественных требований к нему на соответствующую сумму, что свидетельствует об отсутствии факта причинения имущественного вреда кредиторам.

Утверждение апеллянта о том, что погашение задолженности должно было производиться пропорционально между всеми кредиторами, а не только перед одним кредитором, не может свидетельствовать о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим кредитором, которое входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Период подозрительности при оспаривании сделок должника по данному основанию ограничен шестимесячным сроком до и после возбуждения дела о банкротстве.

Спорные платежи совершены 15.12.2016 и 07.11.2017, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Довод жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены со значительным временным разрывом (договор займа 2013 года, возврат займа – 2016,2017 годы) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, оспариваемые выплаты были совершены должником в период действия договора займа до установленного срока возврата заемных денежных средств, что не противоречит условиям договора.

Оснований полагать, что оспариваемые действия по возврату суммы займа были совершены должником умышлено, с целью уменьшения размера имущества в наличной форме, принимая во внимание ранее установленные судебными актами обстоятельства реальности заемных правоотношений, у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, возврат денежных средств в счет погашения заемных обязательств способствовал уменьшению размера основного долга, а соответственно уменьшению размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, что нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника.

Принимая во внимание реальность заемных отношений, а также встречных характер совершения оспариваемых сделок, ссылка апеллянта на то, что ответчик при рассмотрении его заявления о включении в реестр подтверждал факт взаимоотношений, указывая на то, что должник неоднократно брал деньги в долг, были общие интересы в ведении бизнеса, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Поскольку вся совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредитором не подтверждена, оснований для удовлетворения завяленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 26.10.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-34976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов