Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-31654/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-13037/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-31654/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (630132, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – компания LOUIS VUITTON MALLATIER (Франция).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу: ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 (до 31.12.2019), ФИО5 по доверенности от 16.01.2019 (до 31.12.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 по доверенности от 31.07.2018 (на 5 лет).

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена компания LOUIS VUITTON MALLATIER (далее – третье лицо).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд первой инстанции принял решение об административной ответственности без доказательств совершения ИП ФИО3 каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения, так как положенное судом первой инстанции в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности письмо НП Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнёры» по вопросу незаконного воспроизведения товарного знака и контрафактности изъятых у ИП ФИО3 женских сумок, не является заключением эксперта (специалиста) в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении АП №54УТ517988 от 10.08.2018, в ходе осмотра помещения выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: сумки с логотипом LOUIS VUITTON в количестве 2 штук.

Однако, каких-либо доказательств, предложения ИП ФИО3 к продаже именно сумок с указанным логотипом, административным органом суду первой инстанции не представлено.

Административным органом не представлено доказательств того, что товарным знакам по международной регистрации №№ 1127685; 1127687 предоставляется охрана на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, при этом ссылались на то, что состав и событие административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 №54УТ517988;

-протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу от 27.06.2018;

-протоколом «изъятия вещей и документов (проб и образцов)» от 27.06.2018;

-объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9;

-заявлением представителя правообладателя НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

Вопреки доводам предпринимателя назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с пунктом 14 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 не предлагала к продаже спорный товар являются необоснованными, поскольку в ходе осмотра магазина установлено наличие товара с ценниками, вывески магазина с указанием режима работы, что следует из фотоснимков.

Третье лицо, надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 в 14 часов 55 минут в рамках КУСП от 23.06.2018 №110/11429 сотрудниками УЭБиПК УТ МВД России по СФО совместно с сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО проверено помещение по адресу: <...>, в котором ИП ФИО3 осуществляется розничная торговля товарами народного потребления (одежда, обувь и аксессуары), предпринимательская деятельность осуществляется ею по коду 47.19. (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах), 47.91.(Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет).

В ходе осмотра помещения выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: сумки с логотипом LOUIS VUITTON в количестве 2 штук.

На указанную продукцию предпринимателем не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории Российской Федерации (сертификаты соответствия, товарно- сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом изъятия вещей и документов от 27.06.2018 изъята следующая продукция: сумки с логотипом LOUIS VUITTON в количестве 2 штук.

Компания - правообладатель, «LOUIS VUITTON MALLATIER», является обладателем исключительных прав на товарный знак LV по Международной регистрации №1127687, «LOUIS VUITTON» по Международной регистрации №1127685 и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания - правообладатель, «LOUIS VUITTON MALLATIER» с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не представляла. На территории Российской Федерации интересы компании «LOUIS VUITTON MALLATIER» представляет Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шеверев и партнеры» по доверенности от 09.08.2017 (далее - Правообладатель).

Управлением правообладателю направлен запрос с изъятой у предпринимателя продукцией (исх. № 447/Д от 02.07.2018), из ответа на который следует, что изъятая продукция не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Изъятый товар в количестве 2 штук у ИП ФИО3 является контрофактным по следующим признакам: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки. Оригинальная продукция компании «LOUIS VUITTON MALLATIER» продается исключительно в фирменных магазинах «LOUIS VUITTON». Представленные на исследования образцы продукцией правообладателем не сертифицировались.

10.08.2018 должностным лицом управления в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении АП № 54 УТ 517988 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО3 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака «LOUIS VUITTON».

Доказательств того, что предприниматель использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 № 54УТ517988 и другими подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение об административной ответственности без доказательств, совершения ИП ФИО3 каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения, так как положенное судом первой инстанции в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности письмо НП Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнёры» по вопросу незаконного воспроизведения товарного знака и контрафактности изъятых у ИП ФИО3 женских сумок не является заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается:

- протоколом осмотра помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю от 27.06.2018;

- протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 27.06.2018;

-объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- заявлением представителя правообладателя.

При этом материалами дела установлено, что изъятый товар - сумки в количестве 2 штуки у ИП ФИО3 является контрафактным по следующим признакам: низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки. Оригинальная продукция компании «LOUIS VUITTON MALLATIER» продается исключительно в фирменных магазинах «LOUIS VUITTON». Представленные на исследования образцы продукцией правообладателем не сертифицировались (ответ на запрос).

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из форм вины является также и неосторожность, то есть административное правонарушение, при совершении которого лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как было отмечено ранее, административная ответственность наступает и в тех случаях, когда у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт хранения сумок с воспроизведением на них товарного знака свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется.

Хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права на товарный знак только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот. Наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно, опровержение указанного возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Таким образом, факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать апеллянт.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот предпринимателем не доказан.

Оценивая иные доводы предпринимателя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-31654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1