Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-1137/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17299/2017

Дело № А40-1137/2017
город Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-1137/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей С.В. Масловым по иску ООО "ВЕСТФЛОР" (ОГРН <***>) к ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>) о взыскании 7 321 292 руб. 50 коп. долга, 358 011 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.12.2016 по договору от 01.02.2016 № 1512-81-ПБ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТФЛОР" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>) о взыскании 7 321 292 руб. 50 коп. долга, 358 011 руб. неустойки за период с 05.07.2016 по 15.12.2016 по договору от 01.02.2016 № 1512-81-ПБ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016г. между Федеральным государственным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестфлор» (далее - Поставщик) был заключен Договор Поставки № 1512-81-ПБ (далее - Договор) (Приложение №1). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Продукцию в соответствие со Спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствие с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора было установлено, что цена Договора в соответствие со Спецификацией составляет 17 180 751 (Семнадцать миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) руб 00 коп. Согласно п. 2.4. Договора оплата фактически поставленной Поставщиком Продукции (партии Продукции) производится Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Продукции по адресу Поставки, но не ранее Подписания Покупателем товарных накладных и представления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя подлинника счета на оплату.

Правила пункта 4.4. Договора предусматривают, что датой поставки Продукции считается дата штемпеля грузополучателя на товаро-транспортной накладной. Согласно п. 4.5. Договора факт передачи Поставщиком и приемки Покупателем Продукции подтверждается товарной накладной, а также Актом сдачи-приемки Продукции, подписанными Сторонами.

Продукция была поставлена поставщиком, и принята покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными (Приложение №2), а также подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки продукции от 27 июня 2016г. (Приложение №3). Каких-либо претензий к качеству поставленной Продукции со стороны Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Покупатель, в целях оплаты поставленной продукции, перечислил на счет Поставщика сумму в размере 9 859 458 руб. 50 коп (Приложение №4).

На настоящий момент задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 7 321 292 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.3.3. Договора, а также п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения пункта 6.2. Договора устанавливают, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Величина задолженности Покупателя по Договору по оплате поставленной Продукции в период с 05.07.16 г. (5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки продукции) по 15.12.2016г. составляет 7 321 292 руб. 50 коп.

Размер неустойки в соответствии с п. 6.2. Договора за период просрочки (163 дня) составляет: 7321 292,50 *0,03%*163 = 358 011 руб. 18 коп.

Пять процентов от суммы, просроченной к оплате 7 321 292 руб. 50 коп, составляет сумма в размере 366 064 руб. 62 коп.

Таким образом, размер суммы неустойки, начисленной Истцом, меньше пяти процентов от суммы, просроченной к оплате. Соответственно, сумма начисленной неустойки подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с п. 6.2. Договора.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию составляет 15 календарных дней со дня ее получения.

21.11.2016г. в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованиями об уплате суммы задолженности, а также суммы неустойки (Приложения № 5,6). Претензия была получена Ответчиком 23.11.2016г. (Приложение №7). Однако ответ на указанную претензию так и не был получен Истцом.

В соответствие с п. 6.10. Договора обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по Договору, письменного требования другой Стороны. Необходимо особо подчеркнуть - правила данного пункта указывают именно на то, что обязательство по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по Договору, письменного требования, а не устанавливают условие о том, что расчет суммы неустойки производится с даты получения стороной, нарушившей обязательства по Договору, письменного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены неустойка.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ссылается в апелляционной жалобе на специальный счет, с которого ведется оплата, то поставка могла быть осуществлена только по спец. счетам, поэтому ответчик не мог оплачивать товар, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязывает ответчика предупредить всех привлеченных исполнителей о том, что они действуют в рамках "кооперации головного исполнителя" гособоронзаказа.

Кроме того, общество должно использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона). Для этих целей, в силу своего правового статуса, общество уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор поставки, являвшийся предметом исследования по настоящему спору, заключен во исполнение государственного оборонного заказа либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком положений пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" В соответствии с которым: "Головной исполнитель - уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Внесение изменений Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Следовательно, ссылка ответчика на ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Названного Закона).

Кроме того, само по себе обстоятельство наличие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-1137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Птанская