Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-273011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53133/2024

Дело № А40-273011/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастерпласт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024

по делу №А40-273011/23

по иску ООО «Мастерпласт»

к ООО «ГУП «Моспроект инвест»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерпласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГУП «Моспроект инвест» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 866 427,77 рублей по договору от 23 июня 2023 г. № 405ГНБ (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу №А40-273011/23 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектирования «Моспроект инвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 327 348 (один миллион триста двадцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек; неустойка в размере 46 457 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейку; продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, начиная с 22 ноября 2023 г. по дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истребуемые доказательства должны носить характер относимости к рассматриваемому спору.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.06.2023 заключён договор на выполнение работ по устройству ГНБ (горизонтально-направленное бурение) для реконструкции ёмкостей пожаротушения объёмом 1 152 кубометра согласно техническому заданию (приложение №2) для объекта подрядчика расположенном по адресу: по адресу <...>, складской комплекс Раменское».

Цена Договора составляет 2 667 285 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение условий Договора ответчиком был перечислен аванс в размере 1 339 936,25 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору на сумму 4 206 364,02 рублей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что рассмотрение и подписание КС-2 производится в два этапа в течение 5-ти рабочих дней от даты его предоставления подрядчику:

первый этап – проверка на объекте предоставленных субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ производится уполномоченным лицом подрядчика в соответствии с фактически выполненными объёмами работ в течение 2-х рабочих дней (пункт 4.3.1);

второй этап – проверка и окончательное подписание КС-2 и КС-3 уполномоченным лицом подрядчика производится в течение 3-х рабочих дней, либо предоставляет письменно мотивированный отказ (пункт 4.3.2).

Согласно доводам истца, им в адрес ответчика были направлены КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, как указал истец, указанные акты ответчиком безосновательно не подписаны.

Претензия истца от 16.10.2023 № 57 об оплате задолженности за выполненные работы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 1 327 348,75 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что направление ответчику проектов дополнительных соглашений не влечёт обязанности по их подписанию. Договорные условия о цене сторонами не изменены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, ответчик письмом от 22 сентября 2023 г. № 219-СН отказал в принятии выполненных работ, на том основании, что в нарушении п. 2.1.13 Договора, ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие качество приобретённых истцом материалов для выполнения работ (сертификаты, паспорта соответствия), в нарушение п. 2.1.14 Договора истец не предоставил ответчику КС-2, КС-3 на бумажном носителе в двух экземплярах, а также в нарушение п. 2.1.16 истец так и не передал ответчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора субподрядчик обязан представить подрядчику документы, подтверждающие качество приобретённых для выполнения работ материалов – паспорта, сертификаты соответствия и пр. документы. Качество материалов, конструкций, деталей и оборудования для производства работ должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара, оборудование и материалы должны быть пригодны для выполнения перечня работ по Договору.

Согласно п. 2.1.14 Договора субподрядчик должен разрабатывать и предоставлять на утверждение подрядчику КС-2, КС-3, на бумажном носителе в двух экземплярах. Одновременно с представлением направить указанную документацию подрядчику в электронном виде на электронную почту представителя подрядчика, либо передать иным способом на электронном носителе.

В п. 2.1.16 Договора указано, что при осуществлении работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативной документации и сдать её подрядчику (журналы работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и пр.).

Выполнение истцом договорных условий в данной части подтверждается: справкой о прохождении документа 21 августа 2023 г. (том 2, л.д. 14, 15); справкой о прохождении документа от 28 августа 2023 г. (том 2, л.д. 25, 26); справкой о прохождении документа от 16 сентября 2023 г. (том 2, л.д. 27); справкой о прохождении документа от 2 октября 2023 г. (том 2, л.д. 28), подтверждающей отправку с сопроводительным письмом № 53 всех сертификатов, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, счета ответчику по ЭДО; - почтовой квитанцией CDEK (том 2, л.д. 39), подтверждающей отправку с сопроводительным письмом № 53 всех сертификатов, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, КС-2, КС-3, счета ответчику на бумажном носителе.

Вместе с тем, свои требования истец основывает на дополнительных соглашениях от 2 августа 2023 г. № 1, от 21 августа 2023г. № 2, от 22 августа 2023 г. № 3, которые ответчиком не были подписаны.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

Таким образом, заказчик правомерно отказался от приемки работ на сумму, превышающую цену договора, согласованную сторонам в п. 3.1 Договора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также из материалов дела не следует, что ответчик получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств с использованием переписки в специальной телефонной программе запрещённой в Российской Федерации компании «Мета», поскольку направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная в материалы дела переписка не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные лица являются представителями истца и ответчика. Кроме того, в материалы дела  не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их оплаты.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания в связи с несвоевременным предоставлением доступа к материалам дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку отказ в отложении судебного разбирательства, учитывая, что истцом в порядке ст. 268 АПК РФ не представлено никаких новых доказательств, а также не заявлено новых доводов по существу спора, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом суда.

Вместе с тем, протокольным определением от 18.06.2024 судом обоснованно отказано истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТрастИнвестНедвижимость», поскольку применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что между сторонами велись переговоры по согласованию дополнительных объемов работ.

Как указывалось ранее, из материалов дела не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, согласование дополнительных объемов работ, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством, поскольку само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-273011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

А.Б. Семёнова