Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-36424/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3604/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021года
Дело № А60-36424/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от ответчика – Брусницына Н.П. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от истца – представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исеть-До",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу № А60-36424/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047)

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (далее - ООО "ТДЦ Свердловск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исеть-До" (далее - ООО "ИСЕТЬ-ДО", ответчик) о взыскании 11 801 874 руб. 63 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.10.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 11 747 874 руб. 63 коп. основного долга. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Исеть-До» (ИНН 6612005567, ОГРН 1026600930047) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) взыскано:

- 11 747 874 руб. 63 коп. основного долга;

- 81 739 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 23 от 20.07.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о неправомерности использования ставки платы в размере 150 рублей при расчете платы за содержание общего имущества; для разных собственников помещений истец самостоятельно определяет различный размер платы за содержание общего имущества, что не соответствует нормам действующего законодательства, неравное взимание платы с разных участников одного и того же гражданского оборота, качающегося эксплуатации здания, ведет к преимущественному положению одного участника перед другим, что прямо противоречит положениям ст.1,247 и 249 ГК РФ.

Учитывая изложенное, плата может быть только единой для всех собственников и определяться пропорционально площадям занимаемых помещений, что установлено в рамках дела № А60-9972/2019. В связи с этим, по мнению ответчика, целесообразно произвести перерасчет платы исходя из стоимости 100 рублей за 1 кв.м, а не 150 руб. за 1 кв.м, как в иске и расчетах истца. Ответчиком указанный довод заявлен в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции он не был принят во внимание и оценен надлежащим образом.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо достоверных и допустимых доказательств посчитал, что услуги по обслуживанию здания, включенные в состав платы в размере 150 рублей, оказаны истцом надлежащим образом, несмотря на то, что ответчик говорил о своем недовольстве качеством оказываемых истцом услуг; отмечает, что в плату за содержание общего имущества, которая определяется за 1 кв.м., включается, в том числе оплата ХВС и ГВС, отопления, электроэнергии и т.д., что следует из п.9 Правил №491, утв. ППРФ от 13.08.2006; выставление истцом указанных платежей в составе отдельных платежей является необоснованным, начисления подлежат исключению из расчетов.

Помимо этого, ответчик считает, что используемая истцом методика расчета объема и стоимости отопления в отношении помещений ответчика является неверной, поскольку не учитывает пониженный температурный режим помещений паркинга и, как следствие, меньший объем тепловой энергии, приходящийся на помещения ответчика; судом не исследованы обстоятельства выставления ответчику в составе платы за содержание общего имущества расходов на содержание площадей мест общего пользования (МОП), которые были переданы в аренду третьим лицам.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец, мотивированно отклоняя доводы ответчика и находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на то, что 07.04.2021 Арбитражный судом Уральского округа изготовлено в полном объеме постановление по делу №А60-29063/2016, с учетом которого ООО «Исеть-До» полагает, что в связи с этим не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; заявлено ходатайство о приобщении указанного судебного акта к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, необходимость приобщения текста судебного акта к материалам дела отсутствует.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Исеть-До» является собственником следующих помещений в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2 на третьем этаже площадями 2804,7 кв.м., 306,9 кв.м., 3018,7 кв.м., 2709,6 кв.м. (кадастровые номера: 66:41:0206004:957, 66:41:0206004:958, 66:41:0206004:959, 66:41:0206004:960, соответственно; номера регистрационной записи: 66:41:0206004:957-66/001/2018-1; 66:41:0206004:958-66/001/2018-1; 66:41:0206004:959-66/001/2018-1; 66:41:0206004:960-66/001/2018-1 соответственно). Общая площадь помещений, находящаяся в собственности ООО «Исеть-До», составляет 8839,9 кв.м.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Героев России, д.2 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 года общее собрание собственников помещений (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на МОП за период с мая 2019 года по январь 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ООО «ИСЕТЬ-ДО» по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет за период с мая 2019 по январь 2020 года 11 747 874 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в тексте апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ. Так, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Вопреки доводам ответчика, как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен истцом на основании действующего решения общего собрания собственников (ст.71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих расчет истца, а также факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оказание услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения, ответчиком не представлено. Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден представленными первичными документами ресурсоснабжающих организаций (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

Возражения ответчика по иску обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность ответчика сформировалась исходя из следующих начислений: эксплуатационные услуги - вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения - 150 руб. с 1 кв.м., принадлежащего собственнику на основании решения общего собрания собственников (протокола № 2/17 от 01.11.2017).

Вопреки доводам ответчика коммунальные услуги, затрачиваемые на местах общего пользования, не входят в стоимость эксплуатационных услуг. Дополнительные услуги: охрана на основании решения общего собрания собственников (вопрос 9 Протокол № 1/17); коммунальные услуги (ХВС, сточные воды, ПДК, электроэнергия, потребленная в местах общего пользования, собственное потребление электроэнергии, ХВС, ПДК, стоки, - в соответствии с показаниями ИПУ, отопление).

При этом в здании установлены коллективные приборы учета на электроэнергию, воду, отопление. Все помещения, потребляющие электроэнергию, а также воду оснащены индивидуальными приборами учета, что не оспаривается. Расчет стоимости конкретной услуги производится путем умножения тарифа на площадь принадлежащей ответчику.

Тариф выводится на основании методики расчета: при определении платы за коммунальную услугу – электроснабжение, истцом из показаний коллективного прибора учета, установленного в здании, исключены объемы электрической энергии, направленные на индивидуальное потребление собственниками, а в остальной части объем распределен пропорционально площадям собственников.

Аналогичный порядок установлен и для иных услуг, кроме услуги отопления, где объем определялся по показаниям общего прибора учета пропорционально индивидуальным площадям собственников к полезной площади.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона «Об энергосбережении»). Ответчик имеет возможность установить прибор учета тепловой энергии и оплачивать фактическое потребление. До момента установки индивидуального прибора учета ответчик обязан возмещать стоимость услуги отопления пропорционально занимаемой площади к общей площади, принадлежащей собственникам на праве собственности (полезная площадь).

Ставка за эксплуатационные услуги установлена в размере 150 руб./м кв., собранием собственников № 2/17 от 01.11.2017.

Доводы ответчика о ничтожности данного собрания собственников исследовались судом при рассмотрении дела № А60-75453/2018, где суд не согласился с утверждением ответчика и признал подлежащей применению ставку 150 руб./м кв.

Выводы суда по делу № А60-75453/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что часть мест общего пользования сдаются в аренду и расходы на содержание должны нести арендаторы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Часть площадей, принадлежащая ответчику, использовалась арендаторами, которые самостоятельно оплачивали коммунальные и эксплуатационные услуги в связи с чем площадь помещений ответчика в расчетах меньше, чем принадлежит ему на праве собственности.

Доходы, полученные от использования общего имущества, тратятся на развитие и рекламу торгового центра в соответствии с п.6 протокола общего собрания собственников № 2/17 в интересах всех собственников, что не исключает необходимости оплаты эксплуатационных услуг всеми собственниками помещений в здании.

Относительно наличия приборов отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, истец пояснил следующее.

В соответствии с п.6.5.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»: в помещениях с выделением пыли горючих материалов (далее - горючая пыль) категории Б, В1 -ВЗ отопительные приборы систем водяного и парового отопления следует предусматривать с гладкой поверхностью, допускающей легкую очистку: а) радиаторы секционные или панельные одинарные; б) отопительные приборы из гладких стальных труб.

В соответствии с ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт приборы отопительные»: приборы отопления бывают следующих видов - чугунные радиаторы (п.5.8), стальные радиаторы (п.5.9.), алюминиевые радиаторы из прессованного профиля (п.5.11), трубчатые радиаторы (п.5.12), конвекторы (п.5.13).

В соответствии с проектной документацией торгово-делового центра по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Рабочие чертежи отопление паркингов 07-88-ОВ.1: Отопление паркингов торгово-делового центра осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного на отм. -3.000. В паркингах запроектированы две системы отопления:

- система т 11 -т21 — система отопления паркингов на отм. -3,000, - 6.000.

- система т12-т22 - система отопления технических помещений паркинга.

Системы отопления запроектированы горизонтальные, двухтрубные с попутным движением теплоносителя, с прокладной подающей и обратной магистрали под потолком верхнего паркинга на отм. - 0.450.

Нагревательные приборы паркингов - регистры из стальных гладких труб.

В соответствии с паспортом регистра отопления секционного (ТУ-4935-004-43455567-2014) секционные регистры отопления представляют собой теплообменный аппарат (вода-воздух), применяемый для отопления жилых, производственных и складских помещений.

Секционные регистры отопления изготавливаются из нескольких соединенных параллельно перемычками меньшего диаметра стальных труб, заглушённых на торцах, образующих каналы для теплоносителя, с патрубками входа/выхода воды и муфтой под воздушный кран.

Таким образом, помещения паркинга торгового центра оборудованы приборами отопления.

Несение истом затрат на оплату коммунальных услуг подтверждено первичной бухгалтерской документацией от поставщиков коммунальных услуг, а также платежными поручениями истца об оплате услуг и актами сверок с поставщиками (ст.71 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно расчета объема и цены ресурсов судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку истцом в материалы дела представлена методика расчета, а также расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правильность методики расчета установлена судом при рассмотрении дела № А60-75453/2018, № А60-45575/2019, в рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имеется. Расчет истца по настоящему делу проверен судом и признан правильным, ответчиком данные расчета не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым принцип преюдициальности служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд вправе применить нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (п. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом ответчику оказаны, подтверждены и подлежат оплате.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме долга.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дополнительный довод ответчика со ссылкой на судебный акт по делу № А60-29063/2016, принятый после вынесения обжалованного решения по данному делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку озвучен непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия его участников (ст.65, 8,9, ч.2 ст.41 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-36424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина


С.А.Яринский