Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-66797/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7128/2025(1)-АК

Дело № А60-66797/2022
17 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 31.07.2024,

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 – паспорт, доверенность 20.06.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее- Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от реализации имущества (жилое здание, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, земельный участок, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, находящиеся по адресу: <...>) в части суммы 2 446 046,20 руб., применении


последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-66797/2022

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 130-287- 137 28) (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4), члена СРО – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 09.03.2023 (сообщение № 10956042), в газете «Коммерсантъ» № 46(7491) от 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) требование кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 2 983 586,52 руб., в том числе: 2 270 477,24 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 576 952,38 руб. – неустойка по возврату основного долга; 90 134,83 руб.– проценты за пользование кредитом; 25 955,24 руб. – неустойка по оплате процентов; 20 066,83 руб. - государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2025 от АО «Россельхозбанк» поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от реализации имущества (здание жилое, 153,8 кв., кад. номер: 66:25:2901030:685, земельный участок, 1248 кв.м., кад. номер: 66:25:2901030:784, находящиеся по адресу: <...>) в части суммы 2 446 046,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 446 046,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит


определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что у Банка ВТБ (ПАО) имеется преимущество удовлетворения залоговых требований за счет выручки от реализации предмета залога в деле о банкротстве одного из солидарных должников, без распределения денежных средств по конкурсным массам обоих должников. Считает, что судом не учтены нормы права, устанавливающие очередность погашения требований кредиторов в делах о банкротстве, которые являются приоритетными, в результате чего нарушен баланс интересов кредиторов ФИО3

Апеллянт также указывает, что судом не дана оценка доводам АО «Россельхозбанк» об утрате Банком ВТБ (ПАО) права на удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО3 (1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок). Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3 Суд признал кредитора Банк ВТБ (ПАО) утратившим право на получение статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3, из чего заявитель делает вывод, что Банк ВТБ (ПАО) утратил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО3 Полагает, что при поступлении в конкурсную массу ФИО3 денежных средств от реализации жилого здания и земельного участка по адресу: <...>, Банк ВТБ (ПАО) мог претендовать на удовлетворение своих требований только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, Банку ВТБ (ПАО) было оказано предпочтение, по отношению к кредиторам ФИО3, квалифицируемое как недействительная сделка по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что суд в нарушение статьи 69 АПК РФ применил преюдицию по отношению к выводам суда по иному спору, а не в отношении фактических обстоятельств. Утверждает, что с заявлением о признании платежей недействительными сделками АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 31.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности. Указывает, что АО «Россельхозбанк» узнало о нарушении очередности удовлетворения требований по обязательствам ФИО3 не ранее 27.04.2024 (дата размещения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-32424/2022 об отказе в удовлетворении заявления


финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с Банком ВТБ (ПАО) в части перечисления в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 446 046,20 руб.).

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Полагает, что общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем и поручителем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть должник по обеспечительному обязательству не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между должником ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.09.2011.

25.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, ФИО3 заключен договор об ипотеке № КР/022021-002136-з01, в соответствии с которым Банку передано в ипотеку жилое здание, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, земельный участок, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, находящиеся по адресу: <...> принадлежащие ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле.

В дальнейшем, в отношении каждого из супругов были введены процедуры банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим в обоих процедурах утвержден ФИО4


После признания ФИО6 несостоятельным (банкротом), 08.08.2022 он умер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-32424/2022 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 9 574 345,73 руб., из них: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника – жилое здание, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, земельный участок, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, находящиеся по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в отношении спорной квартиры определением суда 04.04.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО6

Установлено, что после смерти ФИО6 двое несовершеннолетних детей приняли наследство (после смерти ФИО6 наследниками являлись дети и ФИО3), по 1/6 доле в праве собственности на имущество за каждым, выкупили свои доли в праве общей долевой собственности за 815 348,73 руб. каждый (1/6+1/6=1/3 доли, в размере 1 630 697,46 руб.).

При этом, несовершеннолетние дети выкупили долю ФИО3 за

3 261 394,93 руб. (2/3 доли в имуществе, с учетом 1/3 доли, принятой в наследство).

27.07.2023 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок. Покупателями оплачено 3 261 394,93 руб. (за 2/3 доли).

Сумма, вырученная в ходе реализации имущества, составила 4 892 092,40 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО6 и распределены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № 2-887/2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Кредитное соглашение № КР/022021-002136 от 25.03.2021 расторгнуто. С ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.03.2021 в размере 9 574 345,73 руб., из них: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.03 2021.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 574 345,73 руб., из них: 9 200 000 руб.- основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3; кредитор Банк ВТБ (ПАО) признан утратившим право на получение статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО6 определением суда от 25.09.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о разрешении разногласий, установлено, что в конкурсную массу ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в сумме 1 630 697, 46 руб., вырученные в ходе реализации совместного имущества ФИО6 и ФИО3: жилое здание, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, земельный участок, с кадастровым номером 66:25:2901030:*, находящиеся по адресу: <...>.

27.11.2023 финансовым управляющим ФИО6 было подано новое ходатайство об урегулировании разногласий с требованием о перечислении Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО3 2 446 046, 20 руб., с учетом уточнения требования – 815 348, 73 руб. (2 446 046, 20 руб. – 1 630 697, 46 руб., взысканная определением суда, = 815 348, 74 руб).

В рамках дела о банкротстве ФИО6 определением суда от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 о разрешении разногласий отказано.

Исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу № А60-32424/2022, в пользу Банка ВТБ (ПАО) перечислены денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества: 02.08.2023 на сумму 900 000,00 руб.; 04.08.2023 на сумму 900 000,00 руб.; 08.08.2023 на сумму 401 441,58 руб.; 09.08.2023 на сумму 990 000,00 руб.; 11.08.2023 на сумму 980 000,00 руб.; 14.08.2023 на сумму 326 500,00 руб. Всего: 4 497 941,58 руб., что составило 48,89% удовлетворенных требований Банка.

Полагая, что реализация квартиры проведена с нарушением прав ФИО3 и ее кредиторов, Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное удовлетворение требований перед кредиторами ФИО3 в сумме 2 446 046,20 руб., кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд требованием о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в части суммы 2 446 046,20 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 2 446 046,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных кредитором требований.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Предъявляя заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, вырученных от реализации имущества (здание жилое, 153,8 кв., кад. номер: 66:25:2901030:685, земельный участок, 1248 кв.м., кад. номер: 66:25:2901030:784, находящиеся по адресу: <...>) в части суммы 2 446 046,20 руб., применении последствий недействительности сделки, кредитор АО


«Россельхозбанк» ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что Банку ВТБ (ПАО) было оказано предпочтение удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам ФИО3

Вместе с тем, как указано ранее, предмет залога (здание жилое, 153,8 кв., кад. номер: 66:25:2901030:685, земельный участок, 1248 кв.м., кад. номер: 66:25:2901030:784, находящиеся по адресу: <...>) был реализован в рамках дела о банкротстве ФИО6 Сумма, вырученная в ходе реализации данного имущества, составила 4 892 092,40 руб., которая поступила в конкурсную массу ФИО6 и распределена.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО6, размещенного в электронном деле № А60-32424/2022, в пользу Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора, перечислены денежные средства, вырученные в ходе реализации имущества в общей сумме 4 497 941,58 руб., что составило 48,89% удовлетворенных требований Банка.

Согласно отчету финансового управляющего, размещенного в настоящем деле о банкротстве ФИО3, требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не погашались.

Поскольку реализация предмета залога состоялась в деле о банкротстве ФИО6 с участием финансового управляющего ФИО4, который также является финансовым управляющим имущества ФИО3, супруги Г-ны имели общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КР/022021-002136 от 25.03.2021, обеспеченные залогом, требования Банка ВТБ (ПАО) погашались финансовым управляющим ФИО4 из средств, поступивших в конкурсную массу ФИО6 за счет реализации залогового имущества, Банк ВТБ (ПАО) вправе был рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, следовательно, оснований полагать, что Банк ВТБ (ПАО) получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к кредиторам ФИО3 не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), согласно которой общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГКРФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит обоснование необходимости соблюдения в условиях банкротства обоих супругов иного правового режима причитающегося каждому из них имущества и порядка его


распределения.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) неправомерно получил причитающиеся ему денежные средства в рамках дела о банкротстве ФИО6, с учетом погашения его требования лишь в размере 48,89%, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на правовую позицию определения Верховного Суда РФ от 25.06.2025 N 310-ЭС25-4173(1,2) по делу N А48-4419/2020 не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, напротив, согласно указанному определению Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с выводом нижестоящих инстанций о том, что полученные от реализации залогового имущества денежные средства подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе для погашения соответствующих расходов, а также для погашения залоговому кредитору основного долга и процентов, после чего 50% оставшейся суммы подлежат перечислению в конкурсную массу супруги должника преимущественно перед удовлетворением требований залогового кредитора по мораторным процентам и неустойке.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение не содержит ссылку на преюдициальность ранее принятого определения об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий от 26.04.2024 года по делу № А60-32424/2022.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-66797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ