Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А51-3103/2017

160/2017-19669(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3103/2017
г. Владивосток
17 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество),

апелляционное производство № 05АП-3540/2017 на определение от 17.04.2017 об отказе в объединении дел в одно производство судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту культуры

Приморского края (ИНН 2540188022, ОГРН 1122540012165), Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168), Департаменту финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360),

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета»,

о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри); применить последствия недействительности односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) в виде возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей, КГАУК «Приморский театр оперы и балета»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к Администрации Приморского края, к Департаменту финансов Приморского края признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку, оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде

возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей КГАУК «Приморский театр оперы и балета».

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А51- 3103/2017 с делом № А51-7345/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» об объединении дел № А51-7345/2017 и А51-3103/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, объединив дела № А51-7345/2017 и А51-3103/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения заявления об объединении дел, исковые требования по делам предъявлены к одним и тем же ответчикам, исковые требования однородны, в частности истцами заявлены иски о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделку, оформленную распоряжением от 03.12.2015 № 649-ри и применении последствий недействительности односторонней сделки, основания исковых требований тождественны (изъятие имущества из оперативного управления КГАУК «Приморский театра оперы и балета», прекращение учреждением деятельности, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами), основания исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами (копии распоряжения об изъятии имущества). При таких обстоятельствах апеллянт считает, что рассмотрение исковых требований по делам № А51-3103/2017 и

№ А51- 7345/2017 с одинаковыми требованиями и связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, апеллянт отмечает, что объединение дел обеспечивает принцип процессуальной экономии, поскольку рассмотрение однотипных вопросов с одинаковыми требованиями, основаниями и доказательствами в разных процессах является нецелесообразным и приводит к увеличению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при принятии решении об объединении дел в одно производство должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как установлено судом в рамках дела № А51-3103/2017 и дела № А51- 7345/2017 рассматриваются требования соответственно акционерного коммерческого банка «Приморье» и общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к Администрации Приморского края, к Департаменту финансов Приморского края, при участии третьего лица: Краевое государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр оперы и балета» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и применении последствий недействительности односторонней сделки. При этом последствия заявлены истцами различные: возмещение за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237 657 239,45 рублей (дало № А51-3103/2017) и возвращение Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета», а в случае, если возмещение полученного по сделке имущества в натуре невозможно - возмещение за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 216596286,69 рублей (дело № А51-7345/2017).

Кроме того, несмотря на предъявление требований в рамках дела № А51-3103/2017 и дела № А51-7345/2017 к одним ответчикам, данные требований возникли из разных оснований, следовательно, доказательственная база по этим делам различна.

При таких обстоятельствах, объединение дел в одно производство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать

обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены на признания недействительными аналогичных сделок, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Помимо этого коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение настоящего дела и дела № А51-7345/2017 в одно производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать своевременному разрешению спора, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Удовлетворение ходатайства истца в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу № А51-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко