Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-27685/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12496/2017-ГК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-27685/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2017 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» о признании общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-27685/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (ОГРН 1086674023424, ИНН 6674309653),

установил:

01.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (далее – общество «СУ-196») о признании общества с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» (далее – общество «Горзеленстрой», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Андреева Валерия Александровича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 заявление общества «СУ-196» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 заявление общества «СУ-196» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреева В.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «СУ-196» в размере 12 748 380 руб. основного долга и 86 741 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенные в основу судебного акта о взыскании с должника задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 08.07.2013 №3, на котором кредитор основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, доказательства были сфальсифицированы обществом «СУ-196», в связи с чем, еще до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Горзеленстрой» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного директором общества с ограниченной ответственностью «Эмма» (правопредшественник общества «СУ-196») Карапетяном Р.Э. деяния. Отмечает, что обществом «СУ-196» было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рамках настоящего дела должником было заявлено ходатайство о приостановления производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении которых необоснованно было отказано. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае инициирование кредитором, настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного разбирательства от общества «СУ-196» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «СУ-196» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Горзеленстрой» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 12 748 380 руб. по основному долгу.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014, согласно которому с общества «Горзеленстрой» в пользу общества «Горзеленстрой» взыскано 12 748 380 руб. основного долга, а также 86 741 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом «СУ-196» при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «СУ-196» о признании общества «Горзеленстрой» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Андреева В.А. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Андреева В.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества «Горзеленстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Применительно к установлению требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела также следует, что заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству определением суда от 26.06.2017 , то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Горзеленстрой», в связи с чем, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, на момент принятия обжалуемого определения должнику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу №А60-48418/2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу №А60-48418/2014.

Ссылки апеллянта на обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного директором общества с ограниченной ответственностью «Эмма» (правопредшественник общества «СУ-196») Карапетяном Р.Э. деяния не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях общества «СУ-196» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается по внимание, что согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Андреева В.А. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Горзеленстрой» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года по делу № А60-27685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Т.С. Нилогова



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко