Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-43903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21204/2024

Дело № А40-43903/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-43903/23, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УКС Подземстрой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023г. по настоящему делу ЗАО «УКС Подземстрой» (Россия, 107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 ул., д. 28, помещ. II, ком. 1Ж, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН <***>, КПП 770801001) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>; почтовый адрес: 350019, г. Краснодар, а/я 4072, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» гос. рег. №001-4; ИНН <***> ; 344011, <...>), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 08.06.2018 № 01/0/УКС, заключенное между ЗАО «УКС Подземстрой» и ФИО4, договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019, заключенный между ФИО5 и АО «Консул», договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, заключенный между ФИО4 и ООО «Бюро правовой помощи Акцент» недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности ЗАО «УКС Подземстрой» к ЗАО «ГЕОТОН» по договору строительного подряда от 26.11.2011 № 26-11 на сумму 124 381 787,94 руб.

Представитель ФИО6 подал письменное ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь ФИО6 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в адрес суда поступило аналогичное ходатайство от ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако ФИО1 не представил доказательств того, как принятие судебного акта может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, а также материалы настоящего обособленного спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований полагать, что принятие судебного акта может повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В качестве правового основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-43903/2023 Апеллянт указал следующее:

- ФИО1 считает, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ФИО1, поскольку в случае признания вышеуказанной цепочки сделок недействительными будут пересмотрены решения судов о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Консул» и ООО «Акцент» 124 381 787,94 руб., т.к в данном случае заявителем по делу о привлечении к субсидиарной ответственности может быть только ЗАО «УКС Подземстрой»;

- ЗАО «УКС Подземстрой» не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по делу №А40-30138/13 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» размере 124 381 787 руб. 94 коп. - основной долг к должнику ЗАО «Геотон».

Отсутствие со стороны должника оплаты за выполненные строительные работы послужило мотивом к обращению кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для признания требования кредитора ЗАО «УКС Подземстрой» внутрикорпоративным судами не установлено.

В рассмотренном случае, ЗАО «УКС Подземстрой» являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Возможность ФИО1 определять действия кредитора или каким-либо иным способом оказывать влияние на его деятельность материалами дела не подтверждена.

Строительные работы выполнялись кредитором в рамках заключенных договоров с должником.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у названных лиц общих экономических интересов и осуществлении общей деятельности.

Кроме того, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2022 г. по делу № А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г. по делу № А40-30138/13 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г. по делу № А40-30138/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-22453(9-12) от 14.06.2023 г. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-30138/13 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.01.2024 г. по делу № А40-30138/13 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-30138/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-30138/13 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геотон», требование ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 124 381 787, 94 руб. основного долга в связи с нарушением условий Договора подряда от 26.12.2011 № 26-11, полностью устраивало заявителей апелляционных жалоб (ФИО1).

Несогласие с указанным судебным актом возникло у апеллянтов только после привлечения их к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, вступившим в законную силу 27.09.2021, после апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 г. по делу № А40-30138/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 г. по делу № А40-30138/13 оставлены без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции, в том числе, ФИО1, был информирован о реальном положении дел в ЗАО «Геотон», о всех значимых фактах и обстоятельствах, включающих в себя также бухгалтерскую и управленческую документацию, в том числе послуживших основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 в условиях полного признания требования, заявленного кредитором ЗАО «УКС Подземстрой», со стороны должника ЗАО «Геотон», и таким образом обосновано включенного судом в третью очередь реестра требований кредитора должника после полного и всестороннего изучения всех доказательств и доводов сторон обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-43903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                            Ю.Л. Головачева

                                                                                                             А.Г. Ахмедов