Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А50-7479/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14596/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А50-7479/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 (директор), решение от 26.05.2020 , паспорт; ФИО2 (бухгалтер, по устному ходатайству), паспорт;

акционерное обществе «СтройПанельКомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «СтройПанельКомплект», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу №А50-7479/2021

по иску акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандКапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее – истец, АО, общество «СтройПанельКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандКапиталГрупп» (далее – ответчик, ООО, общество «ГрандКапиталГрупп») о взыскании 5094410 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 133341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2020 по 24.03.2021, с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о выполнении ответчиком работ на сумму 18472951 руб. 80 коп. При этом истец отмечает, что в его адрес акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5426289 руб. 56 коп. от 08.06.2020 не поступали, надлежащих доказательств направления данных документов в адрес АО «СтройПанельКомплект» не представлено; указанные работы заявлены после факта расторжения договора. Заявитель жалобы также отмечает, что доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено; общая стоимость работ по договору подряда составила 17196143 руб. 36 коп.; доказательств заключения дополнительных соглашений к договору или согласования выполнения дополнительных работ иным способом в материалах дела не содержится. Истцом также приведены доводы о том, что на дату расторжения договора весь объем работ выполнен не был, о недоказанности ответчиком соблюдения им процедуры сдачи работ (разд. 4 договора), фактического выполнения всего объема работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации в отношении всего объема работ. По мнению истца, ответчик не доказал относимость работ, превышающих стоимость работ по договору, к предмету договора и факт их выполнения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец считает, что разница между фактически перечисленными денежными средствами (18130768 руб. 69 коп.) и стоимостью предусмотренных договором работ (17196143 руб. 36 коп.) является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2019 №275-СПК (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 17196143 руб. 36 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора: начало – 10.08.2020, окончание – 07.09.2020.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2019.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым если при сдаче-приемке работ в соответствии с настоящим договором заказчиком обнаружены недостатки, допущенные по вине подрядчика, заказчик отказывается от приемки работ и подписания журнала КС-6а, Акта КС-2 и справки КС-3 и, передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.3 настоящего договора; подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа в приемке; в случае невозможности устранения недостатков в данный срок стороны вправе в письменной форме установить иные сроки; невыход па объект подрядчика для устранения недостатков, отсутствие ответа на письменный отказ заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения отказа подрядчиком считается фактом принятия претензий заказчика; в случае несогласия подрядчика с отказом от принятия работ стороны проводят комиссию, в результате которой составляется двусторонний акт, фиксирующий недостатки (акт о недостатках), для участия в котором подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного отказа заказчика; при несогласии подрядчика с обнаруженными недостатками и неподписании акта о недостатках подрядчик в течение 5 (Пяти) дней с даты составления такого акта обязан за свой счет получить заключение специалиста независимой экспертизы о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их причинах; в случае непредоставления такого заключения либо получения заключения экспертизы о наличии недостатков и неустранения подрядчиком недостатков в установленный актом срок заказчик вправе реализовать свои права, предусмотренные п. 4.6 настоящего договора; при положительном заключении независимой экспертизы заказчик возмещает подрядчику затраты, связанные с получением настоящего заключения (п. 4.5 договора).

При отказе подрядчика устранить выявленные недостатки либо неустранении недостатков в установленный в акте о недостатках срок заказчик вправе: привлечь третье лицо (другого подрядчика) для устранения недостатков с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков; отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 4.6 договора).

Как указывает истец, в рамках договора заказчик оплатил подрядчику 18130768 руб. 69 коп., последним в рамках договора сдано и принято заказчиком работ на сумму 13 036 357 руб. 96 коп.

В связи с нарушением подрядчиком п. 1.3 договора, в адрес ответчика направлено письмо № ОСКиПР-1157-СПК от 31.03.2020 о расторжении договора по адресу электронной почты Eosl@mail.ru, письмо также вручено подрядчику в лице его исполнительного органа 07.04.2020.

Полагая, что в связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс, полученный в рамках договора подряда в сумме 5094410 руб. 73 коп. (18130768 руб. 69 коп. (оплата) - 13036357 руб. 96 коп. (принятые работы)), состоящей из переплаты в размере 934626 руб. и неотработанного аванса в размере 4159785 руб., истец 19.05.2020 направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 711, ст. 717, ст. 746, п. 4, 6 ст. 753, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что правовых оснований для возврата отработанного аванса по договору не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму оплаченного по договору аванса, доказательств некачественности выполненных работ, наличия в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ истцом не представлено, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, в связи с чем вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствующие результаты работ подлежат оплате.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 22.07.2019 №275-СПК, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указано судом, отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в претензии от 19.05.2020 общество «СтройПанельКомплект» указывает на расторжение договора с обществом «ГрандКапиталГрупп» в связи с нарушением последним п. 1.3 договора, а также с учетом имеющихся замечаний к качеству работ. В претензии содержатся ссылки на акты от 03.03.3030 №1-4 о фиксации невыполненных объемов работ, акт от 07.04.2020 фиксации ранее выполненных объемов работ и фиксации замечаний по ним с объемами некачественно выполненных работ. По расчету истца, изложенному в претензии, с учетом частичного исключения объемов работ, принимая во внимание стоимость работ, возможных приемке согласно журналам учета выполненных работ (форма КС-6а), ввиду расторжения договора у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс, полученный в рамках договора подряда в сумме 5094410 руб. 73 коп. (18130768 руб. 69 коп. (оплата) – 10489293 руб. 36 коп. (ранее принятые работы) – 2547064 руб. 60 коп. (объемы работ, возможные к приемке)).

В п. 13.1 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на две недели.

Как справедливо указал суд первой инстанции, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается законодателем на подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ на сумму 18472951 руб. 80 коп.: от 29.07.2019 на сумму 328586 руб. 35 коп.; от 30.08.2019 на сумму 472669 руб. 62 коп.; от 23.09.2019 на сумму 860581 руб. 40 коп.; от 07.10.2019 на сумму 924551 руб. 29 коп.; от 21.10.2019 на сумму 1344823 руб. 54 коп.; от 29.10.2019 на сумму 1163457 руб. 17 коп.; от 11.11.2019 на сумму 879359 руб. 21 коп.; от 19.11.2019 на сумму 1582565 руб. 12 коп.; от 26.11.2019 на сумму 340504 руб. 92 коп.; от 09.12.2019 на сумму 1088531 руб. 72 коп.; от 14.01.2020 на сумму 1503663 руб. 02 коп.; от 08.06.2020 на сумму 5426289 руб. 56 коп.; от 16.08.2020 на сумму 2557368 руб. 88 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ на сумму 18472951 руб. 80 коп., истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в его адрес не поступали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 5426289 руб.56 коп. от 08.06.2020.

Указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство противоречит материалам дела, в которых имеются представленные ответчиком копии указанных документов с почтовой квитанцией от 02.07.2020 (л. д. 104-128).

В силу приведенных выше положений ст. 753 ГК РФ оформление соответствующих документов подрядчиком в одностороннем порядке не исключает их доказательственное значение.

Ссылаясь на то, что данные работы заявлены после расторжения договора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения соответствующих работ, истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ, заявленных и направленных ему в еще более поздний период (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.08.2020 №13 на сумму 2557368 руб. 88 коп. и соответствующий данной справке акт о приемке выполненных работ и затрат от 16.08.2020 № 13, л. д. 129-149).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оплата работ в рамках спорного договора производилась истцом вплоть до 03.03.2020, за рамками предусмотренного договором срока их выполнения, что обоснованно давало подрядчику основания полагать, что работы, выполняемые им очевидно за пределами сроков, предусмотренных договором, будут приняты и оплачены заказчиком.

Более того, доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истцом не представлено.

В данной части судом учтено то, что акты, на которые ссылается истец в претензии от 19.05.2020 в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлены. Соответственно, возражения истца о некачественном выполнении работ бездоказательны (ст. 65АПК РФ), оснований для вывода о правомерном отказе заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не имеется.

Кроме того, при оценке доводов истца о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены спорные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, о несоблюдении обществом «ГрандКапиталГрупп» предусмотренного разделом 4 договора порядка сдачи и приемки работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений является именно результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику не возвращен его экземпляр исполнительной документации, находящейся в распоряжении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. В указанный орган государственного строительного надзора исполнительная документация сдается застройщиком или техническим заказчиком для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что многоквартирные дома, в которых подрядчиком велись строительно-монтажные работы по внутренней отделке, введены в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство в отсутствие в материалах дела доказательств, с очевидностью и бесспорно свидетельствующих о выполнении части спорных работ (по мнению истца, не выполненных ответчиком либо выполненных ответчиком некачественно) либо самим истцом, либо привлеченными им иными подрядными организациями, подтверждает факт выполнения всего объема предусмотренных договором работ именно ответчиком, а также свидетельствует о том, что результаты работ, которые выполнил подрядчик, приняты заказчиком без замечаний, пригодны для эксплуатации и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылки истца на то, что общая стоимость работ по договору подряда составила 17196143 руб. 36 коп., а доказательств заключения дополнительных соглашений к договору или согласования выполнения дополнительных работ иным способом в материалах, поручения выполнения ответчику работ, превышающих стоимость работ по договору, не представлено, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик, получив от подрядчика акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) на сумму, превышающую цену договора, мотивированно не отклонил их, следовательно, принял такие работы.

Доказательств того, что часть работ, предъявленная ответчиком к оплате, не относится к предмету спорного договора, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке не снимает с заказчика обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что частично акты не приняты заказчиком по мотиву имеющихся замечаний к качеству выполненных работ, однако доказательств того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел выполненные ответчиком работы, имеющие для истца потребительскую ценность, подлежащими оплате, в связи с чем не установил правовых оснований для возврата отработанного аванса по договору.

В данной части судом первой инстанции правомерно учтена позиция ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы на сумму 18472951 руб.80 коп., а истцом оплачено 18130768 руб. 69 коп., переплата в размере 934626 руб., на что указывает истец, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом непосредственно ответчику перечислено 8185000 руб., а денежные средства в размере 9945768 руб. 69 коп. истец перечислил в пользу третьих лиц. Кроме того истцом в пользу третьего лица (ИП ФИО3.) произведены платежи в размере 700000 руб. и 1201591 руб. 50 коп., тогда как ответчик в письмах указал иные суммы (540000 руб. - письмо от 18.12.2019 № 109-И; 1 000 000 руб. - письмо от 20.01.2020 № 9-И). С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на допущенную истцом необоснованную переплату в пользу третьего лица в размере 361591 руб. 50 коп., которая не согласовывалась с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не установлено.

В отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу №А50-7479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова