Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А53-18096/2020ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-18096/2020 город Ростов-на-Дону 14 января 2022 года 15АП-5369/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от СЗАО "СКВО" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021; от ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021; от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2021; от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.12.2020; от ООО «Владен» – представитель ФИО7 по доверенности от 05.08.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18096/2020 по иску СЗАО "СКВО", ФИО5 к ответчику - ФИО8 при участии третьих лиц - ФИО5, ФИО3, ООО «Владен» о защите деловой репутации сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «СКВО», ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО8 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО5 следующие сведения: 1) в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagram.com/p/CAcVccvJROV/): «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»; 2) в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagгаm.com/p/CA77nbAJGdf/): «О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: - про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»; - про буренок, которых купили, но так и не привезли; - про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; - про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; - также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства СЗАО «СКВО»; 3) в письме ФИО8 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и ряд других банков от 30.08.2019: «...и ее дочь от первого брака ФИО25 (ФИО13)..., по моему мнению, обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня - сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»; «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО25 нецелевым образом»; «Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО10 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО»; «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО26 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм»; «Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе»; 4) об обязании ФИО8 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО5 сведения: путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 и от 02.06.2020 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания: «Уважаемые читатели, 21.05.2020 и 02.06.2020 мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5 Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 года и 02.06.2020, признан не соответствующим действительности. В частности: «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»; «О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: - про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»; - про буренок, которых купили, но так и не привезли; - про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; - про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; - также "родственниками" приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО»; путем направления в Центральный банк России, Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акционерный банк «ЮГ- Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» опровержения письма ФИО8 и ФИО3 от 30.08.2019 в указанные банки тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания: «Уважаемые господа, ранее мной в адрес Центрального банка России, Юго- Западного Банка ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», АО Банк «Газпром», АО Банк «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5 Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, был признан не соответствующим действительности. В частности: «...и ее дочь от первого брака ФИО25 (ФИО13)..., по моему мнению, обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня - сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»; «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО25 нецелевым образом. Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО10 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО»; «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО26 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм»; «Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе»; 5) о взыскании с ФИО8 в пользу СЗАО «СКВО» компенсацию репутационного вреда (убытки) в размере 300000000 рублей; 6) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 7-11). Решением от 27.08.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцами не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации, в них ответчик высказывает свое мнение о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Впоследствии, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции сделан правовой вывод в отношении ФИО5 о совершении ею преступления. Выводы, сделанные в мотивировочной части решения, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, поскольку истолкованы как утверждение о нарушении ФИО5 действующего законодательства. Решение суда от 22.07.2019 истец использует в других судебных процессах, утверждая об установлении судом факта изготовления и использования ФИО5 поддельных документов (дела № А53-16963/2020 и М-5410/2020). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-18096/2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-18096/2020 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что в мотивировочной части решения по настоящему делу содержатся выводы, нарушающие права и законные интересы ФИО11 Заявитель жалобы является заинтересованным лицом в обжаловании судебных актов. В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-18096/2020 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением от 29.03.2021 апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-18096/2020 принята к производству апелляционного суда. Назначено судебное заседание. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5. Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Владен». Определением от 15.09.2021 принято к рассмотрению заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным заявлением предметом требований по настоящему спору являются следующие требования: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения: в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CAcVccvJROV/): «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»; в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/): «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»; про буренок, которых купили, но так и не привезли; про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; про уборщиц в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО»; в письме ФИО8 и ФИО3 от 30.08.2019: «После скоропостижной смерти моего отца 02.09.2015 его вторая жена ФИО12 (ФИО13) (брак был заключен с ней 25.12.2007) и ее дочь от первого брака ФИО25 (ФИО13)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня- сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»». «Полагаю, что первоначальное незаконное решение Батайского городского суда было вынесено в связи с представлением в материалы дела сфальсифицированных документов. В этой связи 04.04.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 мной и моей матерью в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области был подан ряд заявлений по фактам мошенничества, фальсификации доказательств, превышения должностных полномочий со стороны ФИО5, ФИО25, ее мужа - ФИО6, их адвоката Меньшикова Алексея Сергеевича, бывшего главы администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО14 и других лиц». «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО25 нецелевым образом». Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО10 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО». «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО26 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм.» «Так же могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.»; 2) обязать ФИО8 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО» и ФИО5 сведения: путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 21.05.2020 и от 02.06.2020 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания: «Уважаемые читатели, 21.05.2020 года и 02.06.2020 года мной были сделаны публикации в социальной сети Instagram, касающиеся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5. Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в публикациях от 21.05.2020 и 02.06.2020, признан не соответствующим действительности. В частности: «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....» «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»; про буренок, которых купили, но так и не привезли; про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО»; путем направления в ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Юг-Инвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Центральный банк России, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), АО Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО «Банк УралСиб», АО «Райфайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Московский кредитный банк», опровержения письма ФИО8 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал следующего содержания: «Уважаемые господа, ранее мной в адрес вашего банка было направлено письмо, затрагивающее деятельность СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО25 ВВ. Решением Арбитражного суда Ростовской области ряд сведений, содержащихся в данном письме, признан не соответствующим действительности. В частности: «После скоропостижной смерти моего отца 02.09.2015 его вторая жена ФИО12 (ФИО13) (брак был заключен с ней 25.12.2007) и ее дочь от первого брака ФИО25 (ФИО13)... по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня - сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО»». «Полагаю, что первоначальное незаконное решение Батайского городского суда было вынесено в связи с представлением в материалы дела сфальсифицированных документов. В этой связи 04.04.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 мной и моей матерью в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области был подан ряд заявлений по фактам мошенничества, фальсификации доказательств, превышения должностных полномочий со стороны ФИО5, ФИО25, ее мужа - ФИО6, их адвоката Меньшикова Алексея Сергеевича, бывшего главы Администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО14 и других лиц». «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО25 нецелевым образом. Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО10 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО». «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО26 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDESBENZCLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм.» «Так же могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе.»; 3) взыскать с ФИО8 в пользу СЗАО «СКВО» компенсацию репутационного вреда (убытки) в размере 1000000 рублей; 4) взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов иск, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, представил доказательства направления ранее представленных пояснений ответчику. Представитель ФИО8 в заседание не явился. ФИО8 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истцов, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика, возразил против приобщения к материалам дела представленных третьим лицом документов, поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе эксперта. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО8 сети Интернет на своей странице в социальной сети Instagram по электронному адресу: https://www.instagram.com/denis.kasianenko11, а также посредством направления письма в адрес Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» распространил сведения следующие сведения: 1) публикация в Instagram от 21.05.2020 (https://www.instagram.eom/p/CAcVccvJROV/), в которой указано «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов.... Нами была получена интересная информация о сделке между СЗАО «СКВО» и АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» на 500 голов коров. Сумма договора составила 1699200 долларов США. Только вот коров АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» так и не поставило. Разумеется, СЗАО «СКВО» обратилось в суд с требованием взыскать денежные средства за непоставленных "буренок" и даже выиграла суд. Но к тому моменту, АО «Экспо-Трейд Пти Лтд» обанкротилось и с кого брать деньги непонятно. Вот такая вот история - ни "буренок", ни денег"; 2) публикация в Instagram от 02.06.2020 (https://www.instagram.com/p/CA77nbAJGdf/), в которой указано: «О "достижениях" руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: - про дорогих адвокатов, которые были наняты моими "родственниками" за счет средств СЗАО «СКВО»; - про буренок, которых купили, но так и не привезли; - про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; - про уборщиц, в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; - также "родственниками" было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда "родственники" получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью "хитрой" схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО». В этой связи моей командой были подготовлены и направлены порядка двадцати обращений в ведущие банки страны, где я подробно изложил свою историю и сообщил, что не давал своего согласия на кредитование СЗАО «СКВО», а так же попросил учитывать все риски, в случае обращения в кредитную организацию СЗАО «СКВО». В адрес СЗАО «СКВО» 28.04.2020 поступил запрос из Ростовского отделения № 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о предоставлении комментариев/ опровержений по фактам, изложенным в письме ФИО8 и ФИО3, которое они ранее направили в Сбербанк России. В запросе Сбербанка цитируется письмо ФИО8 и сообщается, что ФИО5 «...используя поддержку сотрудников полиции, используя фиктивные документы и справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили ФИО3 и ФИО8 наследства (прав на ООО «Владен»)». Также в рамках текста данного письма ФИО8 утверждает, что «...отказался от наследства в пользу ФИО5 под давлением...», что «ФИО8 были поданы заявления о возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в СУ Следственного комитета России по Ростовской области, а так же заявления в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по части 2 статьи 201, статьи 196, статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации». Полагая указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, СЗАО «СКВО» и ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В пункте 5 названной статьи указано, что если сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержение до пользователей сети Интернет. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Кодекса). В пункте 11 названной статьи Кодекса также установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации суд удовлетворяет в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На противоположную же сторону возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения сведений в публикациях, размещенных в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/), подтвержден представленными в дело скриншотами с указанной страницы социальной сети Инстаграмм (протокол осмотра доказательств от 17.06.2020 - т. 1 л.д. 23-27). Согласно скриншотам страниц у ФИО8 более 3000 подписчиков на момент публикаций. Копия письма, адресованного в кредитные организации, также представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 83-86). В связи с поступлением данного письма Ростовское отделение Сбербанка России обратилось к руководству СЗАО «СКВО» за разъяснениями (т. 1 л.д. 29-30). В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста ФИО15 от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 21-27). Согласно выводам специалиста в публикациях в сети Instagram и письме-уведомлении ФИО8 содержится негативная информация, отрицательно характеризующая с точки зрения морали и правовой точки зрения СЗАО «СКВО» и ФИО5 Данная характеристика выражена в форме мнения-предположения, собственного представления о незаконных финансовых операциях и деятельности общества и ФИО5, в форме утверждения, фактологического мнения (оценочного суждения с фактической отсылкой), скрытого утверждения, оценочных суждений, формирующих негативный образ истцов, а также манипулятивными приемами преподнесения негативной информации и публичным характером распространения непроверенных сведений. В высказываниях ФИО8 имеются утверждения, содержащие сведения о ведении СЗАО «СКВО» и ФИО5 деятельности с нарушением действующего законодательства, общепринятых норм, принципов морали и делового оборота. Порочащим репутацию, по сути, является само содержание постов, где речь идет о незаконных финансовых операциях, фиктивной сделке, незаконном выводе в «тень» финансовых операций. В публичное пространство ФИО8 помещает информацию, которая подкреплена документально, содержит обвинения в мошенничестве и, следовательно, наносит урон престижу СЗАО «СКВО» и деловой репутации ФИО11 Заключение специалиста ФИО15 от 19.08.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалисту не разъяснены. Кроме того, специалистом не проведен лингвистический анализ текста оспариваемых публикаций, не дана обоснованная квалификация форме выражения распространенной информации и конкретных высказываний. Выводы специалиста не могут влиять на оценку обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации. В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи). В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2021 назначил судебную филолого-лингвистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» ФИО16 и ФИО17 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) содержится ли в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagram.com/p/CAcVccvJROV/), публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instagгаm.com/p/CA77nbAJGdf/) и в письме ФИО8 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и ряд других банков от 30.08.2019 негативная информация в отношении СЗАО «СКВО» и ФИО5? 2) при положительном ответе на первый вопрос указать в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении СЗАО «СКВО» и ФИО5 и в какой форме выражена (утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение)? Определением от 11.08.2021 отказано в удовлетворении заявления СЗАО «СКВО» об отводе экспертов. Согласно выводам экспертов (заключение № 188 от 11.08.2021 (том материалов дела л. 41-90) в анализируемом материале представлена следующая негативная информация в отношении ФИО5 и СЗАО «СКВО». В письме от 30.08.2019: - ФИО5 и ФИО5 лишили наследства ФИО3 и ФИО8; - ФИО5 предоставляла ложные сведения, обманывала Батайский городской суд и Ростовский областной суд; - ФИО5 использовала поддельные документы и фиктивные справки; - ФИО5 (в числе своих сторонников) предоставила в материалы дела сфальсифицированные документы; - ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») будет использовать кредитные средства нецелевым образом; - кредитные средства, предоставляемые СЗАО «СКВО» расходуются на PR –компании в связи с противостоянием с ФИО8; - ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает автомобили премиум-класса; - ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает дорогостоящее домовладение; - ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») производит необоснованно дорогостоящий ремонт офисов; - действия руководителя СЗАО «СКВО» ФИО5 по получению кредитных средств, выводу активов, оплаты больших гонораров рассматриваются авторами как часть схемы по преднамеренному банкротству предприятия. В публикации от 21.05.2020: - в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» со стороны правоохранительных органов будут проводиться определенные процессуальные действия по проверке законности (незаконности) действий руководства данных предприятий, а равно информацию о том, что имеются подозрения относительно законности действий руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО». В публикации от 02.06.2020: - ФИО5 нанимает дорогих адвокатов за счет средств предприятия; - руководство СЗАО «СКВО» совершило убыточную покупку крупного рогатого скота; - руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса; - руководство СЗАО «СКВО» назначило на руководящие должности некомпетентных людей и выплачивали им крупные суммы денег; - руководство СЗАО «СКВО» приобрело дорогостоящее домовладение; - получение руководителем СЗАО «СКВО» ФИО5 кредитных средств и вывод активов рассматривается как часть схемы по банкротству предприятия; - ФИО5 желает вывести деньги из предприятия, снизить стоимость доли, лишить этой доли автора публикации. По второму вопросу эксперты сделали следующие выводы. В письме от 30.08.2019: 1. «После скоропостижной смерти моего отца 02.09.2015, его вторая жена ФИО12 (ФИО13) (брак с ней был заключен 25.12.2007) и ее дочь от первого брака ФИО5 (ФИО13), которую в 17-летнем возрасте в 2008 году удочерил ФИО9, при поддержке бывших и действующих сотрудников полиции ФИО18, ФИО6, по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня – сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО» негативная информация в отношении СЗАО «СКВО» и ФИО5 содержится в следующих фразах и выражена в следующих формах: ФИО5 и ФИО5 лишили наследства ФИО3 и ФИО8 – в форме предположения, является фактологической; ФИО5 предоставляла ложные сведения, обманывала Батайский городской и Ростовский областной суды – в форме предположения, является фактологической; ФИО5 использовала поддельные документы и фиктивные справки в судах – в форме предположения, является фактологической; 2. «Полагаю, что первоначальное незаконное решение Батайского городского суда было вынесено в связи с предоставлением в материалы дела сфальсифицированных документов. В этой связи 04.04.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 мною и моей матерью в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области подан ряд заявлений по фактам мошенничества, фальсификации доказательств, превышения должностных полномочий со стороны ФИО5, ФИО5, ее мужа – ФИО6, их адвоката Меньшикова А.С., бывшей главы администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО14 и других лиц»: ФИО5 (в числе своих сторонников) предоставила в материалы дела сфальсифицированные документы – в форме предположения, является фактологической; 3. «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные денежные средства будут использованы ФИО5 нецелевым образом»: ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО) будет использовать кредитные средства нецелевым образом – в форме предположения, является фактологической; 4. «Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО3 и ФИО5 в средствах массовой информации PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами ЗАО «СКВО»: - кредитные средства, предоставляемые СЗАО «СКВО» расходуются на PR-компании в связи с противостоянием с ФИО8 – в форме предположения, является фактологической; 5. «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО5 и ФИО5 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как у наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено 5 автомобилей премиум класса, в том числе три Мерседес Бенц GLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм»: ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает автомобили премиум класса – в форме утверждения, является фактологической; ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает дорогостоящее домовладение – в форме утверждения, является фактологической; ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») производит необоснованно дорогостоящий ремонт офисов – в форме утверждения, является оценкой; 6. «Также могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи (залога) сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающейся нам по закону доли в имуществе»: действия руководителя СЗАО «СКВО» ФИО5 по получению кредитных средств, выводу активов, оплаты больших гонораров рассматриваются авторами как часть схемы по преднамеренному банкротству предприятия – в форме предположения, является мнением. В публикации от 21.05.2020: 7. «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов»: в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» со стороны правоохранительных органов будут проводиться определенные процессуальные действия по проверке законности (незаконности) действий руководства данных предприятий, а равно информацию о том, что имеются подозрения относительно законности действий ООО» Владен» и СЗАО «СКВО» - в форме утверждения, является фактологической. В публикации от 02.06.2020 8. О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»; про буренок, которых купили, но так и не привезли; про займы, на которые приобретались 5 автомобилей премиум класса, в том числе три Мерседеса Бенц GLS 63 AMG; про уборщиц в должности заместителя руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре г. Ростова-на-Дону»: ФИО5 нанимает дорогих адвокатов за счет средств предприятия – в форме утверждения, является фактологической; руководство СЗАО «СКВО» совершило убыточную покупку крупного рогатого скота – в форме утверждения, является фактологической; руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса – в форме утверждения, является фактологической; руководство СЗАО «СКВО» назначило на руководящие должности некомпетентных людей и выплачивали им крупные суммы денег – в форме утверждения, является фактологической; руководство СЗАО «СКВО» приобрело дорогостоящее домовладение – в форме утверждения, является фактологической; 9. «Как вы понимается, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства СЗАО «СКВО» получение руководителем СЗАО «ФИО5 кредитных средств и вывод активов – в форме предположения, является мнением; ФИО5 желает вывести день из предприятия, снизить стоимость доли, лишить этой доли автора публикации – в форме утверждения, является мнением. В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер. В оспариваемых публикациях и письме от 30.08.2019 сведений, носящих оскорбительный характер, экспертами не установлено. Согласно выводам экспертов оспариваемые истцами высказывания содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения, мнения. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Как указано выше предметом спора по настоящему делу в соответствии с заявлением об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является (в том числе) признание не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующих сведений: 1) в письме ФИО8 и ФИО3 от 30.08.2019: «После скоропостижной смерти моего отца 02.09.2015 его вторая жена ФИО12 (ФИО13) (брак был заключен с ней 25.12.2007) и ее дочь от первого брака ФИО25 (ФИО13)...по моему мнению обманным путем, используя поддельные документы и фиктивные справки, через обман Батайского городского суда и Ростовского областного суда лишили мою мать ФИО3 и меня- сына ФИО9 наследства, прежде всего прав на ООО «Владен», которое владеет практически всеми акциями сельскохозяйственного предприятия СЗАО «СКВО». «Полагаю, что первоначальное незаконное решение Батайского городского суда было вынесено в связи с представлением в материалы дела сфальсифицированных документов. В этой связи 04.04.2019, 23.05.2019, 31.05.2019 мной и моей матерью в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области был подан ряд заявлений по фактам мошенничества, фальсификации доказательств, превышения должностных полномочий со стороны ФИО5, ФИО25, ее мужа - ФИО6, их адвоката Меньшикова Алексея Сергеевича, бывшего главы администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО14 и других лиц». «Те сведения, которые мне известны об активах и деятельности предприятия, позволяют предположить, что кредитные средства будут использованы ФИО25 нецелевым образом». Мне представляется, что данные средства необходимы для оплаты активно развернутой ФИО10 в СМИ PR-компании, где утверждается, что я похищен, а мои похитители намерены завладеть активами СЗАО «СКВО». «Со слов знакомых мне также известно, что ФИО26 активно используют в личных целях доходы от деятельности двух обществ, на которые у меня как наследника имеются законные права, в частности, приобретаются автомобили премиум класса (за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG), домовладение стоимостью несколько десятков миллионов рублей в центре <...>), производятся необоснованно дорогие ремонты в офисных помещениях фирм». «Так же могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов в пользу заинтересованных лиц под видом продажи/залога сельскохозяйственной техники, оплаты баснословных гонораров и т.п., может быть частью схемы по преднамеренному банкротству предприятия, дабы за время судебных споров о корпоративных правах лишить меня и мою мать причитающей нам по закону доли в имуществе»; 2) в публикации от 21.05.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CAcVccvJROV/): «Вопросов к руководству ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» скопилось уже столько, что на достойный ответ уйдет приличное количество часов. И отвечать им придется не только на наши запросы, но и на запросы компетентных правоохранительных органов....»; 3) в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/): «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все! В своих предыдущих публикациях я рассказывал: про дорогих адвокатов, которые были наняты моими «родственниками» за счет средств СЗАО «СКВО»; про буренок, которых купили, но так и не привезли; про займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три MERCEDES BENZ CLS 63 AMG; про уборщиц в должности заместителей руководителя, которым выплачивались крупные суммы денег; также «родственниками» было приобретено дорогостоящее домовладение стоимостью несколько десятков миллионов в центре Ростова-на-Дону. Как вы понимаете, что все это стоило колоссальных денег, а средства СЗАО «СКВО» не резиновые, тогда «родственники» получили кредиты в различных банках. Могу предположить, что получение кредитных средств и вывод активов, может быть частью «хитрой» схемы по банкротству предприятия, дабы за время судебных споров максимально вывести деньги с предприятия и снизить ценность причитающейся мне по закону доли в имуществе или вообще лишить меня этой доли в случае банкротства «СКВО». С учетом выводов экспертов, оспариваемые высказывания ответчика содержат следующие утверждения о фактах, которые являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) в письме от 30.08.2019: ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобретает автомобили премиум класса; ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») приобрела дорогостоящее домовладение; 2) в публикации от 21.05.2020 в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» со стороны правоохранительных органов будут проводиться определенные процессуальные действия по проверке законности (незаконности) действий руководства данных организаций, а равно информацию о том, что имеются подозрения относительно законности действий ООО «Владен» и СЗАО «СКВО»; 3) в публикации от 02.06.2020: ФИО5 нанимает дорогих адвокатов за счет средств предприятия; руководство СЗАО «СКВО» совершило убыточную покупку крупного рогатого скота; руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса; руководство СЗАО «СКВО» назначило на руководящие должности некомпетентных людей и выплачивали им крупные суммы денег; руководство СЗАО «СКВО» приобрело дорогостоящее домовладение. Указанные выше суждения ответчика о фактах деятельности как ФИО5 лично, так и СЗАО «СКВО» подлежат проверке на предмет соответствия деятельности. Суд апелляционной инстанции при оценке названных суждений ответчика принимается также во внимание наличие между сторонами длительного конфликта и множества судебных споров относительно наследства ФИО9, корпоративных споров по вопросу получения документации о деятельности СЗАО «СКВО» и ООО «Владен», оспаривание сделок совершенных обществами. В письме от 30.08.2019 ФИО8 указал на приобретение ФИО5 (а равно руководство СЗАО «СКВО») автомобилей премиум класса. По мнению экспертов, данная информация носит негативный характер относительно деятельности истцов, является утверждением. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Выводы экспертов в данной части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Указанная фраза о приобретении автомобилей премиум класса в письме от 30.08.2019 содержит оговорку о том, что по сведениям ФИО8 за 2016, 2017 гг. на ООО «Владен» куплено пять автомобилей премиум класса, в том числе три Mercedes Bens CLS 63 AMG. Названная оговорка исключает возможность ФИО5 и ЗЗАО «СКВО» обращения в суд с заявленным требованием в отношении данной фразы. При изложении информации ФИО8 указал на приобретение иным лицом автомобилей, данное лицо – ООО «Владен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не является истцом и может обратиться в защиту своей деловой репутации с самостоятельным иском при наличии соответствующих оснований. Относительно указания о приобретении ФИО5 (а равно руководством СЗАО «СКВО») дорогостоящего домовладения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В тексте письма имеется ссылка на адрес указанного домовладения: <...>. Указанный адрес в иске и в ходе рассмотрения настоящего спора указывается ФИО5 как адрес ее места проживания. Кроме того, ФИО5 также указывает данный адрес как место жительства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 приведены пояснения ФИО5 следующего содержания (т. 1 л.д. 122-130). Бывшим генеральным директором СЗАО «СКВО» ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО19 был заключен договор займа. Заемные средства не были обеспечены каким бы то было залоговым обязательством в установленном законом порядке. Денежные средства заемщиком не возвращались, в связи с чем СЗАО «СКВО» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 22890021 руб. 74 коп. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО19 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, а в последующем открыто конкурсное производство. В связи с тем, что индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом) залоговое имущество по договору займа отсутствовало, что делало возврат долга затруднительным, практически невозможным, а также в целях предотвращения возникновения убытков у СЗАО «СКВО» на вышеуказанную сумму, предприятием было принято решение о заключении сделки по приобретению жилого дома <...>. Стоимость дома определялась около 47 млн. рублей, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований жилой дом был приобретен хозяйством всего за 23 млн. рублей. Таким образом, руководством предприятия были предприняты необходимые меры для возврата долга индивидуальным предпринимателем ФИО19 В настоящее время в указанном жилом доме, принадлежащем СЗАО «СКВО», проживает генеральный директор ФИО5 с семьей, что также соответствует сложившейся практике на предприятии по предоставлению жилых помещений для проживания своим сотрудникам по договору найма жилого помещения. При таких обстоятельствах, оспариваемое высказывание ФИО8 соответствует действительности, указанные обстоятельства подтверждены истцом в ходе дачи показаний правоохранительным органам. В части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию СЗАО «СКВО», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведений, изложенных в письме от 30.08.2019, исковые требования удовлетворению не подлежат. В публикации от 21.05.2020 ФИО8, указал, что в отношении руководства ООО «Владен» и СЗАО «СКВО» со стороны правоохранительных органов будут проводиться определенные процессуальные действия по проверке законности (незаконности) действий руководства данных организаций, а также сообщил информацию о том, что имеются подозрения относительно законности действий ООО «Владен» и СЗАО «СКВО». В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы настоящего дела постановления, принятые в рамках проверки сообщений о преступлениях, свидетельствуют о том, что ФИО8 реализовывал свои права на обращение в правоохранительные органы с заявлениями, имеющими целью защитить свои имущественные права как наследника ФИО9 Обращение в правоохранительные, контролирующие и надзорные органы является реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц. Также не может признаваться распространением порочащих сведений доведение до широкого круга лиц информации о том, что такие обращения имеют место. Высказывание относительно проведения проверок на основании названных обращений не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку проведение проверок в установленном порядке по поступившим заявлениям и обращениям является процедурой, установленной соответствующим законодательством. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны спора обращаются в защиту своих прав, как в судебные, так и в правоохранительные органы. Доказательств того, что заявления ФИО8 направлялись в правоохранительные органы исключительно с целью причинить вред СЗАО «СКВО» и ФИО5, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО8 считает себя акционером СЗАО «СКВО», действия должны быть квалифицированы как добросовестные в силу презумпции, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, как направленные в защиту не только своих интересов как акционера, но в защиту самого акционерного общества. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части данной публикации от 21.05.2020 удовлетворению не подлежат. В публикации от 02.06.2020 ФИО8 утверждает, что «родственники» наняли «дорогих» адвокатов за счет средств СЗАО «СКВО». В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-41865/2020 по иску ФИО8 к СЗАО «СКВО» и адвокатскому бюро «ФИО20 и ФИО21» о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 3 от 07.02.2017 и № 126 от 02.10.2019, а также применении последствий недействительности сделок. Решением от 07.12.2021 в иске отказано. Между тем, при рассмотрении названного дела установлено, что в период с 10.02.2017 по 27.03.2020 адвокатскому бюро по оспариваемым договорам перечислено в общей сумме 12918940 руб. 13 коп. Кроме того, судом установлено, что по названным договорам оказана адвокатами квалифицированная правовая помощь гражданам ФИО5, ФИО5 Утверждение ФИО8 о совершении руководством СЗАО «СКВО» убыточной покупки крупного рогатого скота подтверждено названным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243360/2017 от 25.05.2018. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены показания ФИО5 о том, что ЗАО «СКВО» заключен контракт на поставку коров – племенного крупного рогатого скота на общую сумму 1699200 долларов США. Часть животных пала, в связи с чем по условиям контракта общество заявило требования к компании Expo-Trade Pty Ltd на сумму 53100 долларов США. В добровольном порядке компания требования о взыскании указанной задолженности не выплатило, в связи с чем общество обратилось в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно названному определению СЗАО «СКВО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № 95/2016. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Производство по названному делу прекращено, поскольку иностранная компания Expo-Trade Pty Ltd (EXPOTUSD01, Suite 3, 2a Mс Laren Parade, Port Adelaide S.A. 5015 AUSTRALIA), деятельность через аккредитованные филиалы и (или) представительства на территории Российской Федерации не осуществляет. Заявителем не представлено доказательств того, что у компании Expo-Trade Pty Ltd имеется имущество на территории России, в том числе в г. Москве. Доказательств заключения сторонами соглашения о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019 в показаниях ФИО5 содержится информация о том, что по месту регистрации компании она признана банкротом, в связи с чем возможность взыскания отсутствует. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности, в данной части иск также удовлетворению не подлежит. Утверждение ФИО8 о том, что руководство СЗАО «СКВО» назначило на руководящие должности некомпетентных людей и выплачивали им крупные суммы денег соответствует информации, изложенной ФИО22 в интервью корреспонденту ФИО23 в видеосюжете телеканала НТВ «Битва за наследство» (доступно по ссылке https://www.ntv.ru/novosti/2280584/), в связи с чем в данной части требования также удовлетворению не подлежат. В отношении утверждения ФИО8 в рассматриваемой публикации от 02.06.2020 о том, что руководство СЗАО «СКВО» приобрело на заемные средства автомобили премиум класса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Данные сведения экспертами квалифицированы как утверждения, сделан вывод о том, что сведения носят негативный характер о деятельности истцов. Согласно пояснениям истцов анализируемое утверждение воспринимается аудиторией как нецелевое и неэффективное использование кредитных (заемных) средств в ущерб интересам СЗАО «СКВО». В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-39422/2019 по иску ФИО8 к ФИО24 о взыскании в пользу ООО «Владен» убытков в сумме 31385000 рублей. В рамках указанного дела было установлено, что ООО «Владен» приобрело автомобиль Мерседес Бенц стоимостью 7300000 рублей. Доказательств того, что СЗАО «СКВО» приобрело автомобили указанной марки, сведения об источнике финансирования этих сделок, в материалы настоящего дела не представлены. Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. ФИО8 соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах, в данной части иск подлежит удовлетворению, сведения, изложенные в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/): «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все!» в части указания на займы, на которые приобретались пять автомобилей премиум класса, в том числе три Mercedes Benz CLS 63 AMG, признаются не соответствующими действительности. Суд апелляционной инстанции обязывает ФИО8 опубликовать опровержение данной информации путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11 опровержения публикаций от 02.06.2020 тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания: «Уважаемые читатели, 02.06.2020 мной сделана публикация в социальной сети Instagram, касающаяся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сведения, содержащиеся в публикации 02.06.2020 в части указания на приобретение руководством СЗАО «СКВО» за счет заемных средств пяти автомобилей премиум класса, в том числе трех Mercedes Benz CLS 63 AMG, признаны не соответствующими действительности». Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации репутационного вреда в пользу общества в размере 1000000 рублей и морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500000 рублей. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Доказательств причинения убытков в виде реального ущерба, в связи с распространением сведений, признанных судом апелляционной инстанции недостоверными, в материалы дела ФИО5 и СЗАО «СКВО» не представлены. Относительно взыскания морального вреда в пользу ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 испытала в связи с данной публикацией душевные волнения и переживания, что публикация повлекла ухудшение здоровья, необходимость обращения в лечебное учреждение. Между тем, в связи с публикациями в сети Инстаграмм контрагенты СЗАО «СКВО» обращались к обществу и руководителю за соответствующими разъяснениями (т. 2 л.д. 32-39). В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимали во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья). Суды учитывали и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация репутационного вреда в пользу общества подлежит взысканию в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в пользу ФИО5 – 10000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылки истцом на необоснованность выводов судебной экспертизы относительно квалификации высказываний ФИО8 в письме от 30.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно выработанному в судебной практике подходу квалификация распространенных порочащих сведений в качестве оценочных суждений производится на основе наличия в опубликованном тексте маркеров мнения автора этих сведений, элементов критического анализа (Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и защите деловой репутации, утвержденный президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.05.2021). В письме от 30.08.2019 (уведомление о злоупотреблениях при кредитовании – т. 1 л.д. 84-86) имеются маркеры мнения авторов, используются конструкции «по моему мнению», «полагаю, что…», «сведения … позволяют предположить», «мне представляется», «могу предположить». Поскольку в письме присутствуют указанные маркеры мнения авторов, использованы предположительные конструкции, при прочтении письма в целом и оспариваемых фрагментов в отдельности у читателя не формируется мнение о совершении истцами незаконных действий. Письмо содержит предположения, являющиеся выражением личных взглядов ФИО8 и убеждений относительно деятельности истцов. Тот факт, что письмо имеет в целом негативную оценку этой деятельности, не является основанием для признания факта распространения ФИО8 сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов. Истцами со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы относительно данного письма заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Изучив представленное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы. Представленное суду заключение экспертов ФИО16 и ФИО17 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не содержат указаний на нарушение процессуальных норм при проведении исследования, применение недопустимых, с точки зрения закона, методов исследования либо доказательств, доводы сводятся к несогласию истцов с данной экспертами оценкой высказываниям ФИО8 Однако, несогласие лиц, участвующих в деле с выводами судебной экспертизы, само по себе, не может являться для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. Доводы истцов о наличии оснований для отвода экспертов рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана оценка в определении от 11.08.2021. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде апелляционной инстанции ФИО8 заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО16 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве (т. 8 л.д. 85-87) ответчик указывает на необходимость дачи разъяснения по следующим вопросам: 1) является ли информация, изложенная в приведенных в ходатайстве фрагментах текста письма от 30.08.2019, фактологической и пригодной для проверки ее на соответствие фактам реальной действительности? Имеется ли взаимная обусловленность пригодности высказываний к верификации и формой их изложения – мнением, утверждением, предположением? 2) любая ли фактологическая информация является фактом реальной действительности? 3) от чего зависит статус высказывания – мнение, предположение, утверждение? Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове эксперта для дачи пояснений по поставленным вопросам, ходатайство отклонено. Второй и третий вопросы не относятся к предмету настоящего спора, ответ предполагает получение общих знаний в области лингвистики и филологии, личного мнения эксперта. Первый вопрос рассмотрен в заключении, анализ информации, изложенной в письме от 30.08.2019, приведен в исследовательской части заключения (страницы 18-27 заключения). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5. В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. С учетом изложенного, решение подлежит отмене, иск – удовлетворению в части. В связи с удовлетворением иска в части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. По иску СЗАО «СКВО» оплачено 12000 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 55), по апелляционной жалобе – 1500 рублей (т. 3 л.д. 22), по кассационной жалобе – 1500 рублей (т. 5 л.д. 12). Кроме того, общество внесло на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1185 от 01.06.2021 для проведения судебной экспертизы 20000 рублей. Согласно представленным экспертным учреждениям документам стоимость экспертного исследования составляет 16000 рублей. Излишне внесенная сумма будет возвращена СЗАО «СКВО» на основании письма общества, подписанного уполномоченным лицом с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. ФИО5 оплачено 15000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 27), по кассационной жалобе – 1500 рублей (т. 5 л.д. 13). ФИО5 оплачено 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 13), по кассационной жалобе – 3000 рублей (т. 5 л.д. 15). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу № А53-18096/2020 отменить. Признать сведения, изложенные в публикации от 02.06.2020 в социальной сети Instagram на странице ФИО8 (https://www.instaqram.eom/p/CA77nbAJGdf/): «О «достижениях» руководства СЗАО «СКВО» скоро узнают все!» в части указания на использование руководством СЗАО «СКВО» заемных средств для приобретения пяти автомобилей премиум класса, в том числе трех автомобилей Mercedes Benz CLS 63 AMG, не соответствующими действительности. Обязать ФИО8 опубликовать опровержение данной информации путем размещения в социальной сети Instagram в открытом доступе на своей странице (https://www.instaqram.com/denis.kasianenko11) тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания: «Уважаемые читатели, 02.06.2020 мной сделана публикация в социальной сети Instagram, касающаяся деятельности СЗАО «СКВО» и его генерального директора ФИО5 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сведения, содержащиеся в публикации 02.06.2020 в части указания на приобретение руководством СЗАО «СКВО» за счет заемных средств пяти автомобилей премиум класса, в том числе трех Mercedes Benz CLS 63 AMG, признаны не соответствующими действительности». Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону) 10000 компенсации морального вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону) в пользу СЗАО «СКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей компенсации в возмещение репутационного вреда, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 16000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Ростов-на-Дону) в пользу ФИО5 (05.01.19666 года рождения, место рождения – п. Пригородный Кемеровской области) 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить СЗАО «СКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 10553 от 17.06.2020. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16000 рублей АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в письме исх. № 21/08-18 от 11.08.2021. Возвратить СЗАО «СКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленных платежным поручением № 1185 от 01.06.2021 на проведение судебной экспертизы. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Величко М.Г. Шапкин П.В. Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ЗАО Сельскохозяйственное "СКВО" (подробнее)СЗАО "СКВО" (подробнее) Иные лица:АНО "Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований "ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ" (подробнее)ООО "ВЛАДЕН" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А53-18096/2020 Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А53-18096/2020 Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А53-18096/2020 Резолютивная часть решения от 20 августа 2020 г. по делу № А53-18096/2020 Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А53-18096/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
