Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-17158/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3357/2021(1)-АК

Дело №А60-17158/2020
26 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Курбангалиева Алика Рафисовича – Главатский Ян Вячеславович, паспорт, доверенность от 21.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Курбангалиева Алика Рафисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года

об отказе во включении требования Курбангалиева А.Р. в сумме 1 466 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-17158/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (ИНН 6658348912, ОГРН 1096658012857) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Полимерные полы» (ИНН 6670416904, ОГРН 1146670001037),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее по тексту – ООО «ПСК «Лавис») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое определением от 27.04.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПСК «Лавис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года ООО «ПСК «Лавис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.107.

04 декабря 2020 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курбангалиева Алика Рафисовича о включении задолженности в размере 1 466 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 14.12.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Полимерные полы» (ИНН 6670416904, ОГРН 1146670001037) (определение суда от 22.01.2021).

Конкурсным управляющим должника и кредитором заявлены возражения относительно заявленных требований с указанием на то, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, отношения между ними являются внутрикорпоративными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление Курбангалиева Алика Рафисовича о включении задолженности в размере 1 466 500,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Курбангалиев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие признаков аффилированности в отношениях кредитора и должника само по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение реальности взаимоотношений между первоначальным кредитором и должником представлены договор подряда, акты приема выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, протокол лабораторных испытаний, сертификаты соответствия используемых материалов, акт сверки взаиморасчетов, договор уступки права требования, договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи, ПТС и акт зачета взаимных требований. Указанные документы судом не оценены. Отказ в удовлетворении заявленных требований основан лишь на факте аффилированности с должником и вхождения в одну группу компаний. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальный кредитор ООО «ТПК «Полимерные полы» является сторонним подрядчиком, не аффилирован с должником и не входит в одну группу компаний, связанных с ООО «Строй Сити», а также обстоятельства заключения договора уступки права требования. Судом сделан ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, без учета норм гражданского кодекса и того, что подписанием акта сверки 12.03.2018 срок исковой давности является прерванным. Полагает, что кредитор не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр. Указанное является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Курбангалиева А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 27.04.2020. Определением суда от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 15.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства Курбанглиев А.Р., в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 466 500,00 рублей, основанной на договоре подряда №04/01-ТПК от 01.04.2016, заключенном с ООО «ТПК «Полимерные полы», право требования по которому к должнику перешло на основании договора уступки права требования от 12.03.2018 уступлено Курбангалиеву А.Р.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно заявленных требований, применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из аффилированности кредитора и должника, заключения договора уступки права требования в преддверии банкротства должника, неразумности действий сторон сделки с точки зрения предпринимательской деятельности, сделав вывод о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 01 апреля 2016 года между ООО ТПК «Полимерные материалы» (подрядчик) и ООО «ПСК «Лавис» (заказчик) заключен договор подряда №04/01-ТПК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству стяжки полов на объекте: жилой дом №19 секции А,Б,Г1,Г2 и В со встроенно-пристроенными зданиями общественного назначения в МКР №5 г. Лесного Свердловской области. Работы выполняются поэтапно по согласованию сторон (пункт 1.1).

Ориентировочная площадь полов составляет 12 750 кв.м. Уточненная (фактическая) площадь полов, типы полов и стоимость каждого типа полов по устройству стяжки полов оговорены сторонами в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Подрядчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, в сроки и с качеством в соответствии с требованиями СНиП DIN 18562 «Стяжки в строительстве», DIN EN 13813 «Растворы и составы для устройства стяжек, стяжки», технического задания и условиями настоящего договора (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполнение подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 10 428 693,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости этапа работ, указанного в приложении №2 к договору, на следующий день после получения счета (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы за вычетом внесенного аванса производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 и получения счета-фактуры путем безналичного перевода средств на расчетный счет подрядчика. В случае невозврата подрядчику подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 указанные работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме.

Пунктом .1 договора установлены календарные сроки выполнения подрядчиком всех видов работ по настоящему договору. Начало выполнения работ 01.05.2016, окончание работ – 30.08.2016.

В подтверждение реальности выполнения подрядчиком работ в интересах должника представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.07.2016 на сумму 1 601 810,00 рублей, №2 от 25.07.2016 – 667 340,00 рублей, №3 от 05.09.2016 – 444 897,00 рублей, №4 от 23.09.2016 – 1 601 810,00 рублей, №5 от 24.09.2016 – 556 118,50 рубля, №6 от 25.11.2016 – 556 118,50 рубля, №7 от 26.06.2017 – 1 554 263,00 рублей, итого на общую сумму 6 982 357,00 рублей.

В материалы дела представлены протокол лабораторных испытаний №206 от 22.01.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2016 а также сертификаты соответствия на материалы, использованные в выполнении указанных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.03.2018, подписанному сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 6 982 357,00 рублей, заказчик оплатил принятые им работы на сумму 5 515 857,00 рублей (06.06.2016 – 600 000,00 рублей, 25.07.2016 – 361 086,00 рублей, 03.08.2016 – 640 724,00 рублей, 07.09.2016 – 444 897,00 рублей, 30.09.2016 – 800 000,00 рублей, 27.10.2016 – 801 810,00 рублей, 18.11.2016 – 500 000,00 рублей, 01.12.2016 – 500 000,00 рублей и 13.01.2017 – 200 000,00 рублей).

По данным ООО ТПК «Полимерные полы» на 12.03.2018 задолженность должника перед ним составляет 1 466 500,00 рублей.

Возражения относительно выполнения обществом ТПК «Полимерные полы» работ в интересах должника никем не оспорено, задолженность должника перед указанным лицом несуществующей не признана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности взаимоотношений между должником и обществом ТПК «Полимерные полы».

12 марта 2018 года между ООО ТПК «Полимерные полы» (цедент) и Курбангалиевым Аликом Рафисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ПСК «Лавис» в размере 1 466 500,00 рублей, возникшее из договора подряда №04/01-ТПК от 01.04.2016, подтверждаемого актом сверки от 12.03.2018.

Стоимость уступаемого права требования оценена сторонами в размере 1 466 500,00 рублей, подлежащая уплате в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.1).

Договор подписан сторонами. ООО «ПСК «Лавис» уведомлен о заключении настоящего договора, подписан должником.

В подтверждение условий по оплате приобретенного права требования к должнику подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, актом передачи автомобиля и актом зачета взаимных требований от 12.03.2018.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 Курбангалиев А.Р. передает в собственность ООО ТПК «Полимерные полы» транспортное средство марки КАМАЗ-65115-D3, идентификационный номер VIN X1F651153D0001917, 2013 г.в. стоимостью 1 466 500,00 рублей.

Указанное транспортное средство принадлежит Курбангалиеву А.Р. на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 02 НС номер 866353, выданным ОАО «Камаз» 28.05.2013.

Актом от 12.03.2018, подписанным сторонами, подтверждена передача Курбангалиевым А.Р. обществу ТПК «Полимерные полы» транспортного средства, ПТС и государственного знака Х864ТН96.

12 марта 2018 между Курбангалиевым А.Р. (сторона 2) и ООО ТПК «Полимерные материалы» (сторона 1) подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого стороны подтверждают, что сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 1 466 500,00 рублей, возникшую на основании договора уступки права требования от 12.03.2018, подписанного между Курбангалиевым А.Р. и ООО ТПК «Полимерные полы» (пункт 1).

Стороны подтверждают, что сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность в размере 1 466 500,00 рублей, возникшую на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, подписанного между Курбангалиевым А.Р. и ООО ТПК «Полимерные полы» (пункт 2).

Стороны пришли к соглашению, что равнозначная сумма 1 466 500,00 рублей подлежат зачету взаимных требований (пункт 3).

В результате произведенного взаимозачет считаются исполненными финансовые обязательств сторон, перечисленные в пунктах 1 и 2 настоящего акта на сумму 1 466 500,00 рублей (пункт 4).

Указанные договоры и акты взаимозачета не оспорены, недействительными (ничтожными) не признаны. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности исполнения Курбангалиевым А.Р. обязательств по оплате уступаемого права требования обществу ТПК «Полимерные материалы».

Указанные обстоятельства подтверждают состоявшуюся уступку права требования к должнику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявление кредитора основано на договоре подряда, право требования по которому уступлено по договору уступки права требования Курбангалиеву А.Р.

При этом, объем обязанностей должника, срок исполнения обязательств по договору перед новым кредитором не изменен.

Доказательств злоупотребления правами при заключении указанной уступки права требования, в материалы обособленного спора не представлено.

Действительно, материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем требования, Курбангалиев А.Р. является участником ООО «ПСК «Лавис» с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, и Курбангалиев А.Р., и ООО «ПСК «Лавис» входят в одну группу компаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела о банкротстве должника копией договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №55028 от 22.07.2014 и копией мирового соглашения от 08.08.2018 (Курбангалиев А.Р. и ООО «ПСК «Лавис» являются поручителями по обязательствам ООО «Строй Сити» перед ПАО Сбербанк).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что первоначальный кредитор ООО ТПК «Полимерные полы» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Доказательств наличия фактической аффилированности между указанным кредиторов и должником либо с ООО «Строй Сити», в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобретая право требования, произведено погашение требований указанного кредитора, в результате чего требования этого кредитора не заявлены ко включению в реестр.

В данном случае, заключая договор уступки права требования, учредителем должника произведено погашение реальных обязательств независимого кредитора.

Размер предъявленных ко включению в реестр, не отличается от размера требований первоначального кредитора. В связи с чем, ухудшение положения должника уступкой права требований не произведено.

То обстоятельство, что требования по исполнению обязательств по оплате долга кредитор не предъявлял на протяжении более 2 лет, и не начислил проценты за пользование денежными средствами не является обстоятельством, свидетельствующем о злоупотреблении правами.

Доказательств того, что договор уступки права требования заключен в условиях экономического кризиса должника либо группы предприятий, в которую входит должник, в материалы дела не представлено. В данном случае рассматривать приобретение права требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Соответственно, полагать, что поведение кредитора не отвечает признакам разумности с точки зрения предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из размера предъявленных ко включению в реестр требований невозможно сделать однозначный вывод о предъявлении требования с целью получения контроля над процедурой банкротства должника во вред интересам его независимых кредиторов, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 172 297 294,29 рубля.

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на истечение общего срока исковой давности 28.07.2019, в то время как заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 07.12.2020, указав на отсутствие доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам, с которыми арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям кредитора без учета особенностей, подлежащих применению к обязательствам, по которым предусмотрены периодические платежи.

В данном случае между сторонами в дату подписания договора уступки права требования 12.03.2018 подписан акт сверки взаимных обязательств, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 28.07.2016.

При применении срока исковой давности судом не учтены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГУ РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае стороны, подписав акт сверки взаимных обязательств 12.03.2018, признали наличие долга по договору подряда, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Соответственно, предъявив требование на основании договора уступки права требования, 04.12.2020 Курбангалиев А.Р. совершил соответствующие действий в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного требование кредитора предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы заявителя о соблюдении срока исковой давности связаны не с датой уступки права требования, а с датой подписания сторонами договора подряда акта сверки по обязательствам, в котором должник признал наличие неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором.

Таким образом, выводы суда о пропуске кредитором срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункту 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требования Курбангалиева А.Р. в размере 1 466 500,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу №А60-17158/2020 отменить.

Требование Курбангалиева Алика Рафисовича в сумме 1 466 500,00 рублей долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров