Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-66916/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51262/2024

Дело № А40-66916/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Статус Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 66916/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Проектмашприбор" (ИНН <***>) к ООО "Статус Инвест" (ИНН <***>) о взыскании 132 000 руб. 



УСТАНОВИЛ:

АО "Проектмашприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Статус Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 22 000 руб. за период с  16.03.2023 по 09.02.2024.

Решением от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв. Ответчик представил возражения на отзыв.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, сославшись на сложность дела и необходимость представить пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходит из того, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости проведения судебного заседания ничем не мотивированы и направлены на затягивание судебного процесса, ввиду чего подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Проектмашприбор» (заказчик) и ООО «Статус Инвест» (исполнитель) заключен договор № СИ-044 от 29.12.2022 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» (П) на объект: «Реконструкция Здания - склада № 51 и строительству Административно-производственных корпусов на земельных участках площадью 957 кв. м. с кадастровым номером КН 50:57:0070203:0002 площадью 8577 кв.м. с кадастровым номером КН 50:57:0070203:58»» (далее - договор).

В соответствии с п. 2 протокола согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) оплата работ по договору производиться заказчиком перед началом работы в размере 110 000 руб., в срок не более пяти рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, по объекту (пп. 2.1). Оставшаяся сумма в размере 110 000 руб., оплачивается заказчиком в срок не более пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, по объекту (пп. 2.2). Заказчик перед началом работы оплатил исполнителю 110 000 руб., что подтверждается п/п № 28 от 24.01.2023.

В пункте 1.2 договора установлено, что разработанная исполнителем проектная документация должна соответствовать в части состава, содержания и оформления, требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, сводов правил, других действующих на момент заключения договора нормативных документов Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ по договору определен и согласован сторонами в календарном плане (приложение № 5 к настоящему договору). Датой начала выполнения работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» является дата, следующая за более поздней датой:

- подписание договора и получение исполнителем утвержденного заказчиком и согласованного им технического задания (приложение №1к договору),

- получение исполнителем исходно-разрешительной документации, указанной в приложении № 2 к договору;

- поступление денежных средств в качестве предоплаты согласно п. 2.1. приложения № 4 к договору на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Стороны договорились считать рабочими днями все дни календарной недели, за исключением субботы, воскресения и официально утверждённых в Российской Федерации нерабочих, праздничных дней.

Согласно иску более поздней датой являлась дата получение исполнителем исходно-разрешительной документации - 30.01.2023 (письмо исх. № 35 от 30.01.2023).

Срок выполнения работ согласованный сторонами в календарном плане (приложение № 5 к договору) и составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, датой начала выполнения работ является 31.01.2023, а датой окончания - 15.03.2023.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель направляет на адрес электронной почты уполномоченного представителя заказчика разработанную проектную документацию по мере разработки в количестве 1 экземпляра в электронном виде формата *pdf на согласование.

Согласно иску ответчиком в адрес истца разработанная проектная документация направлена на согласование в электронном виде в формате *pdf только 18.10.2023 с просрочкой в 216 календарных дней (с 16.03.2023 по 18.10.2023).

После получения разработанной проектной документации истец дважды в соответствии с п. 3.1.2 договора в течение 10 рабочих дней направил исполнителю мотивированный отказ от принятия работ в связи с несоответствием документации условиям договора (исх. № 492 от 23.10.2023 и исх. № 515 от 03.11.2023).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения другой стороной своих обязательств по договору на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно иску, поскольку выявленные недостатки в документации ответчиком в разумные сроки устранены не были, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.2 договора направил 29.01.2024 в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата предоплаты в размере 110 000 руб., а также пени за просрочку выполнения работ (исх. № 38 от 26.01.2024).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 719, 753, 1102 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество приступило к сдаче работ в полном объеме 21.04.2023, откорректированный по замечаниям конечный результат работ направлен в адрес заказчика письмом исх. № 1647 от 19.06.2023, на которое замечаний не поступило и таким образом результат работ считается согласованным в соответствии с п. 3.1.2 договора.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает, что доказательств направления письма исх. № 1647 от 19.06.2023 (Т. 2 л.д. 63) в порядке, предусмотренном п. 3.1.1 договора, материалы дела не содержат.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы были предъявлены к приемке 19.06.2023, а у истца возникла обязанность, предусмотренная п. 3.1.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.6 договора и необоснованность применения судом первой инстанции ст. 719 ГК РФ апелляционный суд также отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в сроки выполнения работ по договору не входит время, затраченное на: получение исполнителем от заказчика ответов и документов по официальным запросам исполнителя, если исполнитель обосновано не может выполнять работу без такого предоставления; на корректировку документации по пожеланиям заказчика, не предусмотренным договором; на сдачу-приемку работ по договору; на согласование любой документации с заказчиком (со службами заказчика) и с третьими лицами (в том числе, но не ограничиваясь: государственными органами, органами местного самоуправления, уполномоченными или согласующими организациями и учреждениями и т.п.).

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ни одно из писем, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержало уведомления о невозможности ответчика выполнять работу без предоставления запрошенной информации. Равным образом ответчик ни разу не известил истца о приостановке работ по договору со ссылкой на невозможность дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, у суда не имеется.

Поскольку ответчиком работы, имеющие потребительскую ценность, в установленном порядке до расторжения договора не сданы, оснований для отмены решения в части взыскания неотработанного аванса не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к п. 5.3 договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности факта допущенной просрочки. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются по указанным выше основаниям как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40- 66916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова