Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А60-22522/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10171/2021-АК
г. Пермь
31 августа 2021 года
Дело № А60-22522/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Уральской оперативной таможни – Борисов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2021 года

по делу № А60-22522/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Алышова Вусала Чингиз оглы (ОГРН 319665800177590, ИНН 667700170100)

к Уральской оперативной таможне (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631), Уральскому таможенному управлению (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

о признании незаконным решения административного органа № 10507000-3/2021 от 09.04.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алышов Вусала Чингиз оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10507000-3/2021, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Уральской оперативной таможни от 09.04.2021 №10507000-3/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающим 250 512 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель ссылается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. Арбитражный суд не применил основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, что привело к принятию судом незаконного решения.

Представитель таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уральское таможенное управление представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и Уральское таможенное управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проверки за соблюдением ИП Алышовым В.Ч.о. требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между ИП Алышовым В.Ч.о. (Россия, поставщик) и ООО «RAI-LES» (Покупатель, Республика Азербайджан) заключен контракт от 15.01.2020 №1/20, 03.02.2020 к нему подписано дополнительное соглашение № 1. По условиям контракта и дополнительного соглашения, поставщик планирует поставить (продать), а покупатель принять и оплатить 700 кубических метров пиломатериалов ели, 620кубических метров бревен березовых для распиловки и строгания, на условиях поставки FCA станция Самур в соответствии с INCOTERMS 2010.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта валюта цены – российский рубль. Общая ориентировочная стоимость контракта составляет 5 524 000 рублей (пункт 2.4).

В ходе исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 № 1/20 в январе-феврале 2020 года ИП Алышов Вусал Чингиз оглы отгрузил пиломатериалы нерезиденту ООО «RAI-LES» по 4 декларациям на товары на общую сумму 668 034 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1 и п. 6.2 контракта платеж за отгруженную партию товара производится Покупателем (либо третьим лицом за Покупателя по письменному поручению Покупателя) в валюте цены контракта; платеж за товар, поставляемый по контракту, производится в форме банковского перевода, возможна предоплата либо оплата в течение 180 календарных дней после отгрузки.

В ходе проведения проверки таможенным органом проанализированы банковские выписки по счетам ИП Алышова В.Ч.о. в ПАО Сбербанк и ПАО КБ УБРиР. Материалами проверки установлено, что валютная выручка на счета индивидуального предпринимателя от нерезидента в 2020-2021 году не поступала.

В адрес ИП Алышова В.Ч.о. направлен запрос от 22.01.2021 № 23-27/878 о представлении документов, в том числе подтверждающих оплату за переданные в 2020 году по контракту от 15.01.2020 № 1/20 лесоматериалы ООО «RAI-LES» (Республика Азербайджан).

Из документов, представленных ИП Алышовым В.Ч.о. 05.02.2021 в таможенный орган, установлено, что 31.03.2020 сторонами по контракту от 15.01.2020 № 1/20 подписано дополнительное соглашение № 2 согласно которому п. 6.2 контракта изложен в следующей редакции: «Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится в форме банковского перевода, либо внесением денежных средств в кассу предпринимателя. Возможна предоплата либо оплата в течение 365 календарных дней после отгрузки товара».

30.11.2020 ИП Алышовым Вусалом Чингиз оглы в налоговом органе зарегистрирован кассовый аппарат, регистрационный номер 0004921143006377, модель АТОЛ 92Ф, заводской номер 00108406986205, место установки - офис по адресу: 624992, Свердловская обл., г. Серов, ул. Герцена, д. 11.

04.12.2021 в кассу ИП Алышова Вусала Чингиз оглы от нерезидента ООО «RAI-LES» приняты денежные средства в общей сумме 668 034 рублей.

Таким образом, расчеты за товары (пиломатериалы), переданные по контракту от 15.01.2020 № 1/20, осуществлены путем получения от нерезидента ООО «RAI-LES» наличных денежных средств и внесения их в кассу ИП Алышова В.Ч.о.

Из объяснения заявителя, поступившего в Уральскую оперативную таможню (вх. от 07.04.2021 № 2093), следует, что наличный расчет в общей сумме 4 842 129,00 рублей по Контракту от 15.01.2020 № 1/20 с ООО «RAI-LES» в кассу ИП Алышова В.Ч.о. был осуществлен третьим лицом, что предусмотрено условиями контракта. Платеж осуществлялся посредством ККТ, личность вносителя не устанавливалась.

В соответствии с документами, представленными ПАО КБ УБРИР и сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, гражданин Республики Азербайджан Алышов Вусал Чингиз оглы имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком с 12.02.2018 по 12.02.2023 (серия 82 №1470439), зарегистрирован по месту жительства: Свердловская обл., г. Серов, ул. Заславского, д. 15/6, кв. 185, соответственно, заявитель является резидентом.

Таким образом, резидент Российской Федерации ИП Алышов В.Ч.о. 04.12.2020, приняв оплату от нерезидента ООО «RAI-LES» по Контракту от 15.01.2020 № 1/20 в общей сумме 668 034 рублей в наличной валюте Российской Федерации, допустил нарушение требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.

По данному факту 26.03.2021 в отношении ИП Алышова В.Ч.о. возбуждено дело об административном правонарушении № 10507000-3/2021 путем составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уральской оперативной таможней по делу об административном правонарушении № 10507000-3/2021 вынесено постановление от 09.04.2021 о признании заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 501 025 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Однако приняв во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, признание факта нарушения, суд признал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения регулируются Законом № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования либо в качестве выгодоприобретателя наследственного фонда (статья 123.20-3 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода;

10) получения физическими лицами - резидентами наличной иностранной валюты при оплате и (или) возмещении им юридическими лицами - резидентами расходов, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также погашения такими физическими лицами - резидентами юридическим лицам - резидентам неизрасходованных авансов, выданных в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит экспорт товаров. При этом, экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что резидент Российской Федерации ИП Алышов В.Ч.о. 04.12.2020, приняв оплату от нерезидента ООО «RAI-LES» по Контракту от 15.01.2020 № 1/20 в общей сумме 668 034,00 рублей в наличной валюте Российской Федерации, допустил нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, равно как и доказательств, что предпринимателем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, признание факта нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза, до 250 512 руб. 75 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, совершенное предпринимателем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По этим же основаниям отклоняются доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, посягает на экономическую безопасность государства.

Также необходимо отметить, что данное нарушение не является единичным фактом нарушения со стороны заявителя, т.к. одновременно в отношении заявителя возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по фактам нарушения валютного законодательства на общую сумму 4 842 129,00 рублей, имевшим место неоднократно в течение длительного периода времени (2 месяца) в декабре 2020г. - январе 2021г. По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях вынесено 4 постановления о привлечении ИП Алышова В.Ч.о. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы заявителя - несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-22522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Л.Х. Риб




Н.М. Савельева