Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А50-13908/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12534/2017-АК
г. Пермь
31 октября 2017 года
Дело № А50-13908/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2017 года

о замене стороны правопреемником

по делу № А50-13908/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Слепынина Наталия Геннадьевна, Гурина Людмила Евгеньевна

заявленный правопреемник – акционерное общество Страховая компания «Опора» (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614, сокращенное наименование – АО «СК Опора»)

о взыскании 161 375,64 руб.,

установил:

ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27375,64 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойки за период с 12.07.2013 по 01.02.2016 в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 02.09.2016, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 955 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., неустойка в размере 15 955 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499 руб. (итого – 66494,88 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.06.2017 ответчик и АО «СК Опора» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили суд в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 произвести замену должника по настоящему делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «СК Опора».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 заявление удовлетворено, произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «СК Опора».

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве решение суда по настоящему делу являлось исполненным, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

АО «Страховая группа «УралСиб» представило в суд апелляционной инстанции заявление, которым подтверждает обоснованность своего заявления, поданного в суд первой инстанции.

Третьи лица и АО «СК Опора» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. То есть при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить факт перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая страховая организация») 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Согласно п.2.2.2 договора в страховой портфель включаются в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в страховой портфель вошли обязательства ответчика по настоящему делу, как не исполненные им в полном объеме на момент подписания акта приема-передачи страхового портфеля (19.04.2017).

Данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 01.11.2016 в дело в связи с исполнением возращен подлинник исполнительного листа серии ФС № 6999759, выданный судом по настоящему делу на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 66494,88 руб. (л.д.53-58).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На этом, согласно апелляционной жалобе, настаивает и сам истец.

Следовательно, должник не мог передать свои обязательства по настоящему делу по акту приема-передачи страхового портфеля от 19.07.2017.

Поскольку переход субъективных материальных прав и обязанностей от ответчика к АО «СК Опора» не произошел, оснований для производства процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года о замене стороны правопреемником по делу № А50-13908/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Г.Н. Гулякова