Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А71-6279/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8032/2020(3)-АК

Дело № А71-6279/2020
18 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ликвидатора ЗАО «Научно-производственный центр «Промтех» Мазуренко В.Н. (паспорт);

от заинтересованного лица Агеевой О.В. – Кручинин А.В., доверенность от 30.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора закрытого акционерного общества «научно-производственного центра «Промтех» Мазуренко Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2020 года

по делу № А71-6279/2020,

принятое судьей Шишкиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Промтех» (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.06.2020 поступило заявление ликвидатора Мазуренко Виталия Николаевича о признании ЗАО «НПЦ «Промтех» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, основанием для чего послужило наличие просроченной более трех месяцев подряд задолженности перед кредиторами в общем размере, превышающем 300 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мазуренко Виталия Николаевича – Овчинникова Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ЗАО «НПЦ «Промтех» Мазуренко Виталия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Промтех» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление основано на том, что задолженность перед кредиторами составляет 12 688 376 руб. 10 коп., при том, что должнику принадлежит лишь имущество (земельный участок) площадью 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ЗАО «НПЦ «Промтех» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ «Промтех» и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Двоеглазов П.П. от долга не отказывался, о его прощении не заявлял, настаивает на том, что долг ЗАО «НПЦ «Промтех» перед кредиторами составляет более 2 500 000 рублей, просрочка исполнения которого составляет более трех месяцев подряд. Оспаривает вывод суда о том, что требования ГК РФ при добровольной ликвидации ЗАО «НПЦ «Промтех» не выполнены. Ссылаясь на то, что после прекращения производства по делу № А71-4645/2018 о банкротстве ЗАО «НПЦ «Промтех», общество осталось в стадии ликвидации введенной еще в 2018 году, указывает на том, что никакого нового решения о принятии ликвидации не требовалось. Отмечает, что объявление о ликвидации или ее отсутствии может повлиять только на выбор процедуры банкротства, но не на отказ в признании должника банкротом. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что стоимость активов должника значительно превышает размер требований кредиторов. Настаивает на том, что у должника нет иного имущества, кроме того, которое указано в заявлении о признании ЗАО «НПЦ «Промтех» банкротом. Отмечает, что в бухгалтерском балансе указаны сведения в отношении имущества, которое украдено у должника, которого нет в наличии, по которому возбуждено уголовное дело № 11901940011124419, ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества.

До начала судебного заседания от Агеевой О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ликвидатор ЗАО «НПЦ «Промтех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица Агеевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО «НПЦ «Промтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.1994 Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики; 19.12.2002 присвоен ОГРН 1021801173173; поставлен на учет в налоговый орган 05.09.2015 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПЦ «ПромТех» в связи с наличием задолженности в размере 382 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 №А71-18941/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 заявление ООО «Техноклима-рус» было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника № А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) по делу № А71-4645/2018 заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.10.2019 поступило заявление Бузмакова Александра Сергеевича о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) производство по делу о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Д.В. - без удовлетворения.

В дальнейшем, 13.04.2020 единственным акционером ЗАО «НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н. принято решение ликвидировать ЗАО «НПЦ «ПромТех» и назначении себя ликвидатором.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 12.08.2020 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 8741 тыс. руб., в том числе основные средства - 8741 тыс. руб. Кредиторская задолженность по балансу - 9637 тыс. руб.

Согласно представленной ликвидатором расшифровке кредиторской задолженности размер кредиторских обязательств составляет:

перед Еноторовым Валерием Павловичем по заработной плате в размере 216 803 руб. 40 коп.;

перед Ивановой Оксаной Александровной по заработной плате в размере 222 868 руб. 90 коп.;

перед Мазуренко Вадимом Витальевичем по заработной плате в размере 154 260 руб. 75 коп.;

перед Мазуренко Виталием Николаевичем по заработной плате в размере 273 861 руб. 60 коп.;

перед ФНС города Сарапул по страховым взносам в размере 150 633 руб.,

перед Мазуренко Виталием Николаевичем на основании исполнительного листа от 18.09.2018 в размере 6 253 559 руб. 41 коп.;

перед Михалевой Еленой Леонидовной на основании определения суда от 25.07.2019 по делу № А71-4645/2018 в размере 433 430 руб.;

перед Двоеглазовым Павлом Петровичем на основании определения суда от 04.03.2019 по делу № А71-4645/2018 в размере 1 050 506 руб. 28 коп.;

перед Двоеглазовым Павлом Петровичем на основании определения суда от 19.12.2018 по делу № А71-4645/2018 в размере 888 837 руб. 05 коп.

Вместе с тем, Арбитражным судом Удмуртской Республики при вынесении определения от 24.01.2020 по делу № А71-4645/2018 установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 требования кредиторов: ООО «Техноклима-Рус» в размере 382 000 рублей, Бузмакова А.С. - 506 837,05 рубля к должнику признаны удовлетворенными, поскольку Двоеглазовым П.П. внесены в депозит нотариуса Путиной Л.В. денежные средства в размере 888 837 руб. 05 коп. для удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Техноклима-рус», Бузмакова А.С., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса исх. №1094 от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2019 требования кредиторов Конышева Александра Геннадьевича в размере 500 000 руб. 10 коп., Банка ВТБ (ПАО) - 334 171 руб. 42 коп., Федеральной налоговой службы – 216 334 руб. 76 коп. к должнику признаны удовлетворенными, так как Двоеглазовым П.П. внесены в депозит нотариуса Путиной Л.В. денежные средства в размере 1 050 506 руб. 28 коп. для удовлетворения требований кредиторов должника Конышева А.Г., Банка ВТБ (ПАО), ФНС России, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка нотариуса исх.№126 от 06.03.2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2019 требование индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны признано обоснованным в сумме 433 430 руб., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 26.07.2019 (не вступило в законную силу) признано обоснованным требование Михалева Дениса Владимировича в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование Михалева Д.В. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016 и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу № А71-4645/2018 отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-производственный центр «ПромТех» требования Михалева Дениса Владимировича в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период 27.02.2016 по 22.05.2018, как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.10.2019 по делу № 33-4071/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко Вадима Витальевича о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 154260 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 по делу № 33-5037/2019 отказано в удовлетворении иска Енаторова Валерия Павловича о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 216803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № 33-4493/2019 отказано в удовлетворении иска Мазуренко Виталия Николаевича о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 273846 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу № 33-4071/2019 в удовлетворении иска Ивановой Оксаны Александровны о взыскании с ЗАО «НПЦ «ПромТех» заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная ликвидатором в настоящем деле кредиторская задолженность по заработной плате и другими кредиторами не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Бузмакова А.С. было указано на отсутствие перед ним долга.

Представитель Двоеглазова П.П. отрицал свое намерение обращаться с требованием к должнику о погашении соответствующей суммы долга.

Кроме того, представителем Двоеглазова П.П. представлено в материалы дела заявление, которым Двоеглазов П.П. сообщает, что банкротство ЗАО НПЦ «ПромТех» не отвечает его интересам, Двоеглазов П.П. не имеет намерения обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); погашение требований кредиторов должника в деле №А71-4645/2018 производилось им с целью прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, единственным кредитором, чья задолженность подтверждена материалами дела, является задолженность в размере 433 430 руб. перед ИП Михалевой Еленой Леонидовной, которая установлена определением суда от 25.07.2019 по делу № А71-4645/2018.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Данный срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При ликвидации юридического лица ликвидатор обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании Приказа Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется в том числе ликвидационный баланс. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер.

Исходя из положений статей 61 - 64 ГК РФ, ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства опубликования сообщения о принятии решения о ликвидации ЗАО «НПЦ «ПромТех» ликвидатором в материалы дела не представлены, в связи с чем требования кредиторов не заявлены, промежуточный ликвидационный баланс не составлен, доказательства внесения соответствующей записи о ликвидации ЗАО «НПЦ «ПромТех» в Единый государственный реестр юридических лиц не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводов заявителя жалобы, требования ГК РФ при добровольной ликвидации ЗАО «НПЦ «ПромТех» не выполнены.

Согласно ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права необходимыми условиями для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является необходимость соблюдения процедуры добровольной ликвидации и то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, основанием для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем деле ликвидатором не доказана недостаточность имущества в целях ликвидации по правилам Закона о банкротстве.

Как установлено судом выше, общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 433 430 руб.,

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 12.08.2020 балансовая стоимость активов должника составляет 8741 тыс. руб., в том числе основные средства - 8741 тыс. руб.

При этом, сведения об основных средствах представлены ликвидатором без расшифровки, несмотря на то, что судом неоднократно запрашивались данные сведения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость активов должника значительно превышает размер требований кредиторов.

Следовательно, отсутствует признак банкротства ликвидируемого должника, предусмотренный статьей 224 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в признании должника банкротом, если отсутствуют признаки банкротства и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку стоимость активов должника превышает стоимость его обязательств, доказательств иной действительной стоимости активов должника ликвидатором не представлено, заявление ликвидатора о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника не подлежит удовлетворению, основания для применения упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные статьей 224 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу № А71-6279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова