Решение от 12 января 2022 г. по делу № А55-32731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 января 2022 года

Дело №

А55-32731/2020


Резолютивная часть решения объявлена: 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 12 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2

об отмене Постановления №368/2020 от 02.11.2020 г.


при участии в заседании


от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления №368/2020 от 02.11.2020 г., вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с участием третьих лиц, не заявляю отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление требования поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года Управлением Росреестра по Самарской области (в лице Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3) вынесено Постановление по делу 368/2020, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Заинтересованное лицо установило, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020 года №3505340, Заявитель использует земельный участок площадью 14270 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, кадастровый номер 63:09:0102153:3425. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок Заявителем не представлены.

Заявитель признан виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в т.ч. использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.'

Заявитель не согласен с обжалуемым Постановлением, полагает, что Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.

Как указывает ООО "Центр-Капитал Тольятти", земельный участок был занят Заявителем на основании Договора аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 года, заключенного Заявителем (Арендатор) с Мэрией г.о. Тольятти (Арендодатель). В соответствии с договором аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 14270 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84 сроком на 48 месяцев. Участок передан Арендодателю по акту приема-передачи земельного участка от 06.06.2014года.

По истечении срока аренды, письмом от 17.08.2018 года за исх. №7123/5.5 Администрация г.о. Тольятти (Департамент по управлению муниципальным имуществом) подтвердила, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

27.12.2018 года Администрация г.о. Тольятти предоставила Заявителю разрешение на строительство №63-302-1506-2018, которым в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешила строительство на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства - одноэтажного торгового комплекса общей площадью 1403 кв.м.

Вопреки вышеуказанному, письмом от 27.11.2018 года за исх. №9929/52 Администрация г.о. Тольятти (Департамент по управлению муниципальным имуществом) заявила о том, что поскольку истек срок аренды по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 года, то администрацией будут проведены работы по погашению регистрационной записи об ограничении (обременении) права арендой в Управлении Росреестра по Самарской области. В обоснование Арендодатель сослался на изменения практики применения ст. 621 ГК РФ и действующего земельного законодательства.

10.08.2020 года Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием обязать ООО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ ТОЛЬЯТТИ» освободить земельный участок и передать (вернуть) его по акту приема-передачи арендодателю (дело №А55-21841/2020). Производство по данному делу приостановлено до окончания разбирательства по делу, указанному ниже.

В целях защиты своих прав Заявитель обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по одностороннему внесудебному отказу Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 года в связи с прекращением срока действия договора (дело №А55-24304/2020). Судебное разбирательство по иску Заявителя назначено на 26.11.2020 года.

По мнению ООО "Центр-Капитал Тольятти", договором аренды земельного участка от 06.06.2014 года подтверждается, что Заявитель занял земельный участок на законном основании, что исключает ответственность Заявителя по ст. 7.1 КоАП РФ (в части самовольного занятия участка). Вопрос о наличии у Арендатора законных оснований для использования участка в настоящий момент, о законности позиции Арендодателя по одностороннему отказу от договора аренды, является спорным и рассматривается судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые материалы, поступившие из государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении №368/2020 послужили материалы проверки, поступившие из У МВД России по г. Тольятти (протокол об административном правонарушении составленный У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 06.10.2020 г.). Управлением проверочные мероприятия в отношении "Центр-Капитал Тольятти" не проводились.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях несоблюдения названных требований, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер (в частности, охраны) для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц.

Согласно пункту 1 раздела "Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков (управомоченные им лица). Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 N 11АП-10330/2021 по делу N А55-24304/2020, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 1143-п/1 от 09.04.2014 между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель, после переименования - Администрация городского округа Тольятти) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" (арендатор) был заключен договор N 2963 от 06.06.2014 аренды земельного участка, площадью 14270 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул. Барковской, 84, для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2014.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2014.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На территории г.о. Тольятти уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, выступает Администрация городского округа Тольятти.

Из материалов дела следует, что арендодателем были направлены в адрес арендатора уведомления от 27.11.2018 за исх. N 9929/52, от 20.11.2019 N 8564/52 об одностороннем отказе от договора N 2963 от 06.06.2014, которые были получены истцом.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что уведомления ответчика от 27.11.2018 за исх. N 9929/52, от 20.11.2019 N 8564/52, выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договоров, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами сроком на 48 месяцев.

Вместе с тем, после истечения срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от исполнения договора N 2963 от 06.06.2014.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора аренды N 2963 от 06.06.2014 посредством направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договора аренды от 27.11.2018 за исх. N 9929/52, от 20.11.2019 N 8564/52, то есть на момент, когда срок действия названного договора истек, а договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Указанные действия ответчика соответствуют действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что письмом от 17.08.2018 за исх. N 7123/5.5 Администрация г.о. Тольятти (Департамент по управлению муниципальным имуществом) подтвердила возобновление действия договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, однако впоследствии письмом от 27.11.2018 за исх. N 9929/52 заявила об отказе от договора аренды земельного участка N 2963 от 06.06.2014, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности действий ответчика, совершенных с целью причинения вреда иному лицу в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом споре право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено законом (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не зависит от воли арендатора.

Кроме того, согласно представленной в дело правовой позиции временного управляющего ООО "Центр-Капитал Тольятти" - ФИО5 сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не приступившим к строительству, влечет наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО "Центр-Капитал Тольятти" права использования земельного участка, площадью 14270 кв. м с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район западнее здания по ул. Барковской, 84.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не приведено доказательств использования или занятия указанного земельного участка, является несостоятельной.

Из протокола об административном правонарушении, составленного У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 06.10.2020 г., усматривается, что в нем отражено событие административного правонарушения, которое по своему описанию соответствует диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством оснований не имеется.

Кроме того, Постановлением о назначении административного доказательства № 234/2020 от 03.08.2020г. ООО "Центр-Капитал Тольятти" уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению Управление Росреестра по Самарской области, на основании протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 от 23.07.2020 г. и других материалов дела об административном правонарушении, установило, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской. 84, площадью 14270 кв.м., специалистами отдела контрольных мероприятий травления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведен рейдовый осмотр, по результатам которого был составлен акт рейдового осмотра от 23.06.2020 г. № 5-103.

В результате проведенных мероприятий установлено: на земельном участке с КН 63:09:0102153:3425, уточненной площадью 14270 кв.м, расположена стоянка грузовых автомобилей и автобусов, с северной стороны путем установки ограждения к земельному участку пригорожена часть территории общего пользования площадью 952 кв.м. Также на земельном участке располагаются 4 временных сооружения (строительные бытовки, киоски, павильоны). складируется бетонный лом, строительные конструкции, отходы производства. Территория земельного участка огорожена таким образом, что в едином ограждении оказался и смежный земельный участок с КН 63:09:0102153:619.

Ранее на использование земельного участка с КН63:09:0102153:3425 с ООО "Центр-Капитал Тольятти" был заключен договор аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014. В настоящее время договор аренды расторгнут (регистрационная запись о прекращении договора аренды от 26.11.2019 г.).

Таким образом, в результате осмотра выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 15222 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - 63:09:0102153:3425. адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства торгового комплекса, уточненная площадь - 14270 кв.м., кадастровая стоимость - 16 810 060 рублей, вид права - собственность, правообладатель - Мунииипалъное образование городской округ Тольятти, сведения об обременениях - аренда общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-КАПИТАЛ ТОЛЬЯТТИ» прекращена, запись регистрации № 63:09:0102153:3425-63/009/2019-2 от 26.11.2019.

Постановление о назначении административного доказательства № 234/2020 от 03.08.2020г. ООО "Центр-Капитал Тольятти" в судебном порядке не оспаривалось и не отменено.

Доказательства прекращения самовольного использования вышеуказанного земельного участка заявителем в материалы арбитражного дела не представлены.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2020 г., составленном У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО4, заявитель указывает, что строительство объекта на участке продолжается.

В объяснениях директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" ФИО2 от 06.10.2020 г., указывается, что земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - 63:09:0102153:3425, адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, Администрации г.о.Тольятти не передан.

10.08.2020 года Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием обязать ООО "Центр-Капитал Тольятти" освободить земельный участок и передать (вернуть) его по акту приема-передачи арендодателю (дело №А55-21841/2020).

Материалы дела об административном правонарушении №368/2020 подтверждают отсутствие воли собственника земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, на использование данного земельного участка ООО "Центр-Капитал Тольятти".

Факт нарушения ООО "Центр-Капитал Тольятти" земельного законодательства установлен судом и подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. ООО "Центр-Капитал Тольятти" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждение в отзыве третьего лица о том, что доказательств использования Участка по площади именно 14270 кв.м, (например: акт осмотра, акт обмера, план-схема, схематический чертёж, материалы фото и видеофиксации) в административное дело не представлено, не опровергает наличия в действиях ООО "Центр-Капитал Тольятти" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему деяния установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Центр-Капитал Тольятти" допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:3425 (кадастровая стоимость 16 810 060 руб.) площадью 14270 кв.м.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

ООО "Центр-Капитал Тольятти", несмотря на полученное ранее предупреждение, продолжило административное правонарушение, что является отягчающим вину заявителя обстоятельством.

Таким образом, административный орган в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от №368/2020 от 02.11.2020 г. следует отказать.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1