Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-18208/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13587/2018-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-18208/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года

по делу № А60-18208/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (ИНН 6607009380, ОГРН 1056600360607)

к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кунгурову Д.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

о признании незаконным постановления от 21.08.2017 о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Единого Заказчика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. от 21.08.2017 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №6675/16/66059-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Служба Единого Заказчика» исполнило требование исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А60-11064/2015 в полном соответствии с выводами, изложенными в решении. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Акт от 17.08.2016г. составлен в отсутствие заявителя, имеет несоответствия. Указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела № А60- 11064/2015 года. По факту служебного подлога в отношении замначальника СОГУ Фонда жилищного строительства Цыбульникова А.А. проводятся следственные мероприятия следственным комитетом УВД Кировского района г. Екатеринбурга. Заключение экспертизы ООО «МаркА» в рамках указанного дела признано необъективным и сфальсифицированным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-11064/2015 удовлетворены требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства», суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47.

18 мая 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-11064/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011521050.

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смоленской Н.А. на основании исполнительного листа ФС № 011521050 от 18.05.2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» возбуждено исполнительное производство №6675/16/66059-ИП.

Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя – Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства: 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А. 21.08.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 20.12.2017 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства 20.06.2016 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства: 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил, уклонялся от его исполнения, что подтверждено неоднократными выходами судебного-пристава по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47.

Учитывая, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не исполнено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 21.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Апелляционным судом учтены ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-11064/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А60-11064/2015 в связи с длительным уклонением ООО «Служба Единого Заказчика» от устранения недостатков работ с должника взысканы денежные средства в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно положениям п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты по делу N А60-11064/2015 подтверждают неисполнение должником требований исполнительного листа ФС № 011521050 от 18.05.2016 и свидетельствуют о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя Смоленской Н.А. от 21.08.2017 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №6675/16/66059-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года

по делу № А60-18208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева