Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-94853/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58752/2018

Дело № А40-94853/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "СНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-94853/18, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску ООО "Предприятие "СНС" к ООО "Каркаде" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

ООО «НРК» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «СНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.10.2014 № 16142/2014 в размере 3 513 781, 61 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 067 490, 54 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «НРК» заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по спору – ООО «Предприятие «СНС» – правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «НРК».

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2018 между ООО «Предприятие «СНС» (цедент) и ООО «НРК» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора лизинга № 16142/2014 от 30.10.2014, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», в дальнейшем именуемым «должник».

С учетом дополнительного соглашения цессионарию переданы права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу неосновательного обогащения должника в связи заключенным договором лизинга № 16142/2014 от 30.10.2014, составляющие 3 513 781,60 руб.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии и дополнительного соглашения к нему, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2017 № 16142/2014-Г и назначении судебной экспертизы по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательства не заявлял.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с отсутствием подобного рода доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Более того, изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не указывают на фальсификацию документального доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи от 22.08.2017. В то же время лизингодатель, выявив обстоятельство наложенного ареста на предмет лизинга по обязательствам лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в действиях истца, поскольку наличие обременения препятствует регистрации транспортного средства у нового собственника. Между тем, данные факты не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не состоялся или не мог быть заключен.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку полагает, что собранные при рассмотрении дела документы достаточны для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При рассмотрении дела не представлено подобного рода доказательств.

По обстоятельствам предъявления посредством системы Мой арбитр ходатайств и возражений, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" Дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Таким образом, подача документов не свидетельствует о том, что такие документы соответствуют требованиями и не будут отклонены, а, следовательно, будут зарегистрированы.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Следовательно, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не обеспечил своевременное предъявление заявлений и ходатайств, требующих рассмотрения в судебном заседании. Документы поданы в системы Мой арбитр за час и за несколько минут до назначенного времени судебного заседания, а зарегистрированы после фактического окончания судебного заседания.

В данном случае экстренная госпитализация представителя не указывает на наличие уважительных причин несвоевременного предъявления процессуальных документов, поскольку листок нетрудоспособности открыт 19.08.2018, то есть за один день до даты судебного заседания – 20.08.2018; документальных доказательств того, что имелись препятствия заблаговременного предъявления документов в суд посредством системы Мой арбитр, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Предприятие «СНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16142/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи должен приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РБА-МБ» имущество (грузовой тягач седельный, Mercedes-Benz, VIN <***>), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

07.11.2014 по акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей, лизингодателем 30.06.2017 направлено уведомление от 28.06.2017 об одностороннем отказе от договора на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» возникла необходимость соотнести предоставления лизингодателя и лизингополучателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1´067´490,54 руб., исходя из следующего расчета.

Так, общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 5 952 523,09 руб., авансовый платеж (А) – 1 036 600, 01 руб., закупочная цена предмета лизинга – 3 850 000 руб., расходы на первоначальное страхование – 100 375 руб., размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю – 2 913 774,99 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1205 дней (за период с 30.10.2014 по 15.02.2018). При этом суд принял во внимание, что сторонами при расчете количества дней за указанный период срока действия договора допущена арифметическая ошибка; количество дней фактического пользования – 1041 день.

Плата за финансирование согласно формуле – 20,81%, что в сумме составляет – 1´729´656,57 руб.

Кроме того, суд отнес на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение в размере 13 451, 60 руб., неустойку в размере 83 090, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 451, 86 руб.

По расчету суда предоставление лизингодателя составило 4´746´425,55 руб., предоставление лизингополучателя – 5´813´916,09 руб., разница в пользу лизингополучателя – 1´067´490,54 руб.

Помимо описанных процессуальных нарушений, которые, по мнению истца, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела и данные доводы выше отклонены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований с учетом заявленных ходатайств сводятся к несогласию лизингополучателем со стоимостью реализованного транспортного средства, неприменением положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении № 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017 № 16142/2014-Г, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера лизингополучатель в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При предъявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец в доказательство оплаты представил чек-ордер от 18.06.2018 на сумму 3´500 руб. Вместе с тем, из платежного документа следует, что денежные средства перечислены на лицевой счет Арбитражного суда города Москвы, следовательно, вопрос о возврате денежных средств в связи с отказом в назначении судебной экспертизы подлежит разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

заменить истца по спору – ООО «Предприятие «СНС» – правопреемником вследствие уступки права требования – ООО «НРК».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-94853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева