Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-19304/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2020(1)-АК

Дело № А60-19304/2018
06 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от третьего лица Калитеня Владимира Сергеевича: Плаксина Н.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Калитеня Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года

о признании требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» обоснованным в размере 3 800 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-19304/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 6658335945, ОГРН 1096658000262),

третьи лица: Калитеня Алексей Сергеевич, Калитеня Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Терем»,

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – общество «Структура», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Структура» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 в отношении общества «Структура» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимлв В.А.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118, стр.90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, общество «Структура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242, стр.94.

12.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 774 366 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калитеня Алексей Сергеевич (далее – Калитеня А.С.), Калитеня Владимир Сергеевич (далее – Калитеня В.С.), общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество «Терем).

В ходе судебного заседания (18.02.2020) обществом «Уралтрансбанк» заявлено ходатайство об уточнении суммы требований, в соответствии с которым Банк просил признать обоснованным требование в размере 3 800 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2013 №КК/1049-2013 и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника (погрузчик BOBCAT 9175, автокран КАМАЗ -53229-15 КС-5579.22, автокран КАМАЗ 53215-15 КС-45717- К1) (л.д.143).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требование общества «Уралтрансбанк» признано судом обоснованным в размере 3 800 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Калитеня В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество в силу того, что право на предъявление требований об обращении взыскания на предмет залога возникло у заявителя 20.06.2014, а настоящее требование предъявлено в суд лишь 12.09.2019. Считает, что Банк лишился возможности включится в реестр в качестве какого-либо кредитора, т.к. в установленный законом срок не обратил взыскания на заложенное имущество, а общество «Структура» является залогодателем по обязательствам иного лица. Апеллянт также указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств наличия заложенного имущества у должника, также как и отсутствуют доказательства обоснованности заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба третьего лица Калитеня В.С. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.04.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 23.06.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От апеллянта также поступили письменные возражения на отзыв.

Участвующий в судебном заседании 23.06.2020 представитель апеллянта на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. Указал, что соответствующие доводы были заявлены им в суде первой инстанции, в подтверждение чему было представлено дополнение к отзыву на требование Банка с отметкой суда о его поступлении 10.01.2020.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнение к отзыву Калитеня В.С. на требование Банка с отметкой суда о его поступлении приобщено к материалам дела, поскольку сведения о поступлении такого дополнения содержатся в карточке дела, однако дополнение к отзыву отсутствует в самих материалах настоящего обособленного спора.

Протокольным определением от 23.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Уралтрансбанк», с учетом уточнения его требований, ссылалось на наличие у должника перед Банком задолженности в размере 3 800 000 руб., возникшей из кредитного договора от 21.06.2013 № КК/1049-2013, как обеспеченное залогом имущества должника общества «Структура»: Погрузчик BOBCAT 9175, Автокран КАМАЗ -53229-15КС-5579,22, Авто КАМАЗ – 53215-15КС-45717-К1.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из необоснованности денежного требования Банка в связи с прекращением срока действия поручительства на момент обращения кредитора в суд, но обоснованности требования общества «Уралтрансбанк» по договорам залога, признав доказанным наличие перед ним задолженности общества «Структура» в заявленном размере (в соответствии с залоговой стоимостью трех единиц техники, имеющихся в наличии у должника и являющихся предметом залога).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из позиций сторон, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и содержания обжалуемого судебного акта, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о правомерности требования Банка, предъявленного к должнику как залогодателю по обязательствам иного лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, обществом «Уралтрансбанк» заявлено о признании обоснованным требования, обеспеченного залогом имущества должника по обязательствам иного лица.

Между обществом «Уралтрансбанк» и обществом «Терем» был заключен кредитный договор от 21.06.2013 №КК/1049-2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 20.06.2014 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д.11-14, 15, 16).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 №2 к нему, возврат кредита должен осуществляться по частям в соответствии со следующим графиком: 20.05.2015 – 15 000 000 руб., 20.06.2014 – 15 000 000 руб.

Обязательство общества «Терем» по возврату кредитных средств было обеспечено поручительством ряда лиц и залогом имущества должника.

Так, между обществом «Уралтрансбанк» и обществом «Структура» был заключен договор поручительства от 21.06.2013 №КК/1049/3-2013, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение обществом «Терем» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 21.06.2013 № КК/1049-2013 (л.д.21-22, 23, 24).

Также между обществом «Уралтрансбанк» и обществом «Структура» были заключены договоры залога от 21.06.2013 №КК1049/1-2013 и №КК/1049/2-2013, с учетом дополнительных соглашений к ним, предметом которых являлось движимое имущество, а именно оборудование, строительная техника, автотранспорт (л.д.25-27, 28, 29, 30-32, 33, 34, 35, 36).

В частности, погрузчик автокран КАМАЗ-53229-15 КС-5579.22 (залоговой стоимостью 1 800 000 руб.) и автокран КАМАЗ 53215-15 КС-45717- К1 (залоговой стоимостью 1 230 000 руб.) являлись предметом залога по договору от 21.06.2013 №КК1049/1-2013, погрузчик BOBCAT S175 (залоговой стоимостью 770 000 руб.) – предметом залога по договору от 21.06.2013 №КК1049/2-2013.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу № А60-1362/2014 основной заемщик по кредитному договору от 21.06.2013 №КК/1049-2013 общество «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) по делу №А60-1362/2014 требования общества «Уралтрансбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Терем» в размере 30 442 750 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга – 30 000 000 руб. 00 коп., проценты – 289 315 руб. 06 коп., комиссии – 150 000 руб. 00 коп, пени – 3 435 руб. 75 коп.

В период с 28.08.2014 по 18.10.2016 обществом «Структура» на основании договора поручительства №КК/1049/3-2013 производилось частичное гашение задолженности в размере 24 668 384 руб. 17 коп. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедур банкротства в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о признании должника банкротом произведена 07.07.2018, следовательно, реестр требований кредиторов общества «Структура» подлежал закрытию 07.09.2018.

Требование общества «Уралтрансбанк» предъявлено в суд 12.09.2019 (заявление подано нарочным способом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Уралтрансбанк» заявлено за пределами установленного законом срока.

Как указано выше, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого того же пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Преимущественные права кредитора как залогового, но заявившего требования после закрытия реестра, подлежат реализации путем удовлетворения его требования с преимуществом перед кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, которые тоже заявили требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, - за счет выручки от продажи залогового имущества, которое останется после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Статус залогового кредитора имеет значение для способа удовлетворения его требований - за счет залогового имущества, но не наделяет такое лицо преимуществом для определения срока предъявления требования, напротив, как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия реестра, лишается таких прав.

Таким образом, требование Банка в размере 3 800 000 руб. могло быть признано подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника (погрузчик BOBCAT 9175, автокран КАМАЗ -53229-15 КС-5579.22, автокран КАМАЗ 53215-15 КС-45717-К1), только в случае признания такого требования обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Банк утратил право на предъявление требования к обществу «Структура» об обращении взыскания на имущество должника.

Как указано выше, при рассмотрении требований общества «Уралтрансбанк» арбитражный суд первой инстанции установил необоснованность денежного требования Банка (по договору поручительства) в связи с прекращением срока действия поручительства на момент обращения кредитора в суд. В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Следовательно, апелляционным судом осуществляется проверка правомерности требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, поскольку Банк ранее не обращал взыскание на заложенное имущество должника, в предмет судебного исследование входит проверка вопроса о том, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством.

При чем, суд обязан проверить данный вопрос вне зависимости от доводов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается, в частности, с прекращением основного обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) даны разъяснения о применении статьи 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства, а равно и залога по чужим обязательствам, является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства (залога) или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочное существование обязательства поручителей (залогодателей по обязательствам третьих лиц).

Правовая позиция о пресекательном характере срока действия залога изложена в настоящее время и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П, согласно которому срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита наступил 20.06.2014.

В течение года (т.е. до 20.06.2015) Банк своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество общества «Структура» не предъявлял, впервые предъявил такое требование только 12.09.2019, т.е. в рамках дела о банкротстве общества «Структура».

Таким образом, следует признать, что у Банк прекратилось право залогодержателя, в связи с чем, его требование в размере 3 800 000 руб. (залоговая стоимость трех единиц техники) не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ (в связи с неправильным применением норм материального права), а апелляционная жалоба третьего лица – удовлетворению.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-19304/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уральский транспортный банк» о признании требования в размере 3 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова