Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А75-6145/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6145/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13253/2018) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-6145/2018 (судья Касумова С.Г.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 665 971 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № ДВУ-305/17 от 20.11.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017 сроком действия три года).

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании 16 665 971 руб. 93 коп. задолженности по договору № 42/16/АК-49/15АО от 17.11.2015.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» удовлетворены, с АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 16 665 971 руб. 93 коп. основного долга, 106 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор № 42/16/АК-49/15АО не может считаться заключенным, в силу отказа со стороны ответчика от заключения договора, в связи с невозможностью достичь договоренности по существенным условиям договора;

- спорные услуги не были оказаны ответчику, так как у истца отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации эксплуатантам воздушных судов при вылете с посадочных площадок;

- счета-фактуры и акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, планы полётов, которые содержат лишь информацию о количестве планируемых вылетов, а не о фактических выполненных вылетах и не о факте оказанных ответчику услуг;

- доказательств оказания услуг не представлено, так в рамках настоящего дела истцом представлена акты формы «С», подписанные в двустороннем порядке, которые обосновывают только часть требований, однако, судом удовлетворены требования в полном объеме;

- подписи командиров воздушных судов, ссылки на которых содержатся в представленных актах формы «С», отличаются по характеру написания и исполнения, в связи с чем ответчиком было подано заявление о фальсификации и заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, в которых судом первой инстанции было неправомерно отказано;

- истцом не доказан факт оказания услуг, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по метеообеспечению экипажей воздушных судов на посадочных площадках;

- сбор за метеообеспечение, ставку которого взыскивает истец, является аэропортовым, и подлежит применению в аэропорту. Ставки сборов для посадочных площадок не установлены и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применению не подлежат;

- метеорологическая информация при вылете с посадочной площадки, получается ответчиком от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), которая уполномочена предоставлять такую информацию в рамках аэронавигационного обслуживания;

- суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Приказ № 208), а также другой изданный Министерством транспорта Российской Федерации приказ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241).

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

26.11.2018 от подателя жалобы поступили дополнения.

От ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дальнейшем от истца также поступили пояснения.

Совместно с подачей апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении имеющихся в материалах дела, представленных истцом актов формы «С», на разрешение которой поставить вопрос: «Выполнена ли подпись в разделе «Командир ВС» в каждом из вышеуказанных актов формы «С» соответствующим командиром воздушного судна, чья фамилия указана в разделе «расшифровка подписи», либо иным лицом?».

В судебном заседании представитель АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разрешения поставленного ответчиком вопроса путем назначения экспертизы, не имеется, поскольку данное обстоятельство могло быть выяснено без проведения экспертизы, например, при проведении служебной проверки по выяснению обстоятельств подписания спорных документов, дачи пояснений лицами, чьи подписи непосредственно имеются в актах. Однако такие действия со стороны ответчика не были предприняты, в связи с чем сомнения относительно недостоверности подписей является ничем не подтвержденным утверждением ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о фальсификации актов, не указывает какие конкретно подписи являются сфальсифицированными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыва и пояснений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 стороны подписали договор 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (т. 1 л.д. 17-21, 23-24) с протоколом разногласий со стороны ответчика, направленным истцу письмом от 29.12.2015 № 67.2С-3295/15 (т. 1 л.д. 25-28).

Истец получил письмо ответчика 11.01.2016, о чём свидетельствует входящий штамп истца на этом письме.

Предметом данного договора является оказание истцом за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией полётов воздушных судов ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора предоставление авиаметеорологическое обеспечение (АМО) исполнитель осуществляет через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В редакции истца, в частности, пункт 2.1. договора содержит ссылку на организацию им и осуществление авиаметеорологического обеспечения полётов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности филиала Севера Сибири ФГУБ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Ответчик предлагает исключить из пункта 2.1. договора «…Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок…», ссылаясь на то, что нормативными документами не предусмотрена оплата за прогнозы погоды при вылете ВС с посадочных площадок. Березово, Игрим и Приполярный не являются аэропортами и зарегистрированы как посадочные площадки.

Порядок платежей и расчётов изложены в разделе 4 договора. В пунктах 4.3.1., 4.3.2. договора также имеет указание на Березово, Игрим, Приполярный и посадочные площадки, в отношении которых ответчиком высказаны разногласия.

Письмом от 28.01.2016 № 02-16/46 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору, в котором относительно пунктов 2.1., 4.3.1., 4.3.2. указал о согласованной редакции – в редакции исполнителя (истца) (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчиком получен протокол истца 03.02.2016 (т. 1 л.д. 32).

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил.

При обращении в арбитражный суд ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в исковом заявлении указало на наличие между сторонами заключённого вышеуказанного договора

В обоснование факта оказания услуг в период с июля о декабрь 2016 года и их стоимости истец представил счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов и акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В апелляционной жалобе АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» настаивает на незаключенности договора.

Данный довод суд отклоняет, так как факт заключенности договора на 2016 год преюдициально установлен судом в рамках дела № А75-16622/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на письмо от 29.01.2016 № 67С-176 как на отказ от заключения договора суд отклоняет, поскольку факт его заключения был подтвержден дополнительно конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, в том числе в период с января по июнь 2016 года, что также установлено судами при рассмотрении дела № А75-16622/2016.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна такой информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7., указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

На основе системного анализа смысла и содержания приведенных выше пунктов суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.6. НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1. НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сбор за метеообеспечение, ставку которого взыскивает истец, является аэропортовым, и подлежит применению в аэропорту, ставки сборов для посадочных площадок не установлены и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применению не подлежат, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как законодательством не предусмотрена отдельная регистрация ставок по посадочным площадкам.

Тем более, с учетом того, что порядок формирования стоимости предоставляемых истцом услуг осуществляется в рамках Приказа Росгидромета № 238 от 07.05.2014.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Исходя из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец (ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»).

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено.

Положения Приказа Минтранса РФ № 241, на который ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ответчиком само по себе не является доказательством того, что метеорологическая информация, предоставляемая истцом как непосредственно ответчику, так и подразделениям ОрВД, уже оплачена им в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства оплаты ставки сбора за метеорологическое обслуживание.

Из запроса в ОРВД № АМТК-01/21-756 от 08.04.2016, ответа ОРВД № 9.1-05075 от 20.04.2016, запроса руководителю Росавиации № 140-02876/2016 года, ответа Росавиации № 3.05-402 от 15.05.2016 года следует, что сбор за предполетное метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам в составе аэронавигационного сбора не входит и аэронавигацией не взыскивается.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (данный пункт не являлся спорным при согласовании иных условий договора)услуга по обеспечению метеоинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными:

- в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками Исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика членом экипажа воздушного судна, со стороны исполнителя должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ'. ОГ;

- в случае обеспечения метеоинформацией через средства радиосвязи, мобильной связи, сети интернет, с участием международных провайдеров, с момента получения экипажем воздушного судна метеоинформации, и подтверждается выпиской о фактически выполненных вылетах воздушных судов Заказчика.

- при АМО вылетов с посадочных площадок, услуга считается оказанной с момента передачи Исполнителем метеоинформации диспетчеру ОВД и (или) иному должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ (пункт 9.1.7 НМО ГА-95), и (или) с момента размещения в сети интернет и у международных провайдеров.

При этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения необходимой для выполнения полета метеоинформации, также имеет право в любой момент по любой имеющейся связи запросить уточнение прогноза.

На основании полученных данных, исполнитель направляет акт об оказании услуг заказчику вместе с текущими счетами-фактурами за предоставленные услуги по информационному обеспечению.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика в части возражений по оплате сбора за метеообеспечение, отклоняется судом, так как согласно пункту 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации предусмотрено, что сбор за метеорологическое обеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна, в независимости от места вылета.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств актов об оказании услуг, счетов-фактур, планов полетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы «С» за подписью командиров воздушного судна.

При этом довод подателя жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных актов формы «С» отклоняется, поскольку в решении отражено на отклонение данного заявления, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ, учитывая, что доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ответчиком не представлено (основано исключительно на сомнениях ответчика без выяснения спорного вопроса у непосредственных исполнителей подписей, поставленных под сомнение).

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры, реестры.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры самолето-вылетов соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Суд относительно односторонних актов оказанных услуг отмечает следующее. На основании части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, счета-фактуры на оплату ответчику вручены, мотивированных возражений по актам ответчиком заявлено не было. Частично ответчик отказывался од подписания актов, ссылаясь на необходимость исключения ссылки на спорный договор. Иных мотивированных возражений, в том числе по цене, объему оказанных услуг и их качеству ответчик истцу не заявлял.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы «С» за подписью командиров воздушного судна (за исключением актов, перечисленных ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, которые истец из числа доказательств по делу исключил).

По результатам исследования доказательств, в том числе актов, счетов-фактур, реестров вылетов воздушных судов следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались в указанном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что акты формы «С» составлялись в случае непосредственного посещения метеорологического органа членом экипажа воздушного судна, соответственно, полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается акт Гостранснадзора, согласно которому ответчик осуществляет полеты с получением метеоинформации, факт получения информации от иных лиц ответчиком не доказан.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата спорных услуг, оказанных в заявленный истцом период.

С учетом имеющихся в деле доказательств, их стоимость мотивированно определена судом первой инстанции в сумме 16 665 971 руб. 93 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленные истцом акты об оказании услуг и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 665 971 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2018 по делу № А75-6145/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко