Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-28247/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12442/2023-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-28247/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Завод №9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-28247/2023

по заявлению акционерного общества «Завод №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2023 № 66062/23/1881812,



установил:

акционерное общество «Завод №9» (далее – заявитель, общество, АО «Завод №9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – заинтересованные лица, судебные приставы, судебные приставы-исполнители) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, АО «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Завод №9» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, на одну четверть от установленного размера, до суммы 7 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку неисполнению должником в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 38285/23/66062-ИП способствовали незаконные действия судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в произведении неправомерного расчета неустойки, что привело к списанию денежных средств в большем размере, чем было установлено судом.

Судебными приставами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд по делу № А12-36999/2021 от 18.08.2022 с АО «Завод № 9» в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» взыскан основной долг в размере 825 079 руб. 18 коп., неустойка за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 590 756,69 руб., а также неустойка с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. 93 коп.

В порядке исполнения судебного акта АО «Завод №9» добровольно оплатило денежные средства в счет оплаты по данному постановлению, что подтверждается платежными поручениями № 7569 от 06.10.2022, № 6442 от 01.09.2022, № 6443 от 01.09.2022, за исключением неустойки с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

07.03.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 38285/23/66062-ИП на основании исполнительного листа № ФС 036338636 от 06.10.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36999/2021, вступившему в законную силу 18.08.2022, с предметом исполнения: неустойка в размере 4 950,47 руб. Срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Однако в установленный срок обществом задолженность не была погашена, и 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 66062/23/1881812.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований, при этом снизил размер исполнительского сбора до 7 500 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое же толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела судом установлено и обществом не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 № 38285/23/66062-ИП направлено должнику посредством использования систему электронного документооборота и получено обществом 10.03.2023.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.03.2022.

В период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и по день окончания указанного срока 17.03.2022, как верно указал суд, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 16.05.2023 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что размер взыскиваемой по исполнительному документу неустойки был рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд правомерно указал, что, несмотря на обжалование постановления от 07.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 38285/23/66062-ИП в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-11965/2023, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, так как требования исполнительного документа по уплате неустойки в добровольный срок должником не были исполнены.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А60-11965/2023 удовлетворены частично требования заявителя; постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 признано недействительным в части указания предмета исполнения – неустойки в размере, превышающем 4 125,39 руб., в соответствующей части признано недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14.04.2023, и действия, выразившиеся в списании денежных средств; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возвратив на расчетный счет общества «Завод № 9» денежные средства в размере 825,08 руб.

Следовательно, по исполнительному производству № 38285/23/66062-ИП подлежали исполнению требования исполнительного документа о взыскании неустойки в сумме 4 125,39 руб.

При этом, в данном случае, установленный судом размер подлежащей взысканию по исполнительному документу неустойки, не влияет на установленный оспариваемым постановлением размер исполнительского сбора, который не может составлять менее 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями судебного пристава.

Доводы заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа вследствие неправильного расчета судебным приставом неустойки и обжалования в суд постановления о возбуждении ИП в соответствующей части, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами чрезвычайными, непреодолимыми и, соответственно, препятствующими препятствующим исполнению требования в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требование об уплате неустойки не было исполнены должником в полном объеме, в том числе и в той части, размер которой должник не оспаривал и признавал (3 300 руб. 32 коп.).

Доказательств иных уважительных причин нарушения должником добровольного срока исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника (заявителя) от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-28247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Т.С. Герасименко