Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А70-6839/2022

1214/2022-61328(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6839/2022
19 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А706839/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» – директора Нос С.С. (паспорт, приказ № 16 от 19.07.2021),

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» явку своего представителя не обеспечило, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ООО «ИНТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» ) о взыскании задолженности в размере 948 938 руб. 78 коп., пени в размере 155 625 руб. 96 коп.

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, кроме того ответчик указывает, что поскольку ответчик не знал о судебном разбирательстве, производил оплаты по спорному договору в сумме 240 811 руб. 08 коп., в подтверждение прилагает платёжные поручения.

Определение от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.


В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.08.2022 ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что пунктом 4.2 спорного договора стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю кредитного лимита в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, с отсрочкой оплаты данного товара на срок 30 календарных дней. Вместе с тем, указанным пунктом договора не установлено четкое начало действия отсрочки. В ходе переговоров стороны пришли к договорённости, что товар предоставляется на реализацию и оплата будет производиться в течение 30 дней с момента реализации продукции третьем лицам, данное обстоятельство может подтвердить менеджер ООО «ИНТЕКС» ФИО2

Протокольным определением от 16.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2022, истцу предложено представить дополнительные объяснения относительно получения денежных средств от ответчика в марте-апреле 2022 года (платёжные поручения от 06.04.2022 № 359, от 30.03.2022 № 339, от 21.03.2022 № 303, от 20.04.2022 № 422), в счёт гашения какой задолженности отнесены данные платежи, в связи с чем истец не сообщил суду первой инстанции о гашении долга, представить уточнённый расчёт цены иска по состоянию на 20.05.2022. Ответчику предложено представить контррасчёт суммы иска с учётом произведённых оплат.

От ответчика в материалы дела поступил контррасчёт исковых требований.

От ООО «ИНТЕКС» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которыхистец просит взыскать с ответчика 708 126 руб. 98 коп. задолженности и неустойку в размере 253 569 руб. 74 коп. с 08.10.2021 по 20.05.2022 и также поясняет, что денежные средства от ответчика в марте-апреля 2022 года по платёжным поручениям от 06.04.2022 № 359, от 30.03.2022 № 339, от 21.03.2022 № 303, от 20.04.2022 № 422 действительно истцом получены, о данном факте не было сообщено суду первой инстанции, поскольку исходя из регламента ООО «ИНТЕКС» отправка почты производиться в определённый день - каждый четверг недели, денежные средства по первому платёжному поручению пришли уже после отправки искового заявления в суд первой инстанции. Расчёт изначальных задолженности и неустойки был произведён по состоянию на 21.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИНТЕКС» явку своего представителя не обеспечило, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ИНТЕКС».

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает его в силу следующего.

Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований. В связи с этим, представленный истцом расчет суммы задолженности расценивается судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений относительно заявленных требований (статья 81 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2022 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки 11-Ю/2021 (далее - договор), согласно которому, поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету-фактуре и товарной накладной, иным товаросопроводительным документам в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2021 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2021), поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 1 000 000,00 руб., который дает право покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит с отсрочкой оплаты данного товара в срок 30 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 1540 от 08.09.2021, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 948 938 руб. 78 коп. (л.д. 9).

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств полной его оплаты и пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Ввиду установленной просрочки исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличии правовых основания для взыскания неустойки с ответчика, а также взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а,


следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности по спорному договору поставки на сумму 240 811 руб. 08 коп. платежными поручениями от 20.04.2022 № 422, от 21.03.2022 № 303, 30.03.2022 № 339, 06.04.2022 № 359, которые при вынесении решении не учтены.

Данные платежные поручения приложены к апелляционной жалобе. С целью правильного разрешения апелляционной жалобы указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Истец в документе, поименованном как заявление об уточнении заявленных требований пояснил апелляционному суду, что указанные денежные средства получены истцом и учтены в счёт погашения задолженности по спорному договору.

На дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (18.05.2022), в связи с частичной оплатой задолженности в ходе судебного разбирательства, размер задолженности составил 708 126 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства ввиду недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав и непредставления суду первой инстанции документов исследованы судом первой инстанции не были. Применительно к правилу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность заявленных исковых требований обязан именно истец.

В то же время, учитывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным суд апелляционной инстанции с учетом представленных суду второй инстанции доказательств заключает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 240 811 руб. 08 коп. по изложенным выше основаниям с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе истцу в иске.


На расчет неустойки с учетом заявленного истцом периода взыскания оплата части основного долга не влияет, поскольку расчёт неустойки произведён по 21.03.2022.

Платежное поручение от 17.06.2022 № 581 при определении подлежащей ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку обжалуемое решение постановлено судом в мае 2022 года. В то же время ответчик вправе ссылаться на данный документ, предоставляя его истцу (который подтверждает факт получения оплаты и по данному платежному поручению), а также приставу-исполнителю в случае исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.


При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Как следует из материалов дела, заказным письмом истец направил в адрес ответчика в материалы дела представлена претензия № 31 от 01.02.2022 (л.д. 10) с доказательствами ее направления в адрес ответчика по его юридическому адресу. Данная претензия не получена ответчиком и возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Довод ответчика о необходимости направления претензии в его адрес по электронной почте, применяемой обычно во взаимоотношениях сторон, также не может быть положен в основу вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу положения п. 7.4. договора, сторонами согласовано только право использовать средства факсимильной и электронной связи при осуществлении переписки. При этом, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали соответствующие электронные адреса для ведения такой переписки.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с описью вложения истец направил в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ и договоре, претензию от 01.02.2022 № 31, в которой потребовал у ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» исполнения договорных обязательств, предложив погасить в добровольном порядке задолженность и начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в течении 14 дней с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии истцом предоставлен чек почтовым идентификатором № 625596800999.

Согласно с данным сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления, письмо с почтовым идентификатором № 625596800999 вручено 17.05.2022 адресату – ООО «ЭНЕРГОПЛЮС БМ».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.


Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ООО «ИНТЕКС» к производству, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В такой связи, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве.

Более того, ответчиком 17.05.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления, что также указывает на осведомлённость ответчика о возникшем судебном разбирательстве.

Утверждение ответчика о том, что в ходе переговоров стороны договорились, производить оплату в соответствии с условиями пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.20221 № 1) в течении 30 календарных дней с момента реализации продукции третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции как ничем не подтверждённый, истец указанных обстоятельств не подтверждает.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.


С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 18 804 руб.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действуя разумно и добросовестно, истец, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта информацией о частичной оплате предъявленной к взысканию задолженности, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в то числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не уменьшил размер заявленных требований, не реализовал право на отказ от иска в части.

Не воспользовался истец таким правом и в суде апелляционной инстанции.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, подаче ответчиком апелляционной жалобы, отмене судебного акта в части.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести в полном объеме на истца.

Суд производит зачет подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с её оплатой, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 15 804 руб. (18 804 -3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6839/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» в пользу общества ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» 708 126 руб. 98 коп. основного долга, 155 625 руб. 96 коп. неустойки, 15 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Д.Г.Рожков


Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2021 7:07:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич